Дело № 2-2664/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Н.Г.Татарниковой,
при секретаре Ю.Н.Козуб,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухина В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Венеция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании недействительным приказа «О результатах инвентаризации» от число месяц год,
УСТАНОВИЛ:
Полухин В.Д. обратился в суд с иском, в котором первоначально просил взыскать с ООО «Венеция» в его пользу задолженность по заработной плате в размере х рубля х копейки, компенсацию морального вреда в сумме х рублей.
Впоследствии истец дополнил исковые требования, добавив требование о признании приказа номер от число месяц год «О результатах инвентаризации» недействительным, в остальной части исковые требования оставил без изменения.
В обоснование иска указывает на то, что с число месяц год по число месяц год он состоял в трудовых отношениях с ООО «Венеция» в качестве начальника участка, уволен с предприятия число месяц год в связи с ликвидацией предприятия. Расчет с ним в день увольнения произведен не был, на руки он получил расчетный листок за май .... года о том, что неоспариваемая сторонами задолженность предприятия на число месяц год составляет х рубля х копейки.
В связи с тем, что данная задолженность не выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец Полухин В.Д. исковые требования поддержал, суду дал аналогичные показания. Дополнительно пояснил, что согласен с суммой задолженности по заработной плате, в виде х рубля х копеек, которая указана в расчетном листке за июнь .... года, представленном стороной ответчика.
Указывает, что не согласен с приказом номер от число месяц год, на основании которого из его заработной платы удержали сумму в размере х рублей х копеек, поскольку договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, указанный договор был заключен со старшим прорабом Бурыкиным Н.В., который уволился в мае ..... года. Председатель ликвидационной комиссии ООО «Венеция» Зеленский К.С. сам дал ему распоряжение продать компрессор за х рублей, который стоил х рублей. Ранее, в ООО «Венеция» главным инженером работал Кавунов В.П., который потом стал исполнять обязанности генерального директора, он многое из имущества ООО «Венеция», передал по задолженности ООО «Базис», в том числе и сварочный пост стоимостью х рублей, сварочную будку (контейнер), реастат балластный 4 штуки по цене х рублей за каждый, общей стоимостью х рублей, держаки 4 штуки по цене х рублей, всего на сумму х рублей, о чем истцом на имя Зеленского К.С. были поданы две служебные записки от число месяц год.
Ссылается на то, что компрессор покупали отдельно от осушителя сжатого воздуха и рукава, но продали его число месяц год ООО «Промоснастка» в комплекте. Кроме того, был не довоз арматуры номер, им составлялся акт на имя внешнего управляющего о недостаче арматуры. Письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба ему никто не предлагал писать.
Моральный вред обосновывает тем, что в связи с задержкой выплаты заработной платы длительное время находится без средств к существованию, возникли финансовые затруднения. Кроме того, неоднократно обращался к ответчику по вопросу получения заработной платы, получал отказы, что причиняло ему дополнительные нравственные страдания.
Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме х руб. х коп.,денежную компенсацию морального вреда в сумме х рублей, признать недействительным приказ номер от число месяц год «О результатах инвентаризации».
Ответчик - ООО «Венеция» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, при таких обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В представленном отзыве указывают, что из документов бухгалтерского учета, а именно расчетных листков за апрель, май, июнь .... года сумма задолженности по заработной плате составила х рублей х копеек. Сумма в размере х рублей х копеек была удержана с Полухина В.Д. из заработной платы на основании приказа номер от число месяц год «О результатах инвентаризации».
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно абз.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом представленных истцом документов, доводы о причинении ему морального вреда ничем не подтверждаются. Доводы о наличии и степени физических и нравственных страданий основываются на собственных пояснениях истца, к которым в силу их субъективности следует отнестись критически.
Указывают, что при таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда отсутствуют.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично в связи с нижеследующим.
В судебном заседании установлено, что Полухин В.Д. в период с число месяц год по число месяц год состоял в трудовых отношениях с ООО «Венеция» в качестве начальника участка, уволен с предприятия число месяц год в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями: трудовой книжки истца, трудового договора номер от число месяц год, приказов о приеме на работу номер л/с от число месяц год и о прекращении (расторжении) трудового договора номер от число месяц год, дополнительными соглашениями (об изменении срока действия трудового договора с работником и условий оплаты труда) от число месяц год, число месяц год, число месяц год, число месяц год, число месяц год, число месяц год, число месяц год, число месяц год,
Истец, при подаче искового заявления указывал на то, что при увольнении ему не была выплачена заработная плата в размере х рублей х копеек, что, по мнению истца, подтверждается расчетными листками за апрель, май .... года.
Ответчиком указанная сумма оспорена, представлены расчетные листки за апрель, май, июнь ..... года, в соответствии с которыми всего начислено истцу за июнь х руб., долг за предприятием на начало месяца, составил х руб, то есть всего предприятием истцу начислено за июнь х руб. из них удержан НДФЛ в виде х руб., а также прочие удержания в размере х рублей х копеек, долг за предприятием на конец июня ..... года в соответствии с расчетным листком составил х руб.
Стороной ответчика представлен приказ номер от число месяц год «О результатах инвентаризации» в соответствии с которым, в связи с проведенной инвентаризацией с него удержано из заработной платы х рублей х копеек, из них: х рублей х копеек стоимость отсутствующего имущества, а также в связи с тем, что строительно-монтажные работы в ..... году не производились - х рублей х копеек стоимость арматуры номер.
В случае отсутствия прочих удержаний в виде х руб. долг за предприятием на конец месяца перед истцом должен составлять х рубля х копеек . Указанную сумму задолженности по заработной плате истец не оспаривает.
При указанных обстоятельствах суд находит факт наличия задолженности ООО «Венеция» по заработной плате Полухину В.Д. в сумме х рубля х копеек установленным.
Между тем в соответствии с требованиями ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Таким образом, сумму заработной платы в размере х рубля х копеек, следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Доводы стороны ответчика об удержании из заработной платы истца суммы в размере х рублей х копеек на основании приказа номер от число месяц год «О результатах инвентаризации» суд находит несостоятельными, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Вместе с тем, истцом Полухиным В.Д. в опровержение указанных доводов представлены следующие доказательства: служебные записки от число месяц год на имя ликвидатора ООО «Венеция» - Зеленского К.С. в соответствии с которыми истец доводит до сведения последнего, что число месяц год ООО «Венеция» передала ООО «Промоснастка» г.Барнаул компрессор, в комплекте которого находился осушитель сжатого воздуха и рукав наименование для подключения отбойных молотков. В связи с чем, истец просил списать его с подотчета: осушитель сжатого воздуха стоимостью х рублей х копеек; рукав наименование - х рублей х копеек. Кроме того, истец доводил до сведения, что число месяц год по распоряжению главного инженера Кавунова В.П. ООО «Базис» был продан сварочный пост, укомплектованный 4 реастатами балластными номер и держаками номер (4 шт). В связи с чем, просил списать данное оборудование и инструменты с его подотчета, вместе с тем, ликвидатор Зеленский К.С. не принял у истца указанные служебные записки к подотчету.
Из акта на списание в апреле ... года материальных ценностей по объекту установлено, что Полухин В.Д. также просил списать с его подотчета строительные материалы, израсходованные на производство строительно-монтажных работ в виде арматуры номер стоимостью х рублей х копеек, председатель ликвидационной комиссии наложил на указанный акт резолюцию, удержать указанную сумму из заработной платы истца, поскольку работ в .... году не производилось.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч.6 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд должен проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась данная копия.
В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В связи с чем, суд не принимает в качестве доказательств по делу представленную истцом счет-фактуру номер от число месяц год, а также акт номер от число месяц год о приеме-передаче объекта основных средств в лице продавца ООО «Венеция», которое продало покупателю ООО «Промоснастка» компрессорную станцию наименование (электрическая) за х рублей, поскольку указанные документы не отвечает признаку допустимости.
В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В связи с чем, судом не может быть принят во внимание при рассмотрении и разрешения дела по существу ответ на запрос ООО «Промоснастка» от число месяц год на предмет приобретения у ООО «Венеция» число месяц год компрессорной стации наименование (электрическая), в соответствии с которым ООО «Промоснастка» сообщает, что число месяц год они приобрели винтовую электрическую стационарную компрессорную станцию наименование у ООО «Бийский коммунальщик» стоимостью х рублей, поскольку указанное доказательство не отвечает признаку относимости.
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт причинения морального вреда истцом доказан. В результате задержки выплаты задолженности по заработной плате истец поставлен в тяжелое материальное положение, что причиняет ему нравственные страдания. Моральный вред истцом определен в х рублей.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит, что предъявленная истцом сумма несоразмерна причиненному ему моральному вреду, суд полагает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в части в размере х рублей.
Таким образом, исковые требования Полухина В.Д. подлежат удовлетворению в указанной части.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицом.
В соответствии с п. 4 Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившими ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии с п. 8 Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ, либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком не был заключен договор о полной материальной ответственности, а срочный трудовой договор истца номер от число месяц год не содержит условие о полной материальной ответственности.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком может быть только ограниченная материальная ответственность, в соответствии с которой согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.
На основании приказа номер л/с от число месяц год судом установлено, что оклад истца составляет х рублей. Из представленных стороной ответчика расчетных листков Полухина В.Д. за апрель, май, июнь .... года усматривается, что среднемесячный заработок истца составляет менее х рублей х копеек, которые были удержаны из его заработной платы на основании приказа номер от число месяц год. В связи с чем, работодатель превысил пределы материальной ответственности работника, предусмотренные ст. 241 ТК РФ.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.
В судебное заседание стороной ответчика не были представлены ни соответствующее объяснение, а в случае отказа или уклонения истца от дачи такового, акт в соответствии с требованиями трудового законодательства.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны работодателя, была нарушена процедура привлечения Полухина В.Д. к дисциплинарной ответственности.
В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчиком каких-либо доказательств в опровержение доводов стороны истца не представлено, хотя возможность ему такая судом предоставлялась.
На основании изложенного, собранных по делу доказательств, суд считает, что исковые требования Полухина В.Д. к ООО «Венеция» о взыскании задолженности по заработной плате, о признании недействительным приказа номер от число месяц год «О результатах инвентаризации» в полном объеме являются обоснованными, доказанными, соответственно, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно требованиям ст.ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика в доход городского округа муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере х рублей х копеек .
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Венеция» в пользу Полухина В.Д. задолженность по заработной плате в размере х рубль х копейки, компенсацию морального вреда в размере х рублей, всего - х рубля х копейки.
Признать недействительным приказ номер от число месяц год «О результатах инвентаризации».
В удовлетворении остальной части исковых требований Полухину В.Д. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Венеция» в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере х рублей х копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.Г.Татарникова