Дело № 2-3136/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2010 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Н.Г.Татарниковой,
при секретаре: Ю.Н.Козуб,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паутовой О.Ф. в лице представителя Дроздова К.Е. к МУП г.Бийска «Водоканал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Паутова О.Ф. в лице своего представителя Дроздова К.Е. обратилась в суд с указанным иском.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с число месяц год по число месяц год она состояла в трудовых отношениях с МУП г.Бийска «Водоканал» в качестве старшего специалиста по кадрам, уволена с предприятия число месяц год в связи с сокращением.
За период с число месяц год по число месяц год размер ее заработной платы, согласно графе месячный МРОТ штатного расписания на период с число месяц год, утвержденного приказом директора МУП г.Бийска «Водоканал» номер от число месяц год составил х рублей х копейки в месяц. Однако, как следует из приказа номер от число месяц год, она как старший специалист по кадрам 8 разряда имела месячный фонд оплаты труда в сумме лишь х рубля х копейка. В действительности, сумма зарплаты, выплаченная ей за март месяц, составила не х рублей х копейки, а х рублей, что подтверждается выданными ей расчетными листками. Аналогичная ситуация с размером ее заработной платы была в апреле .... года, когда ей было выплачено лишь х рублей и в мае .... года, когда ей было выплачено х рубля х копеек.
Таким образом, истец полагает, что ей не была выплачена часть заработной платы, составляющая разницу между размером зарплаты, установленной ей, как старшему специалисту по кадрам, в соответствии с указанным выше штатным расписанием и размером зарплаты, фактически выплаченной ей за март, апрель и май ..... года.
Кроме того, в период ее работы, а именно число месяц год директором МУП г.Бийска «Водоканал» был издан приказ номер, согласно параграфа 2 указанного приказа в связи с временной нетрудоспособностью специалиста по кадрам Свириной Т.П., исполнение ее обязанностей возложить временно с число месяц год по число месяц год на старшего специалиста по кадрам Паутову О.Ф. с доплатой 50 %.
В период ее работы число месяц год директором МУП г.Бийска «Водоканал» был издан приказ номер, согласно параграфа номер данного приказа в связи с ежегодным очередным отпуском специалиста по кадрам Свириной Т.П., исполнение ее обязанностей возложить временно с число месяц год по число месяц год на старшего специалиста по кадрам Паутову О.Ф, с доплатой 50 %.
В связи с чем, указывает, что на нее было возложено исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения ее от работы, определенной трудовым договором. В соответствии с указанным выше приказом номер, она за период с число месяц год по число месяц год, выполняя обязанности временно отсутствующего работника, должна была получить за 9 дней доплату в размере 50 % от своего заработка.
Ссылается на то, что с число месяц год по число месяц год она находилась на больничном, в связи с чем, она исполняла приказ номер с число месяц год но не по число месяц год, а до число месяц год. Таким образом, данный приказ исполнялся ею один месяц и три дня, в связи с чем, за данное время она должна была получить доплату 50 %.
Однако, в действительности, в нарушение норм ст.151 ТК РФ данную доплату она не получала, то есть фактически бесплатно, исполняла обязанности временно отсутствующего работника без освобождения ее от работы, определенной трудовым договором.
Таким образом, размер всех невыплаченных ей сумм в счет заработной платы и доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника составил х рублей х копеек.
Данные факты нарушений ее трудовых прав ответчиком причинили ей нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда, причиненного ей незаконными деяниями ответчика оценивает в х рублей.
В связи с тем, что она не обладает достаточными познаниями в области права, для составления настоящего искового заявления вынуждена была обратиться к юристу. Размер оплаты его услуги по составлению искового заявления составил х рублей. Данные расходы подлежат взысканию в порядке ст.98 ГПК РФ.
Просит суд взыскать с МУП г.Бийска «Водоканал» в ее пользу задолженность по заработной плате за март, апрель и май .... года в размере х рублей х копеек, компенсацию морального вреда в размере х рублей, расходы на оплату услуги по составлению искового заявления в размере х рублей.
В судебное заседание истец Паутова О.Ф. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Дроздов К.Е. поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дал аналогичные показания.
Представители ответчика МУП г.Бийска «Водоканал» по доверенности Ваксман И.В., Докучаева М.А. в судебном заседании возражали относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.
В представленном возражении указывают на то, что приказом директора МУП г.Бийска «Водоканал» Хлопониной Э.Г. от число месяц год за номер было утверждено и введено в действие штатное расписание МУП г.Бийска «Водоканал» с число месяц год Согласно него месячный оклад истца составил х руб. х коп. с учетом надбавок, премий и районного коэффициента, месячная заработная плата истца без вычета подоходного налога равна была х руб. х коп.
За период с число месяц год по число месяц год истице было начислено х рублей х копеек. Кроме того, необходимо из указанной суммы учесть вычет подоходного налога в размере х руб. х коп. и оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение в размере х руб. х коп. Кроме того, истцом не принимался за внимание расчетный листок за июнь ... года, в котором также указаны начисления и выдача заработной платы за совмещение истцом, а также за период нахождения истца на больничном. Истица ошибочно рассчитывает надбавки за совмещение от полной месячной заработной платы, а не от месячного оклада предусмотренного штатным расписанием.
Ссылаются на то, что исковые требования истца основаны на неправильно произведенном расчете, который в свою очередь основан на неверных данных и не полностью представленных документах.
Учитывая тот факт, что истец в МУП г.Бийска «Водоканал» о предоставлении ей копий каких-либо документов не обращалась, соответственно на прилагаемых ею к исковому заявлению копиях отсутствует подпись директора МУП г.Бийска «Водоканал» с отметкой о верности копии документа, к тому же на указанных копиях также отсутствует гербовая печать предприятия, которая наряду с подписью директора предприятия о верности копии подтверждает подлинность ксерокопии документа.
Таким образом, учитывая ст.62 ТК РФ, п.1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 г., № 9779 - Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», предоставленные истцом копии вышеуказанных документов не могут являться доказательствами по предъявленным ею к МУП г.Бийска «Водоканал» исковым требованиям, поскольку в соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Требования истца о компенсации морального вреда в размере х рублей и о взыскании с МУП г.Бийска «Водоканал» расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере х рублей, также являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку у МУП г.Бийска «Водоканал» не имеется перед истцом задолженности по заработной плате, а в исковых требованиях истицы отсутствует обоснование размера денежной компенсации морального вреда.
Расходы на оплату услуги по составлению искового заявления в размере х рублей истцом не подтверждены, поскольку данный факт подтверждается не расписками, в которых можно указать любую сумму реально неоплаченную за соответствующую услугу, а расчетно-кассовыми документами такими, как чек, квитанции, которые истцом предоставлены не были.
Таким образом, требования истца к МУП г.Бийска «Водоканал» являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Алтайском крае Мокрецов В.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Заслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.
В судебном заседании установлено, что Паутова О.Ф. в период с число месяц год по число месяц год состояла в трудовых отношениях с МУП г.Бийска «Водоканал» в качестве старшего специалиста по кадрам, уволена с предприятия число месяц год в связи с сокращением штата или численности работников предприятия по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями: трудового договора номер, приказов о приеме на работу номер от число месяц год и об увольнении номер -Л от число месяц год.
В судебном заседании установлены и не оспариваются сторонами, следующие обстоятельства, что число месяц год директором МУП г.Бийска «Водоканал» был издан приказ номер, согласно параграфа 2 указанного приказа в связи с временной нетрудоспособностью специалиста по кадрам Свириной Т.П., исполнение ее обязанностей возложить временно с число месяц год по число месяц год на старшего специалиста по кадрам Паутову О.Ф. с доплатой 50 %.
число месяц год был издан приказ номер, согласно параграфа 2 данного приказа в связи с ежегодным очередным отпуском специалиста по кадрам Свириной Т.П., исполнение ее обязанностей возложить временно с число месяц год по число месяц год на старшего специалиста по кадрам Паутову О.Ф, с доплатой 50 %. В связи с чем, на истца было возложено исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения ее от работы, определенной трудовым договором.
В соответствии с представленными копиями листков нетрудоспособности истца, судом установлено, что Паутова О.Ф. с число месяц год по число месяц год находилась на больничном. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец исполняла приказ номер с число месяц год по число месяц год, один месяц и три дня, в связи с чем, за данное время она должна была получить доплату 50 %.
В соответствии с приказом номер от число месяц год усматривается, что в связи с приведением численности отдела кадров в соответствии с нормативом, утвержденным Приказом ГОССТРОЯ России от 22.03.1999 г. №66 утверждены изменения к Штатному расписанию согласно которым необходимо вывести из штата с число месяц год старшего специалиста по кадрам 8 разряда с месячным фондом оплаты труда х руб. в количестве одной единицы.
Истец указывает на то, что при увольнении ей не была выплачена заработная плата в размере х рублей х копеек за период с марта по май ... года, что, по мнению истца, подтверждается расчетными листками за март, апрель, май ... года.
Ответчиком МУП г.Бийска «Водоканал» указанная сумма оспорена, представлен контррасчет, суд находит его правильным и обоснованным по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что приказом директора МУП г.Бийска «Водоканал» Хлопониной Э.Г. от число месяц год за номер было утверждено и введено в действие штатное расписание МУП г.Бийска «Водоканал» с число месяц год Согласно которого месячный оклад истца составил х руб. х коп. с учетом надбавок, премий и районного коэффициента, месячная заработная плата истца без вычета подоходного налога равна была х руб. х коп.
За период с число месяц год по число месяц год истцу было начислено х рублей х копеек. Данное начисление было произведено с учетом следующих позиций: нахождения истца на больничном с число месяц год по число месяц год; исполнение ею обязанностей специалиста по кадрам Свириной Т.П. с число месяц год по число месяц год (в связи с временной нетрудоспособностью специалиста по кадрам Свириной Т.П.), с число месяц год по число месяц год (в связи с ежегодным очередным отпуском специалиста по кадрам Свириной Т.П.) с доплатой 50 % от оклада старшего специалиста по кадрам Паутовой О.Ф., что подтверждается копией приказа номер от число месяц год; с учетом компенсации за неиспользованный отпуск с число месяц год по число месяц год; с учетом выходного пособия при увольнении.
Кроме того, из расчета представленного стороной истца усматривается, что истцом не учтена сумма подоходного налога в размере х руб. х коп., а также оплата за холодное водоснабжение и водоотведение в размере х руб. х коп., которая производилась ежемесячно на основании заявления истца от число месяц год.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сумма к выдаче на руки Паутовой О.Ф. за период с число месяц год по число месяц год составила х руб. х коп. (расчет.). Указанную сумму истец получила в течение периода с число месяц год по число месяц год, что подтверждается расчетом представленным стороной ответчика, копиями реестров: номер от число месяц год, номер от число месяц год, номер от число месяц год; номер от число месяц год; номер от число месяц год; номер от число месяц год; справкой ВТБ 24 номер от число месяц год.
Кроме того, истец дважды получала денежные средства по платежным ведомостям от число месяц год в виде х рублей, и от число месяц год в виде х рублей, всего на сумму - х рублей, что подтверждается представленными копиями указанных документов.
Отсутствие задолженности МУП г.Бийска «Водоканал» по заработной плате перед Паутовой О.Ф., подтверждается также расчетным листком за июнь .. года, справками МУП г.Бийска «Водоканал» номер, номер от число месяц год подписанные директором и главным бухгалтером предприятия.
При анализе расчета, представленного стороной истца судом установлено, что истцом брался за основу проект недействующего штатного расписания, согласно которого месячная заработная плата старшего специалиста по кадрам, то есть без вычета подоходного налога составляла х руб. х коп., в то время, как согласно утвержденного и действующего штатного расписания, месячная заработная плата старшего специалиста по кадрам без вычета подоходного налога составляла х руб. х коп.
Обстоятельствами, подтверждающими факт того, что прилагаемая истцом копия штатного расписания является проектом, не введенным в действие является то, что в приказе номер от число месяц год, копия которого представлена стороной ответчика указывается о введении в действие с число месяц год штатного расписания с месячной тарифной ставкой первого разряда х руб., численностью х человек, месячным фондом оплаты труда х руб. Весте с тем в копии штатного расписания прилагаемого истицей, месячный фонд оплаты труда составляет х руб., то есть размер месячного фонда отличается от указанного в приказе номер от число месяц год.
В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» штатное расписание утверждается, а соответственно вводится в действие только приказом, подписанным руководителем организации. Без утверждения и введения в действие проект штатного расписания остается лишь проектом не имеющим какой-либо юридической силы.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что копия штатного расписания представленная стороной истца являлась проектом штатного расписания, которое не было введено в действие на МУП г.Бийска «Водоканал» поскольку МУП г.Бийска «Водоканал» не вложилось в фонд оплаты труда утвержденный в тарифах, что подтверждается пояснениями представителей ответчика.
Кроме того, суммы, которые истец полагала, что должны быть выданы ей на руки, указаны ею без вычета подоходного налога и оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение производимое на основании заявления истца от число месяц год. Также, истцом не принимался за внимание расчетный листок за июнь ... года, в котором указаны начисления и выдача заработной платы за совмещение истцом трудовых обязанностей, а также начисления за период нахождения истца на больничном.
В соответствии с положением по надбавкам работникам МУП г.Бийска «Водоканал» с число месяц год, утвержденным директором предприятия от число месяц год усматривается, что настоящее положение вводится в целях стимулирования работников предприятия за выполнение работ повышенной сложности и объема, за совмещение отдельных профессий. При выполнении обязанностей временно отсутствующих работников без освобождения от основной работы указано производить доплаты в размере до 50 % к месячной тарифной ставке (окладу).
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом ошибочно за основу расчета принята доплата за совмещение в размере 50 % исходя не от месячного оклада предусмотренного штатным расписанием, и вышеуказанным положением, а от полной месячной заработной платы истца.
На основании указанных оснований стороной ответчика МУП г.Бийска «Водоканал» оспорена сумма задолженности по заработной плате истца в виде х руб. х коп., представлен контррасчет, который суд находит правильным и обоснованным, в связи с чем, приходит к выводу о том, что со стороны МУП г.Бийска «Водоканал» в отношении Паутовой О.Ф. отсутствует факт задолженности по заработной плате виде х рублей х копеек.
В соответствии со ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказов о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактических уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец в нарушение требований трудового законодательства, не обращалась с указанным письменным заявлением к работодателю о выдаче документов, на которых она основывает свои исковые требования, что также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Муравицкой Т.Г., которая пояснила, что истец является ее двоюродной сестрой, по просьбе последней она без разрешения работодателя передала копии указанных документов истцу.
Согласно п.1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 г., № 9779 - Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и печатью предприятия.
На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч.6 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд должен проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась данная копия.
В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Судом в ходе судебного разбирательства неоднократно сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В материалах дела не имеется и стороной истца, на которой в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию заявленных требований, суду не представлено допустимых доказательств по существу заявленных требований, соответственно, обстоятельства, на которые ссылается истец Паутова О.Ф. в обоснование исковых требований, последней не доказаны.
Учитывая тот факт, что истец в МУП г.Бийска «Водоканал» о предоставлении ей копий каких-либо документов не обращалась, соответственно на прилагаемых ею к исковому заявлению копиях штатного расписания на период с число месяц год, приказа номер от число месяц год «Об увольнении», приказа номер от число месяц год, приказа номер от число месяц год, приказа номер-К от число месяц год, приказа номер от число месяц год - отсутствует подпись директора МУП г.Бийска «Водоканал» с отметкой о верности копии документа, к тому же на указанных копиях также отсутствует гербовая печать предприятия, которая наряду с подписью директора предприятия о верности копии подтверждает подлинность ксерокопии документа.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что, предоставленные истцом копии вышеуказанных документов не могут являться доказательствами по предъявленным к МУП г.Бийска «Водоканал» исковым требованиям, поскольку в соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства полученные с нарушением закона не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истца о компенсации морального вреда в размере х рублей суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку факт причинения морального вреда истцом не доказан в виду отсутствия у МУП г.Бийска «Водоканал» перед истцом задолженности по заработной плате. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, причинения ей морального вреда - претерпевания физических и нравственных страданий от действий либо бездействий ответчика.
Требования истца о взыскании с МУП г.Бийска «Водоканал» расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере х рублей, также являются не подлежащими удовлетворению, поскольку не подтверждены истцом подлинными расчетно-кассовыми документами (квитанциями, чеками), свидетельствующими о их оплате.
Таким образом, требования истца к МУП г.Бийска «Водоканал» являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме, то расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Паутовой О.Ф. в лице представителя Дроздова К.Е. к МУП г.Бийска «Водоканал» отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска.
Судья Н.Г.Татарникова