Дело № 2-3540/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Бийск 10 ноября 2010 года
Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
Председательствующего С.А. Сухаревой
при секретаре В.В. Еськовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю к Попову Е.А. о взыскании суммы доначисленного налога, штрафа и пени,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю обратилась в суд с иском к Попову Е.А. о взыскании доначисленного налога, штрафа и пени.
В обоснование заявленных требований указывает, что в результате проверки представленной Поповым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларации формы 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, в рамках ст. 88 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) по основаниям, п. 2, 4, 11 ст. 40 НК РФ выявлена неполная уплата Поповым Е.А. НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в результате занижения налоговой базы, выразившейся в исчислении налога с суммы инвентаризационной стоимости имущества, перешедшего в собственность согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. По данным налогоплательщика сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила ХХХ руб. По данным налогового органа сумма, подлежащая уплате в бюджет, составляет ХХХ руб (ХХХ руб х <данные изъяты>%), исходя из рыночной стоимости квартиры на дату заключения договора дарения в размере ХХХ руб.
Таким образом, в действиях налогоплательщика было выявлено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ, а сумма доначисленного налога составила ХХХ руб. (ХХХ руб. - ХХХ руб.).
Кроме этого налогоплательщиком не исполнена обязанность по своевременному предоставлению декларации в налоговый орган в соответствии с п. 3 ст. 228 и п. 1 ст. 229 НК РФ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически декларация предоставлена Поповым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчиком совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 119 НК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.А. был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере ХХХ руб.; по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере ХХХ руб.; по ст. 75 НК РФ была начислена пеня в размере ХХХ руб. Данное решение не обжаловано и вступило в силу.
В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ Попову Е.А. направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Попову Е.А. было предложено добровольно уплатить сумму налога и штрафные санкции до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанные в требовании суммы не уплачены.
Просит взыскать с Попова Е.А. сумму доначисленного налога в размере ХХХ руб., сумму штрафа в размере ХХХ руб., сумму штрафа в размере ХХХ руб., сумму пени в размере ХХХ руб.
В судебном заседании представитель истца Липунова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду дала аналогичные пояснения.
Ответчик Попов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Попов Е.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им был уплачен налог в сумме ХХХ руб. исходя из стоимости, указанной в договоре дарения, в соответствии с письмом ФНС от 08 февраля 2007 года №04-02-03/11 «О порядке налогообложения в случае дарения недвижимого имущества». Истцом не доказан размер стоимости налогооблагаемого объекта - подаренной ответчику квартиры, поскольку отчет об оценке не содержит сведений о рыночной стоимости квартиры № по <адрес> д. № в г.Бийске, в нем указаны сведения только о стоимости аналогичного имущества. По данным основаниям считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика Кузовлева Н.Ф., действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что квартира <адрес> была приобретена ею и мужем в очень плохом состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ они подарили указанную квартиру ответчику Попову Е.А., который приходится ей сыном. После этого ответчиком в квартире был сделан ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ сын подал декларацию о доходах, уплатив налог и пени в размере ХХХ руб., поскольку декларация подана несвоевременно. Ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, поскольку дарение - это безвозмездная сделка и оценка налоговой базы должна рассчитываться исходя из инвентаризационной стоимости квартиры. Решение Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ было получено Поповым Е.А., но не обжаловалось. Оценка спорной квартиры, произведенная истцом, не соответствует действительности. Оценщик при составлении отчета в квартиру не приходил, кроме того, после совершения сделки дарения в квартире был произведен ремонт, до этого квартира находилась в очень плохом состоянии.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 3 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п.1 и 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога
В соответствии с подп. 7 п. 1, п.п.2, 3 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков:
физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
В силу п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Поповым Е.А. в Межрайонную ИФНС России №1 по Алтайскому краю была подана декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ). Объектом налогообложения стала <данные изъяты> доля квартиры № по ул. <адрес>, полученной Поповым Е.А. в дар на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Из декларации и пояснений представителя ответчика следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, была рассчитана ответчиком Поповым В.А. исходя из инвентаризационной стоимости квартиры в размере ХХХ руб. и составила ХХХ руб.
Суд не соглашается с доводами ответчика и представителя ответчика о том, что налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц должна рассчитываться исходя из инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, поскольку они противоречат положениям ст. 40 НК РФ.
Так, в соответствии с п.1, подп. 4 п. 2, п.11 ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
В соответствии с требованиями указанной нормы закона, в рамках ст. 88 НК РФ Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю была проведена проверка представленной Поповым Е.А. налоговой декларации формы 3-НДФЛ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № камеральной налоговой проверки (далее Акт).
Из указанного Акта следует, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости объекта налогообложения - квартиры № по ул.<адрес>. До вынесения данного постановления ответчику Попову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ направлялось сообщение с требованием представить уточненную декларацию с представлением отчета о проведении оценки рыночной стоимости квартиры, где также разъяснялись последствия непредставления уточненной налоговой декларации.
Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, рыночная стоимость спорной квартиры на дату заключения договора дарения составила ХХХ руб., соответственно <данные изъяты> доля - ХХХ руб.
Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказан размер взыскиваемой суммы, поскольку при производстве оценки квартира № по ул.<адрес> не была осмотрена оценщиком, суд находит несостоятельным, поскольку пунктом 4 ст. 40 НК РФ установлено, что рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки установлен факт неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исходя из рыночной стоимости объекта налогообложения составила ХХХ руб. (ХХХ руб х <данные изъяты>%). Соответственно, сумма заниженного налога составила ХХХ руб. (ХХХ руб - ХХХ руб.).
На вручение Акта Попов Е.А. не явился, хотя извещался, в связи с чем, Акт, а также уведомление о рассмотрении материалов налоговой проверки были направлены в его адрес заказным письмом.
В соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ в редакции, действовавшей на момент представления декларации, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
В силу п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Решением Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.А. был привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок и ему начислен штраф по ст. 119 НК РФ в размере ХХХ руб (ХХХ руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> месяцев).
Кроме этого, за неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы Попов Е.А. был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. Сумма штрафа составила ХХХ руб.(ХХХ руб. х <данные изъяты>%).
В соответствии с п.4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки уплаты налога истцом правомерно начислена пеня в размере ХХХ руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Указанное решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ было получено ответчиком Поповым Е.А., до настоящего времени не обжаловано, что не оспаривается представителем ответчика Кузовлевой Н.Ф.
На основании вышеизложенного, суд находит требования Межрайонной ИФНС №1 России по Алтайскому краю законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С Попова Е.А. надлежит взыскать госпошлину в доход городского округа муниципального образования Город Бийск в размере ХХХ руб (ХХХ руб. + <данные изъяты>% х (ХХХ руб. - ХХХ руб.)).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю удовлетворить.
Взыскать с Попова Е.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю сумму доначисленного налога на доход физических лиц в размере ХХХ руб., сумм штрафа по ст. 119 НК РФ в размере ХХХ руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере ХХХ руб., пени в размере ХХХ руб., всего ХХХ руб.
Взыскать с Попова Е.А. государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования Город Бийск в размере ХХХ руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска.
Председательствующий С.А. Сухарева
«Верно»
Судья: С.А. Сухарева