Дело № 2-2901\2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
01 ноября 2010г. Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего С.А. Сухаревой,
при секретаре В.В. Еськовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатохиной Е.В. к Козлову В.В., Лихачевой А.Н. о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста, по встречному иску Лихачевой А.Н. к Шатохиной Е.В., Козлову В.В. о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Шатохина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №<данные изъяты> года выпуска, освободить автомобиль от ареста, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП Восточного района г. Бийска <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере ХХХ руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Козловым В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № по цене ХХХ руб.
В этот же день истец передала деньги Козлову в присутствии свидетелей, после чего ответчик передал ей спорный автомобиль, технический паспорт, в который была вписана истец, и ключи от автомобиля.
Фактически договор купли-продажи был исполнен, соответственно, истец, в силу ст. 218 ГК РФ, приобрела право собственности на указанный автомобиль.
Однако, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ процедура постановки автомобиля на регистрационный учет на истца не была завершена, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут судебный пристав-исполнитель произвел арест автомобиля по исполнительному производству в отношении Козлова В.В.
Считает, что является добросовестным приобретателем, так как ей не были известны ограничения, наложенные в отношении автомобиля в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Козлова В.В.
Лихачева А.Н. обратилась со встречным иском к Шатохиной Е.В., Козлову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шатохиной Е.В. и Козловым В.В., применить последствия недействительности сделки.
Указала, что решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ с Козлова В.В. в ее пользу взыскана сумма ущерба в возмещение причиненного ущерба и судебных затрат в размере ХХХ руб. Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных транспортного средства. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.
Зная о своих обязательствах, Козлов В.В. заключил договор купли-продажи автомобиля с Шатохиной Е.В.
В договоре купли-продажи указано, что автомобиль снят с регистрационного учета для отчуждения на территории РФ. Свидетельства и номерной знак сданы, что не соответствует действительности.
При таких обстоятельствах покупателю Шатохиной Е.В. было ясно, что указанный автомобиль она не сможет поставить на регистрационный учет в соответствие с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ.
Приобщенный к иску страховой полис на имя Шатохиной Е.В. не является свидетельством нахождения транспортного средства в собственности последней.
С учетом того, что ответчики длительное время знакомы, данная сделка, с учетом указанных обстоятельств, является мнимой, совершена лишь для вида без намерения и без возможности создать соответствующие ей правовые последствия.
Данная сделка совершена с целью противной основам правопорядка и нравственности.
В судебном заседании истец Шатохина Е.В., ее представитель Козуб Л.А. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Возражали против удовлетворения встречного иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.
Лихачевой А.Н. не представлено суду доказательств, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен без намерения создать правовые последствия, так как указанный договор фактически исполнен. Истец передала денежные средства ответчику за автомобиль. Последний передал истцу автомобиль.
Так же не представлено Лихачевой А.Н. доказательств нахождения истца и ответчика в фактических брачных отношениях.
Просили в удовлетворении встречного иска Лихачевой А.Н. отказать.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Лихачева А.Н. возражала против исковых требований Шатохиной, поддержала встречные исковые требования.
Ответчик Козлов В.В. исковые требования Шатохиной Е.В. поддержал, возражал против удовлетворения иска Лихачевой А.Н.
Суду пояснил, что приобрел автомобиль <данные изъяты> по кредитному договору, автомобиль был заложен в банке. После ДТП он был лишен права управления транспортным средством, и решил продать принадлежащий ему автомобиль Шатохиной Е.В., с которой был знаком около <данные изъяты> лет по работе. При этом он у Шатохиной не жил, а проживал у знакомыхв том районе. О вынесенном судом решении о взыскании с него денежной суммы в пользу Лихачевой А.Н. он не знал, также не было ему известно и о возбуждении исполнительного производства. Договор купли-продажи автомобиля был заключен с Шатохиной ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день Шатохина передала ему денежные средства в размере ХХХ руб. При этом Шатохина пользовалась автомобилем около года по доверенности, автомобиль находился у нее в гараже. Она ремонтировала автомобиль после ДТП на свои средства. ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице, недалеко от дома Шатохиной Е.В. Сын Шатохиной сказал ему, что его спрашивают судебные приставы, которые подъехали к дому Шатохиной. В его присутствии был произведен арест находящегося в гараже у Шатохиной автомобиля <данные изъяты>. Он ничего не пояснял приставам о принадлежности автомобиля. Об этом говорила Шатохина, но ее объяснения в акт описи и ареста не внесли. В настоящее время он погасил часть долга перед Лихачевой, по возможности, погасит оставшуюся часть.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Восточного района г. Бийска Корнеева О.И. возражала против удовлетворения иска Шатохиной Е.В., поддержала исковые требования Лихачевой А.Н.
Пояснила, что судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство о взыскании денежной суммы с Козлова в пользу Лихачевой.
Данное исполнительное производство находится в настоящее время у нее на исполнении.
В ходе проведения исполнительных действий принимались меры к розыску должника Козлова и его имущества, было заведено розыскное дело. В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что Козлов проживает по ул. <адрес> с Шатохиной, по указанному адресу находится и имущество должника-автомобиль <данные изъяты>.
Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> был произведен арест автомобиля. При описи имущества присутствовал Козлов, при этом каких-либо замечаний в акт описи и ареста не внес, документы о принадлежности автомобиля другому лицу не представил.
Более того, в анкете должника в ОСП Козлов указал место фактического проживания- <адрес>, также указал имущество, находящееся у него в собственности - автомобиль <данные изъяты>.
В силу указанных обстоятельств считает, что представленный истцом по первоначальному иску договор купли-продажи арестованного автомобиля является мнимой сделкой, совершенной с целью вывести автомобиль Козлова из-под ареста.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебного пристава-исполнителя, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое наложен арест, рассматривается в порядке искового производства. При этом суд проверяет, независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, законность наложения ареста на имущество должника в целом.
В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного взыскания к должнику. К данным мерам относится, в частности, наложение ареста на имущество должника.
Статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны : данные лиц, присутствующих при аресте имущества, наименование каждой занесенной в акт вещи, ее отличительные признаки, предварительная оценка вещи, вид, объем и срок ограничения права пользования, отметка об изъятии имущества, лицо, которому имущество передано на хранение, отметка о разъяснении данному лицу его обязанностей и предупреждение об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому имущество передано на хранение, иными лицами, присутствовавшими при аресте. Копия постановления о наложении ареста на имущество, акт ареста направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества-незамедлительно.
Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Козлова В.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Лихачевой А.Н. материального ущерба в размере ХХХ руб.Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства по почте.
В установленный судебным приставом-исполнителем срок должник добровольно долг не погасил.
При проведении мероприятий по розыску должника и имущества, последние обнаружены не были. Должник по месту регистрации не проживает. В связи с данными обстоятельствами имущество Козлова было объявлено в розыск постановлением от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке судебного пристава-исполнителя группы розыска <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным ИБД за должником Козловым В.В. числится автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. Должник зарегистрирован по <адрес>, но не проживает. В ходе розыскных мероприятий установлено, что должник Козлов В.В. фактически проживает по <адрес>, сожительствует с Шатохиной Е.В., нигде не работает. Во дворе дома в гараже по вышеуказанному адресу обнаружен автомобиль, принадлежащий должнику. Автомобиль арестован и оставлен на ответственное хранение должнику.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> подтвердил указанные обстоятельства. Суду пояснил, что занимался розыском имущества должника Козлова. В ходе розыскных мероприятий установлено, что последний проживает по <адрес> у Шатохиной, там же находится и принадлежащий ему автомобиль. Перед арестом автомобиля он звонил на работу Шатохиной Е.В., разговаривал с ее руководством. В ходе описи и ареста автомобиля по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ Козлов пояснил, что автомобиль принадлежит ему, и он проживает по указанному адресу. В ходе описи автомобиля подошла Шатохина и пояснила, что автомобиль принадлежит ей, однако документов, подтверждающих данный факт, не представила.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с участием понятых был произведен арест и опись имущества, а именно: автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. Автомобиль оставлен на ответственное хранение Козлову.
При аресте и описи имущества от присутствующих лиц каких-либо замечаний не поступило, документы на арестованное имущество не представлены, о чем свидетельствуют записи в акте ареста и описи имущества.
Акт ареста (описи) имущества подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому имущество передано на хранение, его копия направлена должнику по почте.
Таким образом, каких-либо нарушений процедуры производства ареста (описи) на имущество должника судебным приставом-исполнителем допущено не было.
Анализируя представленные истцом доказательства принадлежности арестованного имущества, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть передано другим лицам на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В обоснование заявленных требований истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шатохина Е.В. купила у Козлова В.В. автомобиль марки <данные изъяты> за ХХХ руб. Денежные средства переданы при подписании договора, о чем составлена расписка в присутствии свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>
Свидетели подтвердили в судебном заседании факт передачи денежных средств.
В этот день истцом и ответчиком Козловым автомобиль был представлен на осмотр с целью снятия с регистрационного учета и перерегистрации на нового собственника.
Вместе с тем, согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Козлова В.В. наложен арест с целью обеспечения исковых требований Лихачевой А.Н.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий Козлову В.В., наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных. Копия постановления поступила в ГИБДД УВД по г. Бийску ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, копия данного постановления была направлена в адрес должника Козлова В.В.
Таким образом, автомобиль Козлова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ находился под арестом, на него наложен запрет по отчуждению, снятию с регистрационного учета.
Данные обстоятельства были известны Козлову В.В.
Из пояснений самого Козлова следует, что автомобиль был приобретен в автокредит, находился заложенным в банке.
Нахождение автомобиля под арестом и наложение запрета на снятие его с регистрационного учета не позволили Козлову В.В. реализовать автомобиль и ранее, при заключении предварительного договора купли-продажи с Шатохиной в ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом Шатохиной предварительному договору купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.В. принял на себя обязательство продать автомобиль <данные изъяты> Шатохиной Е.В. за ХХХ руб ХХХ руб. были переданы Козлову при подписании предварительного договора, оставшуюся сумму Шатолхина Е.В. должна была передать при заключении основного договора купли-продажи автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, сделка купли-продажи автомобиля в установленный сторонами предварительного договора срока - до ДД.ММ.ГГГГ не состоялась и не могла состояться по причине наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении указанного в договоре автомобиля.
Из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, объяснений судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> следует, что Шатохина Е.В. знала о том, что Козлов и его имущество находится в розыске у судебных приставов-исполнителей, т.к. <данные изъяты> звонил на работу к Шатохиной накануне ареста автомобиля.
При этом поспешность в оформлении договора купли-продажи спорного автомобиля, который был оформлен днем, перед арестом автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что данная сделка совершена лишь для вида, с целью вывести автомобиль Козлова из-под ареста.
Об этом свидетельствуют и те обстоятельства, что Шатохина Е.В. и Козлов В.В. длительное время были знакомы, находились в доверительных отношения., о чем свидетельствует передача Шатохиной Козловым в пользование на основании доверенности. Шатохина хранила автомобиль у себя дома, занималась его ремонтом, обслуживанием.
Кроме того, при написании собственноручно анкеты должника в ОСП Восточного района г. Бийска ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи, Козлов В.В. указал в качестве принадлежащего ему транспорта автомобиль <данные изъяты>, а также указал место фактического проживания - <адрес>.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской федерации» ( п.3) установлена обязанность собственника транспортного средства, за которым числится транспортное средство, снять его с учета в подразделениях ГИБДД, в которых оно зарегистрировано, при прекращении права собственности на данное транспортное средство.
В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Козлов и Шатохина, в силу указанных выше обстоятельств, не могли совершить сделку по отчуждению автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в связи с наложением на данное транспортное средство ареста и запрета на снятие с регистрационного учета.
Отчуждение транспортного средства нарушит права взыскателя по исполнительному производству Лихачевой А.Н., поскольку иного имущества, подлежащего аресту с целью реализации для погашения долга, у должника Козлова не обнаружено.
Представленный истцом Шатохиной паспорт транспортного средства, где она вписана в качестве собственника автомобиля без перерегистрации транспортного средства на ее имя и внесения соответствующих изменений в регистрационную карточку транспортного средства, не может служить основанием для подтверждения права собственности на автомобиль. Тем более, что данная запись произведена некомпетентным лицом -ИП <данные изъяты>, а не сотрудником ГИБДД.
Также не являются доказательствами возникновения права собственности на транспортное средство представленные истцом страховой полис, квитанции по оплате ремонта автомобиля.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на день рассмотрения дела принадлежит Козлову В.В.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу обязана предоставить суду доказательства в обоснование заявленных требований.
Шатохиной Е.В. допустимых и относимых доказательств возникновения права собственности на спорный автомобиль, а также правомерности заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о мнимости сделки купли-продажи автомобиля, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между Шатохиной Е.В. и Козловым В.В. и считает необходимым применить последствия ничтожной сделки, а именно: признать право собственности на автомобиль за Козловым В.В.
Судом установлено, что оспариваемый Лихачевой А.Н. договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается стороной ответчика. Дата ДД.ММ.ГГГГ указана Лихачевой А.Н. в связи с имеющимися исправлениями в договоре.
Поскольку денежные средства передавали по договору лишь для вида, с целью создать действительность сделки, оснований для взыскания их с другой стороны не имеется по настоящему спору.
При этом истец не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании с Козлова понесенных убытков в связи с обслуживанием автомобиля и др.
Таким образом, оснований для освобождения арестованного автомобиля, указанного в акте ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящего гражданского дела, судом не установлено.
В связи с изложенным, в удовлетворении требований Шатохиной Е.В. следует отказать в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требований Лихачевой А.Н.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шатохиной Е.В. отказать.
Исковые требования Лихачевой А.Н. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Козловым В.В. и Шатохиной Еленой Викторовной недействительным, признав право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, за Козловым В.В..
Возобновить исполнительное производство № в отношении Козлова В.В. после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска.
=Верно=
Судья : С.А. Сухарева
Судья : С.А. Сухарева
Исп. : В.В. Еськова