Дело № 2-3473/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года г.Бийск
Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
Председательствующего: С.А. Сухаревой
при секретаре: В.В. Еськовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рекуновой Н.Н. к Бутову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма,
У С Т А Н О В И Л:
Рекунова Н.Н. обратилась в суд с иском к Бутову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма.
В обоснование требований Рекунова Н.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан ордер № на вселение в квартиру № по ул. <адрес> на семью из <данные изъяты> человек. В ДД.ММ.ГГГГ году истец вселила в указанное жилое помещение своего мужа Бутова В.И., который зарегистрировался по данному адресу как по месту жительства. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бутов В.И. был приговорен к реальному отбытию наказания в виде лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ брак между истом и ответчиком был расторгнут. После освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал проживать в жилом доме своей матери, расположенном по пер.<адрес>. С указанного времени ответчик в спорном жилом помещении не проживает, расходов на оплату коммунальных услуг не несет, членом семьи истца не является, выехал в другое место жительства, забрав все свои вещи, для постоянного проживания.
Поскольку Бутов В.И. после выезда из квартиры в течение <данные изъяты> лет не пытался в нее вселиться, обязанностей по содержанию квартиры не нес, истец полагает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, в связи с чем договор социального найма с ним должен быть расторгнут.
Просила признать Бутова В.И. утратившим право пользования квартирой № по <адрес> и расторгнуть с ним договор социального найма данной квартиры.
В судебное заседание истец Рекунова Н.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд счел возможным.
Представитель истца Кудинов П.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду дал аналогичные пояснения.
Ответчик Бутов В.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы в 2002 году он проживал в спорной квартире с июля до сентября 2002 года. постоянно проживать в квартире не мог, потому что у него не было ключей от квартиры. После того, как истец создала условия невыносимые для совместного проживания, он ушел из квартиры. Вселиться в квартиру в последующем не пытался, истец дверей ему не открывала и в квартиру не пускала. В настоящее время он проживает в доме, принадлежащем его матери, вместе с сожительницей и ребенком. Вселиться в спорную квартиру он не намерен, данное жилье должно за ним сохраниться, поскольку он собственного жилья не имеет.
Третье лицо - представитель Администрации города Бийска в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что квартира № в доме № по ул. <адрес> находится в муниципальной собственности на обслуживании ООО «УК «Заречье». Квартира была выделена в ДД.ММ.ГГГГ Рекуновой (Бутовой) Н.Н. на семью из <данные изъяты> человек.
Наличие регистрации в спорной квартире истца, ответчика, открытый лицевой счет в ЕИРКЦ на имя истца №, дают суду основания сделать вывод о наличии отношений по договору социального найма между собственником квартиры и сторонами по делу.
В связи с тем, что жилое помещение - квартира № в доме № по ул.<адрес> является предметом найма жилого помещения, то соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям, по мнению суда, подлежат применению положения ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, а с 1 марта 2005 года - положения вступившего в действие ЖК РФ и нормы главы 25 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку истец и ответчик являются нанимателями жилого помещения, то, соответственно являются одной стороной договора найма по отношению к наймодателю (собственнику) жилого помещения и в данном случае расторжение договора при существенном нарушении условий договора может быть произведено по решению суда только по иску наймодателя, как стороны по договору, в частности в случае неисполнения обязательств по оплате жилья (ст.83 ЖК РФ). Расторжение договора найма по требованию одного из нанимателей возможно лишь в случае, предусмотренном законом.
Ранее действовавшим Жилищным кодексом РСФСР в ст.89 предусматривалась возможность расторжения договора найма в одностороннем порядке в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. Договор найма считался расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения о расторжении договора найма жилого помещения и выселении содержатся и в ныне действующем Жилищном кодексе РФ в ст.83.
Так, согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 02.07.2009г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, в данном случае требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением основаны на положениях жилищного законодательства, но подлежат удовлетворению только при доказанности определенных обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что ответчик Бутов В.И. был вселен в квартиру как член семьи нанимателя Рекуновой (Бутовой) Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются сторонами по делу.
Брак между истом Рекуновой Н.Н. и ответчиком Бутовым В.И. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Из пояснений ответчика и представителя истца следует, что после освобождения из мест лишения свободы в 2002 году ответчик Бутов В.И. добровольно выехал из квартиры № по ул. <адрес> и в последующем вселиться в квартиру не пытался. В настоящее время в спорной квартире проживает истец Рекунова Н.Н., которая несет бремя содержания квартирой, оплачивает коммунальные услуги.
Указанные обстоятельства подтвердили свидетели <данные изъяты>. и <данные изъяты>., допрошенные в судебном заседании.
Давая оценку показаниям ответчика относительно того, что он не утратил интереса к квартире, а истец препятствовал ему в пользовании квартирой, суд исходит из положений ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ост. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено доказательств того, что истец чинила ему препятствия во вселении и пользовании спорной квартирой.
Из пояснений ответчика судом установлено, что в настоящее время он проживает с новой семьей в доме, принадлежащем его матери, вселяться в спорную квартиру не намерен.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствие у него в собственности иного жилого помещения, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
При изложенных обстоятельствах, суд расценивает действия ответчика Бутова В.И., состоящее в оставлении квартиры № по ул.<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и преимущественном проживании до настоящего времени в ином месте жительства, как реализацию ими своего права выбора места жительства, что свидетельствует о добровольном отказе от права пользования спорной квартирой. В связи с чем, судом делается вывод о прекращении у ответчика права пользования в отношении спорного жилого помещения.
Учитывая, что в силу ст. 83 ЖК РФ договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, суд находит требования Рекуновой Н.Н. излишне заявленными
В порядке ст.98 ГПК РФ с Бутова В.И. в пользу Рекуновой Н.Н. надлежит взыскать в возврат государственную пошлину в размере ХХХ руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Рекуновой Н.Н. удовлетворить частично.
Признать Бутова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением в отношении <адрес> в <адрес>.
Взыскать с Бутова В.И. в пользу Рекуновой Н.Н. в возврат государственную пошлину в размере ХХХ руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Рекуновой Н.Н. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Сухарева
Верно.
Судья С.А. Сухарева