Дело № 2-1687/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 г. Восточный районный суда города Бийска в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.,
при секретаре: Родионове И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Логвиненко Л.И., Логвиненко О.В. к Ганцевой Л.И., Ганцевой Е.В. о взыскании убытков, судебных издержек, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Логвиненко Л.И., Логвиненко О.В. обратились в суд с иском к Ганцевой Л.И., Ганцевой Е.В. о взыскании убытков, судебных издержек, денежной компенсации морального вреда.
В процессе рассмотрения дела истцы уточняли исковые требования.
В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцы просили суд взыскать с ответчика Ганцевой Л.И., и Ганцевой Е.В. в солидарном порядке в пользу Логвиненко О.В. ХХХ руб. в пользу Логвиненко Л.И. ХХХ руб. в качестве возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-11/2008, №2-2124/2008 в Восточном районном суде г. Бийска Алтайского края;
взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Логвиненко Л.И. сумму в размере ХХХ руб. в счет возмещения убытков;
взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Логвиненко Л.И. сумму в размере ХХХ руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.
взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Логвиненко Л.И. ХХХ руб., в пользу Логвиненко О.В. ХХХ руб. в качестве возмещения судебных издержек, понесенных истцами при рассмотрении данного гражданского дела Восточным районным судом г. Бийска.
взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины.
В обоснование уточненных исковых требований истцы указали, что решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Логвиненко О.В. к Ганцевой Л.И., Администрации г. Бийска, Муниципальному учреждению «Управление муниципальным имуществом» Администрации г. Бийска об определении границ земельного участка по адресу: <адрес>. В ходе исполнения данного решения суда была выявлена ошибка, допущенная в резолютивной части. 06.07.2009 г. было внесено определение об исправлении описки. Данное определение Ганцева Л.И. обжаловала в кассационную инстанцию. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.08.2009 года определение Восточного районного суда г. Бийска от 06.07.2009 года оставлено без изменения.
До настоящего времени решение суда не исполнено, хотя и существует постановление об окончании исполнительного производства.
Также в исковом заявлении истцы указали, что за длительный период рассмотрения в судах названного выше гражданского дела ими понесены материальные издержки в виде убытков и судебных издержек, кроме того, они испытывали физические и нравственные страдания.
За период рассмотрения искового заявления в Восточном районном суде г. Бийска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы понесли судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя, по составлению кассационной жалобы и участию в суде кассационной инстанции - ХХХ руб. (расходы Логвиненко Л.И.), оплате за получение документов в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб. (расходы Логвиненко Л.И.), ксерокопированию документов из гражданского дела № 2-11/2008, №2-2124/2008 (расходы Логвиненко Л.И.), ксерокопированию документов при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ в суд в размере ХХХ руб., ксерокопированию документов ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб. при возобновлении производства в суде по заявлению Логвиненко Л.И., ксерокопированию документов для Краевого управления «Роснедвижимости» по жалобе Ганцевой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб. (расходы Логвиненко Л.И.), ксерокопированию документов для суда ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб. при подаче заявления об устранении описки в решении суда (расходы Логвиненко Л.И.); ксерокопированию документов для МЧС и пожарной охраны по заявлениям Ганцевой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № 2-11/2008 на сумму ХХХ руб. (расходы Логвиненко Л.И.), всего судебные расходы Логвиненко Л.И. составили ХХХ руб.
Судебные расходы, понесенные Логвиненко О.В. в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-11/2008, № 2-2124/2008 составили ХХХ руб., в том числе: оплата стоимости экспертизы, проведенной ООО «Межа» ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № 2-11/2008 в размере ХХХ руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ХХХ руб.
Также в уточненном исковом заявлении истцы указали, что в ходе судебных разбирательств ДД.ММ.ГГГГ ответчики неоднократно заявляли требования о переоборудовании надворных строений в доме № по ул. <адрес>, а именно, укоротить крышу построек, так как, по их мнению, текла вода и падал снег, поэтому часть крыши надворных строений должна быть убрана.
В связи с этим истцы были вынуждены произвести переоборудование в <данные изъяты> годах крыши надворных строений, хозяйственных построек, изготовление сливов и постоянный их ремонт, изготовление глинобитной стены от затопления со стороны Ганцевой Л.И., как собственника домостроения.
Таким образом, стороной истца понесены убытки по вине ответчика, которые не были возмещены стороне истца в досудебном порядке, поскольку только суд разрешил спор о межевании и возвращении урезанного участка истцам. Но решение Восточного суда г. Бийска от 28.10.2008 года до настоящего времени не исполнено, так как ответчики чинят этому препятствия.
Исходя из выше изложенного, основываясь на заключении специалиста, где указаны расценки аналогичных работ, которые были произведены стороной истца и затраченных материалов, сумма убытков на ДД.ММ.ГГГГ составила ХХХ руб., согласно локальной сметы.
Логвиненко Л.И. оплачены услуги специалиста по составлению локальной сметы в сумме ХХХ руб. согласно фискального чека от ДД.ММ.ГГГГ
Логвиненко Л.И. понесла убытки в виде оплаты по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб. за изготовление нового межевого дела для исполнения решения Восточного районного суда г. Бийска от 28.10.2008 года, а также расходы в сумме ХХХ руб. в связи с направлением телеграммы в адрес ответчиков.
Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ истцы в уточненном исковом заявлении указали, что за период рассмотрения исковых требований по существу в судах первой и второй инстанции, исполнения решения Восточного районного суда г. Бийска от 28.10.2008 г. Логвиненко Л.И. понесены убытки в виде расходов по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праву собственности Г.А.И., в размере ХХХ руб., (дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на трассе <данные изъяты>, за управлением указанного выше автомобиля находилась Логвиненко Л.И., необходимость поездки была обусловлена рассмотрением дела в суде кассационной инстанции Алтайского краевого суда). Факт несения Логвиненко Л.И. на ремонт транспортного средства подтверждается распиской о передаче собственнику автомобиля денежных средств в размере 16982 руб.
Также Логвиненко Л.И. понесены расходы на бензин при поездках в г. Барнаул, дважды в суд кассационной инстанции и дважды в Управление «Роснедвижимости» по Алтайскому краю на общую сумму в ХХХ руб.
В исковом заявлении истец Логвиненко Л.И. просит суд взыскать с ответчиков Ганцевой Л.И., Ганцевой Е.В. в солидарном порядке в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.
В обоснование искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда истец указывает, что в период ее общения с ответчиком Ганцевой Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей были перенесены нравственные и физические страдания, которые обусловлены ссорами, скандалами в быту, провокационными действия со стороны Ганцевой Л.И., нежеланием добровольно исполнять законное и обоснованное решение суда, отсутствием терпимости в отношениях с истцом, постоянным нагнетанием нездоровой обстановки в судебных заседаниях, после чего истец была вынуждена обращаться за медицинской помощью, поскольку ее состояние здоровья резко ухудшилось.
Названные выше обстоятельства негативно сказались и сказываются до настоящего времени на состоянии здоровья истца, что подтверждается ответом Муниципального учреждения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Восточного районного суда г. Бийска по данному гражданскому делу.
В данном ответе содержатся выводы специалиста о том, что Логвиненко Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ стала чаще обращаться в поликлинику, ухудшение состояния здоровья возможно связано со стрессовыми жизненными ситуациями, так как зачастую стрессовые ситуации провоцируют обострение хронических заболеваний.
Истец полагает, что из перечисленных в ответе Муниципального учреждения <данные изъяты> обращений и курсов назначенных ей лечений четко усматривается ухудшение состояния ее здоровья, особенно в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Логвиненко Л.И. так же необходимо пройти дополнительный курс лечения по линии неврологии в <данные изъяты>, поскольку в <данные изъяты> нет специализированного лечебного учреждения такого профиля. Лечение Логвиненко Л.И. сопряжено с претерпеванием ею физических болей при получении внутримышечных и внутривенных инъекций, определенного дискомфорта при нахождении в лечебном учреждении, затратах личного времени, которое для Логвиненко Л.И. очень важно как для человека уже пожилого. Из-за прохождения лечения истец не имеет возможности чаще видеть родных и близких ей людей.
Также в исковом заявлении истцы указали, что в рамках настоящего гражданского дела ими понесены судебные издержки по получению документа в регистрирующем органе в размере ХХХ руб., (расходы Логвиненко О.В.); оплате услуг представителя в размере ХХХ руб.; оплате копий документов по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб.; оплате копии документов по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб.; оплате копий документов для представления в Муниципальное учреждении Администрации г. Бийска «Единое окно» ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб. (расходы Логвиненко Л.И.); оплате копий документов по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб. (расходы Логвиненко Л.И.); оплате копии документов для предъявления в пожарную охрану г. Бийска по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб. (расходы Логвиненко Л.И.); оплате копии документов для суда по квитанции от ДД.ММ.ГГГГв размере ХХХ руб. (расходы Логвиненко Л.И.); оплате копий документов по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб.; (расходы Логвиненко Л.И.); оплате копий документов по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб. (расходы Логвиненко Л.И.); оплате копий документов по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб. (расходы Логвиненко Л.И.); оплате копий документов по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб. (расходы Логвиненко Л.И.); оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (расходы Логвиненко Л.И. ).
В этой связи истцы в уточенном исковом заявлении просили суд удовлетворить их исковые требования в полном объеме.
Истец Логвиненко О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным.
Истец Логвиненко Л.И., ее представитель адвокат Бочанова Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, в нем изложенным. Просили суд удовлетворить требования уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Ответчик Ганцева Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным.
Ответчик Ганцева Е.В. в судебном заседании иск не признала, в обоснование своих возражений указала, что основной причиной обращения Логвиненко Л.И. в суд, является то, что она надеется частично возместить те расходы, которые ей определены судом по уголовному делу за оскорбление Ганцевой Е.В. Межевое дело на земельный участок оформлялось Ганцевыми четыре года, при этом они тоже испытывали моральные и материальные неудобства.
Также в судебном заседании Ганцева Е.В. указала, что не стала подавать кассационную жалобу на решение суда, поскольку посчитала, что ее данное решение удовлетворяет. В ГПК РФ указано, что взыскиваются судебные расходы связанные непосредственно с рассмотрением дела в суде, однако в иске Логвиненко собрано все, и то, что было до подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, что не имеет отношения к рассматриваемому вопросу. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель, геодезисты в присутствии обоих сторон в полном объеме исполнили судебное решение, о чем составлен акт, он имеется в материалах дела. Летом истец писала жалобу в прокуратуру, прокурор запрашивал исполнительное производство и не нашел там нарушений, тогда Логвиненко обращается в суд на действие судебных приставов, и было решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В этой связи Ганцева Е.В. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Логвиненко О.В., Логвиненко Л.И. в полном объеме.
Представитель ответчиков Кудинов П.П., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Логвиненко Л.И., Логвиненко О.В. в полном объеме.
В обоснование своих возражений представитель ответчиков Кудинов П.П. в судебном заседании указал, что Ганцева Е.В. не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку она не являлась стороной в процессе, а всего лишь представляла интересы, и таким образом ни о каких-либо судебных издержках, понесенных за счет представителя, не может быть речи. Взыскание судебных расходов рассматривается в ином порядке предусмотренным ГПК РФ, а не в исковом заявлении, однако даже те судебные расходы которые понесли истцы по сегодняшнему иску, не подлежат взысканию с ответчика Ганцевой Л.И., поскольку было заявлено семь требований, привлечены в качестве ответчиков Администрация г. Бийска, КУМИ, Земельный комитет, практически все требования были заявлены к ним. Восстановить границы участка Ганцева ни как не может, восстановить забор, в удовлетворении иска было отказано, восстановить границы участка путем переноса границы, это требования не к Ганцевой, внести изменение в запись - Ганцева не имеет право изменить постановление, это вопрос к Администрации г. Бийска, восстановить границу по фасаду на один метр, было отказано в удовлетворении, восстановить границу <данные изъяты> это требование к Администрации г. Бийска, поскольку Администрацией была допущена ошибка, при передаче земли в собственность.
Относительно искового требования о взыскании убытков представитель ответчиков в судебном заседании указал, что в данном случае для ответчиков не предусмотрена солидарная ответственность, ответчики не являлись участниками ДТП, в их действиях отсутствует вина, и отсутствует причинно следственная связь вины ответчиков в произошедшем ДТП, возведение глинобитной стены, ни каких противоправных действий не было, ни каких исков не было, если истец что-то возвела на своем земельном участке, это дело сугубо истца, не доказан размер тех выплат которые были понесены истцом на возведение данной стены.
К исковому требованию о взыскании убытков представитель ответчика в судебном заседании просил применить пропуск срока исковой давности.
Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что исковое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку не доказано наличие самого морального вреда.
В этой связи представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Логвиненко Л.И. обратилась в суд с иском к Ганцевой Л.И. о взыскании морального вреда причиненного ей в результате рассмотрения гражданского дела № 2-11/2008 и 2-2124/2008 в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, предъявив в суд уточненный иск, в котором снизила размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда до ХХХ руб., однако предъявила дополнительные исковые требования о взыскании с ответчика судебных издержек и убытков, понесенных в связи с рассмотрением названного выше гражданского дела.
ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования в части размера подлежащих взысканию убытков, представив в суд уточненный иск.
ДД.ММ.ГГГГ в Восточный районный суд г. Бийска поступило уточненное исковое заявление в котором в качестве соистца выступила Логвиненко О.В., в качестве ответчиков указаны Ганцева Л.И. и Ганцева Е.В. Данным исковым заявлением также были уточнены исковые требования. Уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ принято Восточным районным судом г. Бийска к своему производству в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (председательствующий Потякина А.Н.).
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление от Логвиненко Л.И. и О.В. к Ганцевым Л.И. и Е.В., в котором истцы просили суд взыскать с Ганцевой Л.И., и Ганцевой Е.В. в солидарном порядке в пользу Логвиненко О.В. ХХХ руб. в пользу Логвиненко Л.И. ХХХ руб. в качестве возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-11/2008, №2-2124/2008 в Восточном районном суде г. Бийска Алтайского края;
взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Логвиненко Л.И. сумму в размере ХХХ руб. в счет возмещения убытков;
взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Логвиненко Л.И. сумму в размере ХХХ руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.
взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Логвиненко Л.И. ХХХ руб., в пользу Логвиненко О.В. ХХХ руб. в качестве возмещения судебных издержек, понесенных истцами при рассмотрении настоящего гражданского дела Восточным районным судом г. Бийска;
взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Восточным районным судом г. Бийска 20.05.2008 г. вынесено решение по гражданскому делу № 2-11/2008 по иску Логвиненко Л.И., Логвиненко О.В. к Ганцевой Л.И.,, Администрации г. Бийска, МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» о восстановлении границ земельного участка, изменении постановления Администрации г. Бийска и договора о передаче земельного участка в собственность; об изменении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП).
В указанном решении суда суд решил отказать в иске Логвиненко Л.И., Логвиненко О.В. к Администрации г. Бийска, МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» об изменении постановления Администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ № и договора передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №; об изменении записи в ЕГРП.
Определить границы земельного участка по ул. <адрес>, в соответствии с планом границ ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложения № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Алтайскому краю: привести фактическую восточную границу в соответствии с планом границ ДД.ММ.ГГГГ, то есть от фактической точки <данные изъяты> (северо-восточный угол жилого дома по ул. <адрес>) отмерить <данные изъяты>. в сторону смежной границы с участком по ул. <адрес> и соединить полученную точку с фактической точкой <данные изъяты> (фактическую точку <данные изъяты> переместить в точку <данные изъяты>); привести фактическую северную границу в соответствии с планом границ ДД.ММ.ГГГГ, то есть от фактической точки <данные изъяты> (северо-восточный угол жилого дома по ул. <адрес>) отмерить <данные изъяты> м. в сторону смежной границы с участком по ул. <адрес> (фактическую точку <данные изъяты> переместить в точку <данные изъяты>).
В остальной части иска Логвиненко Л.И. и Логвиненко О.В. отказать.
Взыскать судебные расходы в пользу Ганцевой Л.И. с Логвиненко Л.И. в размере ХХХ руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.07.2008 г. решение Восточного районного суда г. Бийска от 20.05.2008 г. отменено полностью, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении указанному выше гражданскому делу присвоен номер 2-2124/2008.
Решением Восточного районного суда г. Бийска от 28.10.2008 г. исковые требования Логвиненко Л.И., Логвиненко О.В. удовлетворены частично, определена граница земельного участка № по <адрес> по фасаду в размере <данные изъяты> м, то есть точку границы- фасадный стык участков № (восточный угол) и № <адрес> (северный угол) переместить на <данные изъяты> м в северном направлении, с выходом привязки (прямой линии) к точке границы- заднему стыку между участком № по <адрес> в <адрес> и участком № по <адрес> в <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Ганцевой Л.И. в пользу Логвиненко Л.И. в возврат взыскана госпошлина в размере ХХХ руб.
В удовлетворении требований Ганцевой Ларисы Ивановны о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя отказано.
Данное решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 17.11.2008 г.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела № 2-11/2008, 2-2124/2008 истцами Логвиненко Л.И. и Логвиненко О.В. не заявлялись ко взысканию судебные расходы, за исключением судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В этой связи суд считает, что Логвиненко Л.И. и Логвиненко О.В. в случае несения ими судебных расходов при рассмотрении в Восточном районном суде гражданского дела № 2-11/2008, 2-2124/2008, принимая во внимание частичное удовлетворение их исковых требований, не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков по указанному выше гражданскому делу.
Данное заявление рассматривается в судебном заседании и разрешается определением суда, которое на основании ст. 104 ГПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
В силу ст. 220 ГПК суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).
В данном случае заявление Логвиненко О.В. и Л.И. подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, однако не может быть рассмотрено в рамках настоящего гражданского дела поскольку подлежит рассмотрению в порядке материала по гражданскому делу № 2-2124/2008, производство по которому возбуждается на основании заявления о взыскании судебных расходов, а не в порядке искового производства, возбуждаемого на основании искового заявления.
В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму в размере ХХХ руб. в счет возмещения убытков, причиненных ей в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-11/2008, № 2-2124/2008.
Данные расходы, согласно уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, состоят из:
затрат на переоборудование в <данные изъяты> годах крыши надворных строений, хозяйственных построек, изготовление сливов и их постоянный ремонт, изготовление глинобитной стены от затопления со стороны Ганцевой Л.И., как собственника домостроения. Общий размер данных убытков составил ХХХ руб., что подтверждается локальной сметой, за составления которой истец вынуждена была затратить ХХХ руб.;
затрат на изготовление нового межевого дела в целях исполнения решения Восточного районного суда г. Бийска в размере ХХХ руб.;
затрат на восстановление автомобиля «Тайота Королла» в размере ХХХ руб.;
расходов на поездки в г. Барнаул в размере ХХХ руб. (дважды в суд кассационной инстанции и дважды в Управление «Роснедвижимости» по Алтайскому краю.
Таким образом, общей размер заявленных ко взысканию убытков согласно мотивировочной части уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ составляет ХХХ руб. (ХХХ руб. + ХХХ руб. + ХХХ руб. + ХХХ руб. + ХХХ руб.), а не ХХХ руб., как указано в исковом заявлении.
Поскольку Ганцева Е.В. не являлась стороной по гражданскому делу № 2-11/2008 и 2-2124/2008, то она не может являться ответчиком по делу о взыскании убытков, причиненных при рассмотрении указанного дела, в этой связи суд приходит к выводу, о том что в удовлетворении исковых требований Логвиненко Л.И. о взыскании с Ганцевой Е.В. убытков, причиненных в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Логвиненко Л.И., Логвиненко О.В. к Ганцевой Л.И. необходимо отказать.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В качестве доказательства причинения убытков истцом в материалы настоящего дела представлена локальная смета № на ремонт дома (л.д. 101 - 104 т. 1).
Однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что указанные в локальной смете работы фактически произведены истцом Логвиненко Л.И. и при этом понесены расходы, в названном в локальной смете размере, а также доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Ганцевой Л.И., допущенными (допущенным) при рассмотрении гражданского дела № 2-11/2008 и 2-2124/2008, и возникновением у истца Логвиненко Л.И. необходимости производить работы по ремонту дома по адресу, <адрес>, указанные в локальной смете.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового требования о взыскании с Ганцевой Л.И. в пользу Логвиненко Л.И. убытков в размере ХХХ руб. в связи с проведением ремонта жилого дома следует отказать.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика убытков в связи с проведением ремонта жилого дома, названных в локальной смете, то производное от данного искового требования исковое требование о взыскании расходов на составление локальной сметы в размере ХХХ руб. также не подлежит удовлетворению.
Затраты истца Логвиненко Л.И. на изготовление нового межевого дела в целях исполнения решения Восточного районного суда г. Бийска от 28.10.2008 г. размере ХХХ руб., а также расходы на поездки в г. Барнаул в размере ХХХ руб. суд расценивает не как убытки, а как судебные расходы, связанные с рассмотрением названного выше гражданского дела, в связи с чем, они подлежат взысканию на основании заявления о взыскании судебных расходов, а не основании искового заявления.
Кроме того, суд не усматривает обоснованной необходимости в изготовлении нового межевого дела после состоявшегося решения суда от 28.10.2008 г. для получения нового свидетельства о государственной регистрации права, как указано в исковом заявлении, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент изготовления нового межевого дела, в случае, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I ЕГРП, уточненные данные о таком объекте недвижимого имущества вносятся в ЕГРП без повторной регистрации на основании представленного органом кадастрового учета в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» документа о проведенном государственном кадастровом учете такого объекта недвижимого имущества. Уточненные данные о таком объекте недвижимого имущества также могут вноситься в ЕГРП без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества или прилагаемой кадастровой выписки о таком объекте недвижимого имущества, содержащей внесенные в государственный кадастр недвижимости новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.
Суд находит необоснованным исковое требование о взыскании с ответчика Ганцевой Л.И. в пользу истца Логвиненко затрат на восстановление автомобиля «Тайота Королла» в размере ХХХ руб.
Так, в обоснование данного искового требования истец указывает, что в связи с неправосудным решением суда от 20.05.2008 г. она была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ поехать в г. Барнаул, для защиты своего нарушенного права в Алтайском краевом суде.
Вернувшись в г. Бийск, при выезде с территории АЗС истец Логвиненко Л.И. не пропустила автомобиль, двигавшийся по главной дороге, и допустила с ним столкновение, в результате которого автомобилю «Тайота Королла», которым управляла истец, были причинены повреждения на сумму в ХХХ руб.
Вместе с тем, истцом в ходе судебного разбирательства не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Ганцевой Л.И. и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, участником которого являлась Логвиненко Л.И., в связи с чем, данное исковое требование не подлежит удовлетворению.
Также в ходе судебного разбирательства не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков Ганцевых Е.В. и Л.И. и физическими и нравственными страданиями истца Логвиненко Л.И., которые истец претерпевала на протяжении рассмотрения названного выше гражданского дела и продолжает претерпевать до настоящего времени, в связи с чем, суд находит данное исковое требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию возлагается на стороны, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Логвиненко Л.И., Логвиненко О.В. следует отказать за их необоснованностью.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Логвиненко Л.И., Логвиненко О.В., заявленные стороной истца судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, удовлетворению не подлежат.
В материалах дела имеется заявление Ганцевой Л.И. о взыскании с истца Логвиненко Л.И. судебных расходов в размере ХХХ руб., в том числе ХХХ руб. - оплата услуг представителя, ХХХ руб. - оплата нотариального удостоверения полномочий представителя, указанных в доверенности.
Также в материалах дела имеется заявление ответчика Ганцевой Е.В. о взыскании с истцов Логвиненко О.В. и Логвиненко Л.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и их продолжительность, учитывая имущественное положение сторон спора, суд в полном объеме удовлетворяет заявление Ганцевой Л.И. о взыскании с Логвиненко Л.И. судебных расходов на оплату услуг представителя, однако считает необоснованно завышенной заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика Ганцевой Е.В., поскольку она лично принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся при разрешение настоящего спора, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с истца Логвиненко Л.И. в пользу ответчика Ганцевой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении исковых требований Логвиненко Л.И., Логвиненко О.В. отказать.
2. Взыскать с Логвиненко Л.И. в пользу Ганцевой Л.И. судебные расходы в размере ХХХ руб, в том числе:
- судебные расходы по оплате доверенности представителя в размере ХХХ руб.,
- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб.
3. Взыскать с Логвиненко Л.И., Логвиненко О.В. в солидарном порядке в пользу Ганцевой Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб.
4. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: Матвеев А.В.
Верно. Судья: Матвеев А.В.
Верно. Судья: Матвеев А.В.