Дело №2-3323/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 года Восточный районный суд гор. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Н.Г. Татарниковой
при секретаре Ю.Н. Козуб
с участием помощника прокурора г.Бийска М.Б. Мельниковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Бийска, действующего в интересах Суворовой Е.В. к ООО «ОК «Талисман» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор г. Бийска обратился с иском в интересах Суворовой Е.В. к ООО «ОК «Талисман» о взыскании задолженности по заработной плате в размере ХХХ рублей, компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой г. Бийска проведена проверка по обращению Суворовой Е.В. по вопросу нарушения трудового законодательства в части невыплаты ей заработной платы, было установлено, что Суворова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «ОК «Талисман» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уволена по собственному желанию. Расчет в день увольнения ей выдан не был, задолженность по заработной плате составила ХХХ рублей.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовым договором.
На основании ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Сумма морального вреда составляет ХХХ рублей.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Просит взыскать задолженность по заработной плате в размере ХХХ рублей и компенсацию морального вреда - ХХХ рублей.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор М.Б.Мельникова настаивала на удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с учетом того, что ответчиком ООО «ОК «Талисман» в добровольном порядке выплачена задолженность Суворовой Е.В. по заработной плате в размере ХХХ рублей.
Истец Суворова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, каких-либо заявлении и ходатайств не заявляла, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, при таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Представитель ответчика ООО «ОК» Талисман» Воробьева О.В., являющаяся учредителем данного юридического лица, имеющая право действовать без доверенности от имени юридического лица, пояснила, что Суворовой Е.В. в добровольном порядке выплачена задолженность по заработной плате в размере ХХХ рублей, в части требований о взыскании компенсации морального вреда просила взыскать его в минимальном размере, с учетом добровольного порядка возмещения задолженности по заработной плате, а также с учетом принципа разумности справедливости.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, участвующего в деле прокурора, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что материальный истец от иска в части взыскания задолженности по заработной плате не отказывалась, в связи с чем, спор по данному делу разрешается судом по существу.
Кроме того, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что выплата задолженности по заработной плате произведена материальному истцу ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается распиской материального истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких- либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающие его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.
Факт причинения морального вреда истцом доказан. В результате задержки выплаты задолженности по заработной плате, Суворова Е.В. вынуждена была испытывать нравственные страдания, в том числе связанные с обращением в прокуратуру и в суд.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер спора, конкретные обстоятельства по делу, наличие незаконных действий работодателя, причинивших Суворовой Е.В. нравственные страдания. Исходя из разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем ответчика в доход городского округа муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ рублей.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Бийска, действующего в интересах Суворовой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОК «Талисман» в пользу Суворовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора г. Бийска, действующего в интересах Суворовой Е.В. к ООО «ОК «Талисман» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОК «Талисман» в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере ХХХ рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд гор. Бийска, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Татарникова