Дело №2-3601/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010г. Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Кузнецовой С.Г.,
при секретаре Леонтьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества «Алтайросспиртпром» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества должника, возложении обязанности по проведению повторной оценки,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Алтайросспиртпром» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривании результатов оценки данного имущества. В рамках данного дела ЗАО «Алтайросспиртпром» заявлено также о приостановлении сводного исполнительного производства № в связи с оспариванием оценки арестованного имущества <данные изъяты>.
В дальнейшем ЗАО «Алтайросспиртпром» уточнило основания оспаривания постановлений и оценки, представив уточненное заявление <данные изъяты>. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Коневой Г.Б. сводное исполнительное производство № по взысканию с ЗАО «Алтайросспиртпром» денежных средств в пользу физических и юридических лиц, а также бюджетов и внебюджетных фондов.
В рамках названного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с привлечением оценочной организации была произведена оценка арестованного имущества, вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, с которыми заявитель не согласен:
1. нарушены сроки привлечения оценщика для оценки арестованного имущества (три месяца вместо одного месяца со дня обнаружения имущества должника, ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве»);
2. в постановлении о привлечении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ не указаны индивидуальные данные оценщика (фамилия, имя, отчество) и документы, подтверждающие его квалификацию;
3. договор на проведение оценки помимо прочего должен содержать точное указание на объекты оценки, их описание; судебным приставом-исполнителем не представлены дополнительные соглашения к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ с Главным управлением ФССП по Алтайскому краю, что не позволяет проверить в полном объеме достоверность исследования всех обстоятельств по делу;
4. отчет специалиста-оценщика носит рекомендательный характер, поэтому при утверждении цены имущества, определенной оценщиком, судебный пристав-исполнитель должен обосновать утвержденную им рыночную стоимость арестованного имущества;
5. необходимо проверить достоверность сведений, содержащихся в отчетах об оценке, повлиявших на определение итоговой стоимости имущества, а также соблюдения процедуры проведения оценки;
6. в нарушение ч.4 ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, производившие оценку не были предупреждены судебным приставом-исполнителем об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения;
7. сведения, положенные в основу отчета и повлиявшие на стоимость имущества, были получены еще до получения задания на оценку (сбор информации - выезд на место, осмотр и фотосъемка объектов осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дополнительные соглашения к Госконтракту от ДД.ММ.ГГГГ были заключены лишь ДД.ММ.ГГГГ);
8. осмотр объектов оценки для формирования мнения о стоимости объекта должен производиться непосредственно оценщиком, производящим оценку, а не третьим лицом;
9. при оценке должна учитываться балансовая стоимость объектов; в отчетах об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость объектов отсутствует, хотя обязанность по предоставлению оценщику таких документов возлагается на заказчика, т.е. на ОСП); а в справках о балансовой стоимости основных средств, приложенных к отчетам об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует дата их составления, справки не заверены судебным приставом-исполнителем;
10. отчет об оценке № изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как период оценки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. нарушена процедура и порядок проведения оценки;
11. в период с мая по сентябрь Хг. производился ремонт транспортных средств, находящихся под арестом по актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, произведенные улучшения имущества повлияли на его стоимость, но данное обстоятельство не было учтено при проведении оценки;
12. при определении рыночной стоимости арестованных объектов оценщиком использовался сравнительный подход; объекты находятся в <адрес>, в то время как для сравнения бралась рыночная стоимость аналогичных объектов в других регионах - <адрес>.
На основании изложенного ЗАО «Алтайросспиртпром» полагает, что результаты оценки нельзя считать достоверными, не согласно со стоимостью оцененного имущества, считает ее существенно заниженной.
Заявитель просит:
В судебном заседании представитель ЗАО «Алтайросспиртпром» Григорьева О.Е. доводы заявления поддержала и дала аналогичные пояснения. Заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества, указанного в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ
Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Конева Г.Б. с доводами ЗАО «Алтайросспиртпром» не согласилась. Указывает на то, что сводное исполнительное производство в отношении должника ЗАО «Алтайросспиртпром» возбуждено по взысканию задолженности в размере Хруб. в пользу взыскателей (бюджеты разных уровней, физические и юридические лица, в том числе по взысканию заработной платы).
В рамках сводного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительных документов был произведен арест имущества должника, в том числе, автотранспорта на общую сумму Хруб. На основании ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, однако такого заявления от должника не поступило. Так же акт о наложении ареста на имущество должник не обжаловал. Имущество сразу после описи и ареста не передавалось на реализацию в связи с тем, что ЗАО «Алтайросспиртпром» после заключения мирового соглашения активно погашало задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляла более Хруб., т.к. была задолженность по налогам и по взысканию заработной платы в размере Хруб. За период с мая по июль задолженность по заработной плате и по налогам была погашена. Но в августе-сентябре Хг. поступили еще исполнительные документы о
взыскании задолженности по заработной плате на общую сумму Хруб. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о привлечении специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества.
В дальнейшем был произведен арест имущества должника, вынесены постановления о привлечении оценщика.
Договор на оценку УФССП заключает из числа отобранных в установленном порядке оценщиков в соответствии с Приказом УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации проведения оценки арестованного имущества должников». В соответствии с данным Положением отчеты о проведении оценки рыночной стоимости имущества, принадлежащего ЗАО «Алтайросспиртпром», были направлены в адрес ОСП для вынесения постановления об оценке имущества на основании представленных отчетов об оценке.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. В данном случае отчет об оценке № поступил в отдел ДД.ММ.ГГГГ, а отчеты №, №, № - ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что исполнительные действия по сводному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ были отложены до ДД.ММ.ГГГГ, постановления об оценке арестованного имущества были вынесены ДД.ММ.ГГГГ
Судебный пристав-исполнитель Конева Г.Б. считает, что процессуальные права должника ничем не были нарушены, так как в соответствии с ч.6 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В данном случае копии обжалуемых постановлений были направлены в адрес должника в день вынесения самих постановлений, а именно ДД.ММ.ГГГГ
Конева Г.Б. также указывает на то, что в заявлении ЗАО «Алтайросспиртпром» нет ссылок на нормы закона, которыми бы общество руководствовалось, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, или которые были бы нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, т.е. все доводы заявителя основаны на его личном мнении. В связи с чем просит отказать в удовлетворении заявления.
Представитель ООО «СФ «Росэксперт» Лукин В.А. также не согласился с доводами заявления ЗАО «Алтайросспиртпром». Указывает на то, что оценка арестованного имущества произведена в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Специалист-оценщик был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения; сведения об этом содержатся в постановления судебного пристава-исполнителя, в разделе отчета «Сведения об оценщике» и в главе отчета «Сертификат оценки». Подписка дается оценщиком, подписавшим отчет и являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков; оценщик вправе привлекать к своей работе других специалистов.
Оценщик в рамках предоставленных ему законом прав самостоятельно решает, какую информации, в какой последовательности и в каком объеме излагать в отчете об оценке.
В отчетах № и № <данные изъяты> допущена опечатка: указана дата осмотра объектов ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ Данная опечатка не влияет на результат оценки.
Балансовая стоимость объектов носит общий информативный характер, т.к. ее величина указывает стоимость нового объекта на дату его постановки на баланс и является величиной постоянной и одинаковой на любую дату ее предоставления и в расчетах не используется, поэтому влияния на определяемую рыночную стоимость не имеет.
Оценка арестованной техники производилась на дату осмотра, в связи с чем было учтено техническое состояние имущество именно на эту дату, т.е. с учетом ремонта.
При сравнительном подходе используются лишь те аналоги, которые существуют на рынке на дату оценки, место их нахождения значения не имеет. Достоверной считается та информация, которая существует на дату оценки и отражает реальный диапазон рыночных цен на аналогичное имущество.
Арестованное имущество реализуется специализированной организацией на торгах. Цена, по которой названная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке. При определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой он может быть выставлен на открытом рынке в условиях конкуренции. Названная цена должна быть привлекательной для потенциальных покупателей с целью формирования в ходе торгов наиболее максимальной цены продажи. При этом учитывается то обстоятельство, что реализация арестованного имущества должна быть произведена в двухмесячный срок со дня получения его специализированной организацией для продажи; имеет место не свободная продажа имущества на открытом рынке, а продажа в условиях, ограниченных по времени и по организации процесса реализации.
Определенная рыночная цена в отчетах об оценке, это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть выставлен в виде публичной оферты в рамках исполнительного производства, когда срок экспозиции объекта оценки ограничен временными рамками, установленными Ф3 «Об исполнительном производстве», однако это не обязательная и не окончательная цена, она является рекомендуемой ценой предложения.
Согласно п.3 ч.4 названного Закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного. Пункт 3 ст.б Закона об оценочной деятельности допускает возможность обжалования результатов проведения оценки заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством РФ. Из смысла данной нормы можно предположить, что такой порядок должен быть установлен нормативными правовыми актами. Однако, на сегодняшний день такого порядка нет. Оспаривание же оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно лишь в случае, если заключение оценщика в силу закона является обязательным при совершении сделок для сторон сделки.
Представитель ООО «СФ «Росэксперт» считает, что заявителем не предоставлено доказательств того, что при оценке была занижена стоимость арестованного имущества. Полагает, что полученная в результате стоимость имущества, оцениваемого в рамках исполнительного производства, на момент ее проведения является адекватной и достоверной; с учетом изложенного просит отказать ЗАО «Алтайросспиртпром» в удовлетворении заявления.
Заинтересованные лица - взыскатели согласно реестру: Петрак С.Н., Деханова В.В., Апетина К.С., Анохин О.Н., Назарова Л.И., Иванова Т.А., Горев А.А., Кащеев В.Е., Агафонова О.Ф., Карнаев А.М., Борисов В.А., Бедарев В.А., Железин А.А., Бадулин О.А., Жданов В.А., Антонов Г.П., Ежемеков Г.Н., Дуйнов Е.П., Ананьева И.Е., Дорофеев Ю.П., Александров А.А., Агафонова В.И., Григоренко Г.И., Бушина В.А., Акимов В.С., Казак Л.И., Анненкова Е.В., Кислицина Е.Ю., Ардатова В.П., Магдалина М.М., Гулова Н.А., Макаренко Н.И., Медведева Т.А., Жудина Н.В., Молодцова Н.В., Жукова С.И., Канунникова Л.А., Булатов С.А., Гребенкин А.Н., Грядовкин И.В., Данилов А.В., Денисов М.В., Кичатов А.Н., Клепов А.С., Киселев И.В., Кизилова Л.А., Кокотеев В.В., Крылач Г.Н., Кузнецов В.П., Кучин Н.В., Локтев Ю.А., Майдуров В.И., Меркулов М.Ю., Мотина И.А., Родионов С.М., Пясецкий В.А., Стародубцева О.А., Старикова Е.Г., Слободчиков А.В., Скударнов Н.Г., Селезнев А.П., Сапрыкина Н.П., Шахов А.В., Шаталов Ю.В., Шадрина Т.С., Шадрина Н.В., Пушкарев Н.М., Пьянкова Л.В., Шабалина Э.А., Полева Е.В., Шапошников А.Б., Назарова Л.М., Останина Е.Г., Павлов С.В., Пацев П.И., Подорогин С.Г., Попова Н.В., Путин С.А., Прошкин А.В., Старчикова Л.Н., Токмянина Н.В., Тришкин А.Д., Павлык Е.М., Фликов В.П., Тимофеева Н.В., Эльцер С.В., Загорюк Ю.А., Сергеев С.З., Селезнева В.В., Путина О.Б., Фомина М.М., Церковная Н. И., Шабалин В.В., Румянцева Е.Ю., Рыжов О. Г., Рыжова А.А., Савченко С.Н., Попова Т.В., Шевчук С.С., Сажин Н.Н., Потешкина Н.Б., Простомолотов А.П., Фарукшина Н.В., Тришкина И.Д., Булгаков С.А., Мельникова Н.Б., Комаровская В.В., Новопольцев Я.Е., Габайдулина Н.А., Киселева Н.В., Костырина Т.И., Путилин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли, сведений об уважительности причин неявки не представили, что не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.
Заинтересованные лица - взыскатели: Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю, Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, ООО «Урожай» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, каких-либо ходатайств не заявляли, что не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.
Выслушав представителя ЗАО «Алтайросспиртпром» Григорьеву О.Е., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Коневу Г.Б., представителя ООО «СФ «Росэксперт» Лукина В.А., изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы сводного исполнительного производства, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Коневой Г.Б. на основании актов налогового органа и исполнительных листов судов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено сводное исполнительное производство № по взысканию с ЗАО «Алтайросспиртпром» в пользу физических и юридических лиц, а также бюджетов различных уровней задолженности по заработной плате, иных платежей, налогов.
В рамках названного сводного исполнительного производства был произведен арест и опись имущества должника, произведена его оценка специализированной оценочной организацией - ООО «СФ «Росэксперт».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены пять постановлений об установлении рыночной стоимости арестованного имущества.
ЗАО «Алтайросспиртпром» подало в суд заявление о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривании результатов оценки данного имущества.
В рамках данного заявления было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер и о приостановлении исполнительного производства до окончания рассмотрения настоящего дела.
Определениями Восточного районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, указанного в постановлениях судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, удовлетворено - ОСП г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц запрещено производство любых действий в виде реализации указанного арестованного имущества ЗАО «Алтайросспиртпром».
Также определением Восточного районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ЗАО «Алтайросспиртпром» о приостановлении сводного исполнительного производства № по взысканию с ЗАО «Алтайросспиртпром» в пользу физических и юридических лиц, а также государства денежных средств в части реализации имущества, арестованного по постановлениям судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения настоящего гражданского дела.
Ходатайство ЗАО «Алтайросспиртпром» о назначении в рамках настоящего гражданского дела экспертизы по оценке стоимости арестованного имущества отклонено судом, поскольку данный вопрос должен рассматриваться и разрешаться в рамках основных требования заявителя об оспаривании постановлений и результатов оценки.
Таким образом, предметом судебного разбирательства в настоящем судебном заседании является требования заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Коневой Г. Б. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества должника в рамках сводного исполнительного производства № и возложении на пристава-исполнителя обязанности по проведению повторной оценки.
При рассмотрении заявления по существу суд исходит из следующего.
Согласно ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Аналогичная норма содержится в ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Обжалуемые ЗАО «Алтайросспиртпром» постановления об оценке от ДД.ММ.ГГГГ были получены заявителем ДД.ММ.ГГГГ Первоначальное заявление об оспаривании постановлений подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок.
В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В обоснование незаконности оспариваемых постановлений, которыми определена рыночная стоимость арестованного имущества, следовательно, и стоимости названного имущества, заявитель указывает нарушение порядка назначения и проведения оценки. Такой порядок предусмотрен ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки, другими нормативными правовыми актами.
В соответствии с ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для его оценки. Заявитель указывает на нарушение этого срока - три месяца вместо одного. Однако, из материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава-исполнителя усматривается, что после возбуждения исполнительного производства и обнаружения имущества должника последний предпринял активные действия по погашению задолженности, в связи с чем не было необходимости в оценке имущества для целей его реализации. Такая необходимость возникла позже, когда в массовом порядке поступили исполнительные документы о взыскании задолженности по заработной плате в значительном размере. С учетом данного обстоятельства действия судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика за рамками месячного срока следует признать обоснованными, данные сроки не повлияли и не могли повлиять на стоимость арестованного имущества.
Согласно п.2 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
Такие действия судебным приставом-исполнителем были совершены - постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ для оценки имущества, на которое обращено взыскание, привлечена специализированная организация, отобранная в установленном порядке, а именно - ОО «СФ «Росэксперт». Ссылку заявителя на то, что в постановлении должны быть указаны фамилия, имя, отчество оценщика, суд находит несостоятельной, поскольку в данном случае оценка поручена юридическому лицу. Кроме того, постановления о привлечении оценщика не являются предметом настоящего судебного разбирательства, в установленный срок они не были оспорены должником.
Доводы заявителя относительно содержания договора на проведение оценки, необходимость предоставления дополнительных соглашений к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ с Главным управлением ФССП по Алтайскому краю, не могут быть приняты судом, поскольку названные договор и дополнительные соглашения также не являются предметом оспаривания по данному делу, содержание данных документов не влияет на стоимость оцениваемого имущества.
Заявитель ссылается на то, что отчет специалиста-оценщика носит рекомендательный характер, поэтому при утверждении цены имущества, определенной оценщиком, судебный пристав-исполнитель должен обосновать утвержденную им рыночную стоимость арестованного имущества.
Как усматривается из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ такое обоснование было дано судебным приставом-исполнителем, указано, что оценка произведена специализированной фирмой, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется.
В соответствии с ч.4 ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем. Такая информация имеется в подлиннике постановления судебного пристава-исполнителя, в разделе отчетов «Сведения об оценщике» и в главе отчета «Сертификат оценки». Подписка дается оценщиком, подписавшим отчет об оценке.
Согласно ст.14 ФЗ «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов. В данном случае результаты оценки были подписаны специалистом-оценщиком Лукиным В.А., который привлекал для участия в осмотре иных специалистов. Б. является руководителем предприятия и в силу закона только заверяет своей подписью и печатью предприятия отчет об оценке. Соответственно, ни привлекаемые специалисты, ни директор не обязаны давать подписку.
Допущенная в отчетах об оценке опечатка в дате осмотра объектов носит технических характер и не влияет на законность и обоснованность отчетов. Факт осуществления осмотра ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами исполнительного производства.
Поскольку оценка арестованного имущества производилась на дату осмотра, то оценщиком было учтено техническое состояние имущество именно на эту дату, т.е. с учетом ремонта. В связи с этим доводы заявителя об увеличении стоимости объектов в связи с их ремонтом несостоятельны.
Согласно ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке действительно должны быть указаны сведения о балансовой стоимости объектов. Такая стоимость в отчетах об оценке указана. Суд находит обоснованным доводы представителя ООО «СФ «Росэксперт» Лукина В.А. о том, что балансовая стоимость объектов носит общий информативный характер, т.к. ее величина указывает стоимость нового объекта на дату его постановки на баланс и является величиной постоянной и одинаковой на любую дату ее предоставления и в расчетах не используется, поэтому влияния на определяемую рыночную стоимость не имеет.
Статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ (ч.1). При этом цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.8).
Согласно п.6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» от 20 июля 2007г., при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная иена, по которой объект оценки может быть выставлен на открытом рынке в условиях конкуренции. Определяемая оценщиком цена должна быть привлекательной для потенциальных покупателей с целью привлечения формирования наиболее максимальной цены продажи, тем более, что согласно ст.90 названного Закона, реализация арестованного имущества должна быть проведена в двухмесячный срок со дня получения специализированной организацией имущества для реализации.
Расчет рыночной стоимости арестованного имущества должника произведен оценщиком в рамках сравнительного подхода, который в обязательном порядке, предполагает подбор аналогов, размешенных на открытом рынке и корректировку цены предложения по всем имеющим место факторам, которые оказывают влияние на формирование рыночной стоимости в рамках исполнительного производства. Поскольку в процессе исполнительного производства имеет место не свободная реализация имущества на открытом рынке, а продажа в условиях, ограниченных как по времени, так и по организации процесса реализации, то при расчетах на первом этапе оценщиком определена стоимость по результатам публичных предложений на открытом рынке, а затем введены обоснованные поправки на наличие обстоятельств, которые влияют на формирование действительной рыночной стоимости в рамках исполнительного производства.
Произведя окончательные расчеты, оценщик проанализировал полученный результат рыночной стоимости на соответствие рыночным данным, исходя из анализа рынка и условий продажи и установил, что полученная рыночная стоимость вполне адекватно отражает существующий рынок цен и дает объективную информацию о рыночной стоимости оцениваемого имущества в рамках исполнительного производства.
То есть, определенная рыночная цена в отчетах об оценке, это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть выставлен в виде публичной оферты в рамках исполнительного производства, когда срок экспозиции объекта оценки ограничен временными рамками, установленными Ф3 «Об исполнительном производстве». Однако, это не обязательная и не окончательная цена, она является лишь рекомендуемой ценой предложения.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, лежится в основу постановления судебного пристава-исполнителя. Но ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит нормы об обязательности руководствоваться стоимостью, определенной оценщиком.
Согласно ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Суд находит обоснованными доводы представителя ООО «СФ «Росэксперт» о том, что в ходе торгов окончательная цена реализуемого имущества может измениться в сторону повышения, что будет наибольшим образом соответствовать интересам как должника, так и взыскателей.
ЗАО «Алтайросспиртпром» в обоснование заявленных требований о несогласии с оценкой, произведенной в рамках исполнительного производства и принятой постановлениями судебного пристава-исполнителя, полагая заниженной стоимость арестованного имущества в результате оценки, тем не менее, не привел конкретных доказательств занижения стоимости.
Дав оценку доводам и возражения участников, представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что отчеты об оценке соответствует требованиям законодательства, в процессе оценки арестованного имущества и вынесения постановлений о принятии результатов оценки нарушений законодательства, которые могли бы повлиять на стоимость оцениваемого имущества, не установлено. Соответственно, отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по проведению повторной оценки.
На основании изложенного заявление ЗАО «Алтайросспиртпром» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Алтайросспиртпром» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Коневой Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества должника в рамках сводного исполнительного производства № и возложении обязанности по проведению повторной оценки отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Кузнецова С.Г.
.