Дело № 2-1256/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 октября 2010 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: С.А. Сухаревой,
при секретаре: В.В. Еськовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хворова С.Н. к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Металлозавод» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Хворов С.Н. обратился с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Металлозавод» о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований указал, что *** года был принят на работу в ООО «ПКФ «Металлозавод» на должность начальника службы безопасности с окладом в размере *** руб.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от *** оплата труда была изменена, размер оклада установлен в *** руб.
*** работодателем был издан приказ о предоставлении истцу отпуска в связи с простоем предприятия с сохранением *** от размера заработной платы без определения даты окончания отпуска.
За все время вынужденного прогула по вине работодателя истец не получал заработную плату. Задолженность по оплате труда составила в период с *** г. по *** г. - *** руб. *** коп.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель истца, истец представили в судебном заседании письменное заявление об отказе истца от иска к ответчику в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Представитель истца представил заявление об отказе от иска к ответчикам в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ: производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца понятны, о чем указано в заявлении, приобщенном к материалам дела.
Полномочия представителя истца об отказе от исковых требований подтверждены доверенностью.
Суд принимает отказ истца от исковых требований, поскольку данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Поскольку истец от исковых требований отказался, отказ судом принят, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца, взыскиваются с ответчика.
По смыслу приведенных норм ГПК РФ следует, что истец при отказе от иска возмещает ответчику реально понесенные им в связи с ведением дела расходы.
Доказательств удовлетворения требований истца ответчиком в добровольном порядке суду не представлено, следовательно, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов по общему правилу.
Определением суда от *** г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебно-техническая экспертиза, расходы на ее проведение возложены на ООО «ПКФ»Металлозавод».
Согласно справке ООО «"""» стоимость проведения экспертизы составила *** тыс. руб. Ответчиком оплачено *** тыс.руб. ООО «"""» просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму на проведение экспертизы в размере *** тыс. руб.
В связи с изложенным, с истца Хворова С.Н. в пользу ООО «ПКФ»Металлозавод» подлежат взысканию расходы по оплате проведения экспертизы в размере *** тыс. руб.
С ответчика ООО «ПКФ»Металлозавод» в пользу ООО «"""» надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере *** тыс. руб.
Руководствуясь абзацем 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по делу по иску Хворова С.Н. к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Металлозавод» о взыскании заработной платы в связи с отказом истца от иска.
Взыскать с Хворова С.Н. в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Металлозавод» расходы по оплате экспертизы в размере *** тыс. руб. *** коп.
Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Металлозавод» в пользу ООО «"""» расходы на проведение экспертизы в размере *** тыс. руб. *** коп.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней со дня его вынесения в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска.
"""
Судья : С.А. Сухарева
""" """а