Дело №2-3794/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010г. Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Кузнецовой С.Г.,
при секретаре Леонтьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Филидова И.В. об обжаловании бездействия органа государственной власти,
УСТАНОВИЛ:
Филидов И.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия органа государственной власти - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Роспотребнадзор).
В обоснование указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском, Целинном районах с заявлением о привлечении перевозчика к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей по факту, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени названный государственный орган не разрешил вопрос о возбуждении административного дела, что нарушает права заявителя как потребителя услуг перевозки.
В заявлении им были изложены события, указывающие на наличие события административного правонарушения. Это являлось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. В заявлении также содержалась просьба о привлечении перевозчика к административной ответственности по нескольким статьям КоАП РФ.
В адрес Филидова из территориального отдела Роспотребнадзора поступили копии обращений в адрес администрации г.Бийска, администрации Бийского района, налоговый орган, а также сообщение об обращении в суд с исковым заявлением. Однако, указанные обращения и сообщение не могут рассматриваться как надлежащее реагирование Роспотребнадзора на его заявление.
КоАП РФ регламентирует порядок и сроки рассмотрения таких заявлений, сроки составления протокола об административном правонарушении, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении в случае проведения административного расследования. Указанные сроки для составления процессуальных документов Роспотребнадзором пропущены. В адрес Филидова копии каких-либо процессуальных документов не поступали.
Заявитель указывает, что он и раньше обращался в Роспотребнадзор с аналогичными заявлениями, однако, орган государственной власти часто ненадлежащим образом реагирует на его обращения. По этому поводу принимались судебные решения.
Филидов И.В. просит обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском, Целинном районах немедленно рассмотреть его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении перевозчика к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей по правилам КоАП РФ с вынесением мотивированного процессуального документа.
В судебном заседании Филидов И.В. доводы заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что целью его обращения в Роспотребнадзор было привлечение недобросовестного перевозчика к административной ответственности, наложение на перевозчика штрафа соответствовало бы принципу неотвратимости наказания и дисциплинировало бы перевозчика. В настоящее же время перевозчик продолжает осуществлять перевозки в том же режиме.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю по доверенности Казаков А.Р. с доводами заявления Филидова И.В. не согласился. Ссылается на то, что КоАП РФ не предусматривает требований к обращениям граждан о привлечении нарушителей к административной ответственности. Филидовым в его заявлении, направленном в Роспотребнадзор, не был указан адрес индивидуального предпринимателя-перевозчика, которого он просил привлечь к административной ответственности. В связи с этим, а также необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, были направлены запросы в налоговый орган об истребовании данных о предпринимателе, в администрацию г.Бийска и администрацию Бийского района - о наличии заключенных с предпринимателем договоров на перевозку пассажиров. Такая проверка была проведена в месячный срок со дня получения заявления Филидова. Заявление Филидова рассматривалось в рамках Федерального закона №59-ФЗ от 02 мая 2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан».
Право выбора способа реагирования на обращение гражданина принадлежит органу государственной власти. В связи с этим было принято решение о подаче в суд иска в защиту интересов Филидова. Такой иск был подготовлен и подан в Приобский районный суд г.Бийска, однако, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено в связи с отсутствием заявления гражданина с просьбой об обращении в суд в его интересах. Такое заявление было получено от Филидова, исковое заявление подано вновь. Определением Приобского районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление также было возвращено, поскольку суд пришел к выводу, что отношения по льготному проезду не подпадают под закон «О защите прав потребителей», а регулируются специальным законодательством, в связи с чем Роспотребнадзор не обладает правом подачи такого иска. Поскольку названное определение было получено Роспотребнадзором поздно, то он намерен обжаловать указанное определение.
Представитель Роспотребнадзора полагает, что наличие либо отсутствие оснований для привлечения перевозчика к административной ответственности должно быть установлено судом при рассмотрении гражданского дела о защите прав потребителя. Кроме того, законом не предусмотрена форма постановления об отказе в возбуждении административного дела.
С учетом изложенного представитель Роспотребнадзора просит отказать в удовлетворении заявления Филидова И.В.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что Филидов И.В. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию и имеет право на проезд всеми видами городского пассажирского транспорта общего пользования (кроме такси) и автомобильным транспортом внутрирайонного сообщения по единому социальному проездному билету (ЕСПБ). ДД.ММ.ГГГГ он обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском, Целинном районах с заявлением о привлечении перевозчика к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей по факту, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: за нарушение порядка ценообразования (ч.3 ст.14.8 КоАП РФ).
При этом в заявлении Филидов указал, что ДД.ММ.ГГГГ он воспользовался услугой общественного транспорта по пригородному внутрирайонному маршруту № «Вокзал-Полеводка-Вокзал». В автобусе, регистрационный знак №, принадлежащем предпринимателю Т., кондуктор объявила ему о том, что ЕСПБ на данном маршруте недействителен, взяла плату за проезд в размере Хруб. вместо Хруб.
Заявление Филидова было рассмотрено в Роспотребнадзоре в порядке, предусмотренном Федеральным законом №59-ФЗ от 02 мая 2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан». При этом в целях сбора дополнительной информации Роспотребнадзор действительно обращался с соответствующими запросами в налоговый орган, органы местного самоуправления, о чем информировал Филидова. После сбора всей информации Роспотребнадзор подал в Приобский районный суд г.Бийска исковое заявление в защиту интересов Филидова, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в связи с отсутствием заявления гражданина с просьбой об обращении в суд в его интересах. Такое заявление было получено от Филидова, исковое заявление подано вновь. Определением Приобского районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление также было возвращено, поскольку суд пришел к выводу, что отношения по льготному проезду не подпадают под закон «О защите прав потребителей», а регулируются специальным законодательством, в связи с чем Роспотребнадзор не обладает правом подачи такого иска. Роспотребнадзор намерен обжаловать указанное определение.
Филидов И.В. полагает, что его заявление должно было рассматриваться в ином порядке, а именно, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а не названным Законом. В связи с чем считает, что со стороны Роспотребнадзора имело место бездействие, которое нарушает его права и законные интересы.
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Суд находит обоснованными доводы Филидова И.В.
В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона №59-ФЗ от 02 мая 2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Статьей 3 названного Федерального закона также предусмотрено, что правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Статьей 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, являются сообщения и заявления физических содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Такие заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. В результате их разрешения оформляются процессуальные документы, в соответствии с которыми дело об административном правонарушении считается возбужденным, либо выносится определение об отказе в его возбуждении.
Из содержания заявления Филидова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявитель указывал на нарушение его прав потребителя вследствие нарушения порядка ценообразования перевозчиком (завышение тарифа), нарушения иных прав потребителя (несоответствие стоимости проезда, указанной в билете, фактической оплате), непредоставления потребителю льгот и преимуществ, предусмотренных законом (не предоставлен проезд по ЕСПБ). Заявитель просил привлечь перевозчика к административной ответственности по ч.1 ст.14.6, ч.1 ст.14.8, ч.3 ст.14.8 КоАП РФ.
Таким образом, заявление Филидова И.В. следует рассматривать в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении.
Поскольку составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных вышеуказанными нормами КоАП РФ, подведомственно должностным лицам Роспотребнадзора, то на них лежала обязанность рассмотреть данное заявление в порядке, предусмотренном ст.28.1 КоАП РФ.
Между тем, в отношении фактов, изложенных Филидовым в заявлении, процессуального документа, предусмотренного КоАП РФ, не было вынесено; сроки для составления протокола об административном правонарушении либо проведения административного расследования, предусмотренные ст.ст.28.5, 28.7 КоАП РФ, Роспотребнадзором нарушены, что лишило заявителя возможности обжаловать принятое по результатам проверки решение по нормам административного законодательства.
Отсутствие в заявлении указания на адрес перевозчика (при наличии сведений о номерах маршрутов и автобуса) не исключает такой обязанности должностных лиц Роспотребнадзора, т.к. последний наделен полномочиями на получение необходимой информации о перевозчиках от компетентных организаций.
Довод представителя Роспотребнадзора о том, что наличие либо отсутствие оснований для привлечения перевозчика к административной ответственности должно быть установлено судом при рассмотрении гражданского дела о защите прав потребителя, суд находит не основанным на законе, а рассмотрение заявления Филидова в порядке, предусмотренном Федеральным законом №59-ФЗ от 02 мая 2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан», - ошибочным. Обращение в суд с иском в интересах Филидова либо неопределенного круга лиц не освобождает Роспотребнадзор от обязанности рассмотреть заявление Филидова в административном порядке. Остальные доводы представителя Роспотребнадзора правового значения для настоящего дела не имеют.
При таких обстоятельствах заявление Филидова И.В. о возложении на указанный орган государственный власти обязанности по рассмотрению заявления Филидова в административном порядке подлежит удовлетворению. При определении органу государственный власти срока рассмотрения заявления Филидова суд исходит из срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей, установленного ст.4.5 КоАП РФ (в течение одного года со дня совершения указанного административного правонарушения), а также из принципа разумности. С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд находит возможным установить такой срок в 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Поскольку органы государственной власти в силу положений п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, то уплаченную Филидовым И.В. при подаче заявления государственную пошлину в размере Хруб. следует ему возвратить.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском, Целинном районах в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть заявление Филидова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении перевозчика к административной ответственности с вынесением мотивированного процессуального документа, предусмотренного ст.28.1 КоАП РФ.
Возвратить Филидову И.В. государственную пошлину в размере Хруб., уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ через Бийское ОСБ № АКСБ РФ, выдав оригинал названной квитанции после вступления настоящего решения в законную силу, оставив в деле ее копию.
На решение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Кузнецова С.Г.
.