Дело №2-1033/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010г. Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Кузнецовой С.Г.,
при секретаре Леонтьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелиповой Н.Ф. к Батуриной Г.П., Леготкину А.А. об устранении нарушений права собственности и встречному аналогичному иску Батуриной Г.П. к Шелиповой Н.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
Шелипова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Батуриной Г.П., Леготкину А.А. и Ачкасову В.И. Просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ее имуществом путем: уборки стройматериалов от задней стены сарая истицы (литера №); постройки задней стены гаража ответчиков, отступив от задней стены строений истицы (литеры №, №) не менее 1м; переноса летнего душа ответчиков от сарая истицы (литера №) не менее чем на 2м <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства требования истицы об уборке стройматериалов и о переносе летнего душа было исполнено ответчиками добровольно, в связи с чем от данных требований, в том числе от требования к Ачкасову В.И., Шелипова Н.Ф. отказалась <данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части было прекращено <данные изъяты>.
Таким образом, с учетом уточненного иска предметом судебного разбирательства явилось требование Шелиповой Н.Ф. к Батуриной Г.П. и Леготкину А.А. о постройке задней стены гаража ответчиков с отступлением от задней стены строений истицы не менее 1м.
В обоснование данного требования Шелипова Н.Ф. указывает на то, что ей на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке площадью Х кв.м., которое граничит с домовладением по <адрес> принадлежащим Батуриной Г.П. Фактически в данном доме проживают Леготкин А.А. и А. Гараж ответчиков выстроен без соответствующих разрешений, у него отсутствует задняя стена, т.к. он пристроен вплотную к ее гаражу и сараю, данное обстоятельство может повлечь разрушение ее строений; кроме того, выхлопные газы от автомобиля ответчика Леготкина А.А. попадают в ее гараж, что делает невозможным нахождение в нем и использование его по назначению.
Истец просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ее имуществом путем постройки задней стенки гаража ответчиков, отступив от задней стены строений истицы (литеры №, №) не менее 1 метра.
В судебных заседаниях истец Шелипова Н.Ф. и ее представитель Игнатова М.С. заявленные требования поддержали, дали аналогичные пояснения.
Ответчик Леготкин А.А. и его представитель Сафронов А.А. с иском не согласились, указывают на то, что Леготкин является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет вещных прав на домовладение и гараж по <адрес>. Названный ответчик не строил гараж, но, поскольку он проживает в указанном доме, то пользуется гаражом по назначению. Во избежание причинения Шелиповой неудобств, связанных с проникновением в ее строения выхлопных газов от автомобиля, Леготкин ставит автомобиль в гараже только в зимний период.
Представитель ответчика Батуриной Г.П. - ее дочь Сондор Е.П. также с иском не согласна. Пояснила, что как строения истца, так и гараж Батуриной расположены на меже, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования об отнесении задней стены гаража Батуриной от строений истицы, т.е. от межи, на расстояние 1м.
Батуриной Г.П. в лице ее представителя по доверенности Сондор Е.П. предъявлен встречный иск к Шелиповой Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. В обоснование иска Батурина Г.П. ссылается на то, что в нарушение СНиП 30-20-97 гараж Шелиповой расположен на границе (меже) земельных участков. Кроме того, слив крыши гаража Шелиповой направлен на крышу гаража Батуриной и на ее земельный участок, в связи с чем сточные воды с крыши ответчика попадают на ее гараж и земельный участок, что приводит к негативным последствиям.
Батурина Г.П. просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ее имуществом путем переноса гаража Шелиповой от границы раздела земельных участков на расстояние не менее 1 метра; переделать крышу гаража ответчика во избежание попадания сточных вод на крышу гаража Батуриной и ее земельный участок.
По встречному иску в части требования об обустройстве крыши гаража Шелипова пояснила, что согласна обустроить слив с крыши своего гаража таким образом, чтобы сточные воды не попадали на территорию Батуриной. В части требования о переносе ее гаража от границы раздела земельных участков с иском не согласилась. В обоснование ссылается на то, что она свои строения возвела с разрешения уполномоченных органов, а гараж Батуриной является самовольным строением, поэтому переносить строение должна Батурина.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Батурина Г.П. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Батуриной Г.П.
Третье лицо - Администрация г.Бийска о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представитель в судебное заседание не явился. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие названного представителя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей Н., М., В., С., эксперта Б., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что Шелипова Н.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником домовладения по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью Х кв.м. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок используется Шелиповой на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Согласно техпаспорту на данном земельном участке расположены также принадлежащие Шелиповой строения, в том числе шлако-литой гараж (литера №), сарай (литера №), в котором расположен погреб (литера №), летняя кухня (литера №) с погребом (литера №). Названные строения располагаются под одной крышей и снаружи воспринимаются как единое строение <данные изъяты>.
С домовладением Шелиповой граничит домовладение Батуриной Г.П., которая на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником жилого дома по <адрес> <данные изъяты>. Фактически в данном доме проживают ее родственники Леготкин А.А. и Ачкасов В.И. Земельный участок по данному адресу площадью Х кв.м принадлежит Батуриной на праве собственности на основании договора передачи земельного участка в собственность бесплатно (в порядке приватизации), что подтверждается названным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
На земельном участке Батуриной располагаются принадлежащие ей строения, в том числе шлако-литой гараж (литера №, <данные изъяты>).
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно СНиП 30-02-97 (утвержденным постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997г. №18-51) гаражи должны быть расположены от границы раздела земельных участков на расстоянии не менее 1м, а в соответствии с противопожарными правилами СНиП 2.07.01-89 расстояние между гаражами, расположенными на смежных земельных участках, должно быть не менее 8м.
Шелипова Н.Ф. и ее представитель Игнатова М.С. полагают, что гараж Шелиповой находится на расстоянии от межи, а гараж Батуриной, наоборот, частично заходит на территорию Шелиповой, т.к. вплотную примыкает к ее гаражу.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что оба гаража вплотную примыкают друг к другу, при этом гараж Батуриной был выстроен позже и не имеет самостоятельной стены со стороны гаража Шелиповой, а пристроен к нему.
Согласно экспертному заключению ООО «СФ «Росэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ гараж Батуриной не соответствует требованиям строительных норм и правил, т.к. находится на предполагаемой границе раздела земельных участков, не имеет самостоятельной стены и вышеуказанных разрывов (1м и 8м); экспертами указан способ устранения такого нарушения - снос гаража и возведение его на расстоянии не менее 1м от границы раздела земельных участков и не менее 8м от соседнего гаража, т.е. гаража Шелиповой <данные изъяты>.
Относительно названного экспертного заключения о переносе гаража Батуриной на расстояние 8м от гаража Шелиповой представитель Батуриной - Сондор Е.П. пояснила, что это не может быть исполнено, поскольку от жилого дома Батуриной до межи всего 7м.
В соответствие с экспертным заключением ООО «Межа» № от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы названных смежных земельных участков не соответствует границам, указанным в правоустанавливающих документах; предложено несколько вариантов установления границы раздела земельных участков; относительно фактической границы раздела земельных участков установлено, что оба гаража расположены на меже, т.е. необходимый отступ от границы - 1м - отсутствует с обеих сторон <данные изъяты>.
При этом, как усматривается из схемы фактических границ земельных участков, схемы сопоставления фактических границ с правоустанавливающими документами, схемы сопоставления фактических границ с данными кадастрового учета (приложения № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) в каждом из указанных вариантов гараж Шелиповой оказывается фактически частично расположенным на земельном участке Батуриной.
Пунктом 1 ст.35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользование соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Стороны указывают на то, что они пользуются земельными участками в том же объеме и в тех же границах, что и прежние собственники.
В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В судебном заседании установлено, что гараж, в настоящее время принадлежащий Батуриной, был возведен ее дочерью Сондор Е.П. и ее мужем примерно в Х-Х годах в период проживания их в доме № по <адрес>, когда собственником данного жилого дома была еще мать Батуриной - Т. Собственником жилого дома по <адрес>, на тот момент была мать Шелиповой - Ч. Пристрой гаража был согласован с Черкашиной. Между названными собственниками на протяжении длительного времени до их смерти не было никаких споров по поводу примыкающих друг к другу гаражей <данные изъяты>.
Как усматривается из пояснений лиц, участвующих в деле, и свидетелей Н., М., В., С. спор о строениях возник только после вселения Леготкина в принадлежащий Батуриной жилой дом и использования им гаража по назначению, т.е. для хранения автомобиля. Шелипова и названные свидетели пояснили, что в строения Шелиповой попадают выхлопные газы от автомобиля Леготкина; Шелипова использует гараж и находящиеся с ним под одной крышей строения (летнюю кухню, погреба, сарай) для хозяйственных нужд, хранит там продукты, летом готовит пищу, соответственно, попадание выхлопных газов препятствует ей в использовании данных строений в указанных целях <данные изъяты>.
Таким образом, установлено, что спорные строения были возведены еще прежними собственниками, между которыми сложился определенный порядок пользования земельными участками и строениями. На момент приобретения Шелиповой и Батуриной права собственности на наследственное имущество все спорные строения фактически уже были расположены на границе раздела земельных участков.
При таких обстоятельствах суд полагает, что перенос гаража Батуриной на расстояние 1м от границы раздела земельных участков (фактически означает снос строения) только по формальным основаниям из-за отсутствия разрыва между строениями не соответствует закону и может привести к нарушению прав и законных интересов Батуриной, поскольку строения Шелиповой по-прежнему останутся расположенными на границе.
В силу положений ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом с иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
С учетом изложенного в удовлетворении требования Шелиповой Н.Ф. о постройке задней стены гаража ответчика с отступом от задней стены строений истицы (литеры №, №) не менее 1м следует отказать.
Довод Шелиповой о том, что ее гараж возведен с разрешения, а на гараж Батуриной отсутствует разрешительная документация не может быть принят судом в силу вышеизложенного.
Тем не менее, поскольку ныне принадлежащий Батуриной гараж выстроен с нарушением строительных норм и правил - у него отсутствует самостоятельная стена со стороны примыкания к гаражу Шелиповой, то следует обязать Батурину устранить данное нарушение путем возведения указанной стены.
Поскольку Леготкин А.А. не является собственником жилого домовладения по <адрес>, и не имеет на него вещных прав, то суд находит обоснованными доводы его представителя о том, что Леготкин является ненадлежащим ответчиком. В силу указанного в иске к нему Шелиповой Н.Ф. следует отказать.
По встречному иску Батуриной Г.П. в удовлетворении требования о переносе гаража Шелиповой Н.Ф. от границы раздела земельных участков на расстояние не менее 1м следует отказать по вышеизложенным основаниям.
Относительно требования Батуриной о перестройке крыши гаража Шелиповой в целях избежания попадания сточных вод с крыши названного гаража на крышу гаража и земельный участок Батуриной ответчик Шелипова не отрицала фактических обстоятельств и пояснила, что согласна обустроить слив с крыши своего гаража таким образом, чтобы сточные воды не попадали на гараж и территорию Батуриной. С учетом изложенного, встречный иск в указанной части подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По мнению суда, понятие разумности пределов возмещения названных расходов необходимо соотносить с объектом судебной защиты, учетом конкретных обстоятельств дела.
Шелипова Н.Ф. понесла расходы по оплате государственной пошлины по подаче иска в размере Хруб., по оплате строительно-технической экспертизы в размере Хруб. Данные расходы подлежат взысканию в ее пользу с Батуриной Г.П.
Кроме того, Шелипова Н.Ф. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере Хруб.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела для сторон, принимая во внимание, что стороны являются пенсионерами с ограниченными доходами, суд полагает, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере Хруб. будет являться разумной и обоснованной. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с Батуриной Г.П. в пользу Шелиповой Н.Ф. указанную сумму.
Всего с Батуриной Г.П. в пользу Шелиповой Н.Ф. подлежит взысканию сумма Хруб.
Батурина Г.П. понесла расходы по оплате государственной пошлины по подаче встречного иска в размере Хруб., по оплате землеустроительной экспертизы в размере Хруб. Данные расходы подлежат взысканию в ее пользу с Шелиповой Н.Ф.
Кроме того, Батурина Г.П. понесла расходы по оплате услуг представителя (за составление встречного искового заявления) в размере Хруб.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела для сторон, принимая во внимание, что стороны являются пенсионерами с ограниченными доходами, суд полагает, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере Хруб. будет являться разумной и обоснованной. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с Шелиповой Н.Ф. в пользу Батуриной Г.П. указанную сумму.
Всего с Шелиповой Н.Ф. в пользу Батуриной Г.П. подлежит взысканию сумма Хруб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шелиповой Н.Ф. удовлетворить частично.
Обязать Батурину Г.П. построить стену в принадлежащем ей гараже по <адрес>, со стороны гаража Шелиповой Н.Ф., расположенного по <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в иске к Леготкину А.А., Шелиповой Н.Ф. отказать.
Взыскать с Батуриной Г.П. в пользу Шелиповой Н.Ф. государственную пошлину в возврат в размере Хруб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере Хруб., расходы по оплате услуг представителя в размере Хруб., а всего - Хруб.
Исковые требования Батуриной Г.П. удовлетворить частично.
Обязать Шелипову Н.Ф. переделать крышу принадлежащего ей гаража по <адрес>, таким образом, чтобы сточные воды не попадали на земельный участок и крышу принадлежащего Батуриной Г.П. гаража, расположенного по <адрес>.
Взыскать с Шелиповой Н.Ф. в пользу Батуриной Г.П. государственную пошлину в возврат в размере Хруб., расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере Хруб., расходы по оплате услуг представителя в размере Хруб., а всего - Хруб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Батуриной Г.П. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Кузнецова С.Г.
.