Дело №2-2374/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.,
при секретаре: Родионове И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Власовой М.В., Власову Д.П. о взыскании долга по кредитному договору, встречное исковое заявление Власовой М.В. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании условий кредитного договора недействительным в части, снижении размера подлежащей уплате неустойке,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Власовой М.В., Власову Д.П. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам-залогодателям Власовой М.В., Власову Д.П. ООО КБ «Алтайкапиталбанк» предоставил ипотечный жилищный кредит в размере ХХХ руб на срок <........> месяцев, для приобретения в общую долевую собственность ответчиков квартиры № по ул. <адрес>. Кредит в сумме ХХХ руб зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Власовой М.В., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями закладной и кредитным договором, ответчиками в адрес Агентства как залогодержателя – кредитора не производятся. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, указанное требование выполнено не было.
В соответствии с условиями пункта 7.1. Закладной указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.
Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ХХХ руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – ХХХ руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – ХХХ руб., а также начисленные пени в размере <........>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в размере ХХХ руб.
Истец просит взыскать с ответчиков Власовой М.В., Власова Д.П. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность в размере ХХХ руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – ХХХ руб., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом – ХХХ руб., начисленные пени – ХХХ руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации предмета ипотеки проценты за пользование кредитом в размере <........>% годовых, взыскать с ответчиков в пользу истца начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации предмета ипотеки пени в размере <........>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по нему за каждый календарный день просрочки. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки, указанной в закладной в размере ХХХ руб, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб.
Решением Восточного районного суда г.Бийска от 11 марта 2010 года исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворены частично. С Власовой М.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ХХХ руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере ХХХ руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере ХХХ руб., сумму пени в размере ХХХ руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере <........> % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – ХХХ руб. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Определена начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из оценки квартиры, указанной в закладной, в размере ХХХ руб.
Отсрочена реализация квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок <........> месяцев со дня вступления в силу решения суда.
Взыскано с Власовой М.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в возврат государственной пошлины ХХХ руб.
Взыскана с Власовой М.В. государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования Город Бийск в размере ХХХ руб.
В удовлетворении исковых требований к Власову Д.П. и остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 мая 2010 года решение Восточного районного суда г.Бийска от 11 марта 2010 года отменено в части определения начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из оценки, указанной в закладной, в размере ХХХ руб., взыскания с Власовой Марины Владимировны в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» пени в сумме ХХХ руб., в возврат государственной пошлины ХХХ руб. и государственной пошлины в доход городского округа муниципального образования Город Бийск ХХХ руб., в указанной части дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.
В остальной части кассационная жалоба Власовой Марины Владимировны на решение Восточного районного суда г.Бийска от 11 марта 2010 г. оставлена без удовлетворения.
Резолютивная часть решения Восточного районного суда г. Бийска от 11 марта 2010 года изложена в следующей редакции:
«Взыскать с Власовой М.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору в сумме ХХХ руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере ХХХ руб. и сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере ХХХ руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата долга определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере <........> % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Отсрочить реализацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок <........> месяцев со дня вступления в силу решения суда».
При новом рассмотрении дела ответчиком Власовой М.В. через представителя Андросова Е.Г. предъявлен встречный иск, в котором истец просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в подпунктах п.п. 3.3.13, п.п. 4.4.1, п.п. 4.4.3. кредитного договора, как противоречащие положениям действующего законодательства РФ и нарушающими права потребителей; признать размер начисленной неустойки несоразмерным, в виду несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательств и освободить от уплаты неустойки в полном объеме; признать требование ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», в части взыскания начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации предмета ипотеки – пени в размере <........>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга и платы процентов по нему за каждый календарный день просрочки, недействительным, как противоречащее положениям действующего законодательства РФ.
В судебное заседание представитель истца Коростелев И.Б. действующий по доверенности, первоначальный иск поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного просил отказать в полном объеме.
Ответчики Власова М.В. и Власов Д.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд считает возможным.
Представитель ответчика Власовой М.В. – Андросов Е.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал встречные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель третьего лица ОАО КБ «Алтайкапиталбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял. Суд не располагает сведениями о том, что неявка указанного лица имеет место по уважительной причине и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Шевелева В.Д. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, согласно его просьбе.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», представителя ответчика Андросова Е.Г., суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ответчиком Власовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО КБ «Алтайкапиталбанк» предоставило кредит в сумме ХХХ руб сроком на <........> месяцев для приобретения в собственность ответчика Власовой М.В. и ответчика Власова Д.П. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из <........> комнат, общей площадью – <........> кв.м., в том числе жилой – <........> кв.м., расположенной на <........> этаже <........>этажного дома, оценочной стоимостью ХХХ руб (л.д. 67-72, Том №1).
Кредит в сумме ХХХ руб зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Власовой М.В., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиками (л.д. 53, Том №1).
Решением Восточного районного суда г.Бийска от 11 марта 2010 года исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 мая 2010 года решение Восточного районного суда г.Бийска от 11 марта 2010 года отменено в части определения начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из оценки, указанной в Закладной, в размере ХХХ руб., взыскания с Власовой М.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» пени в сумме ХХХ руб., в возврат государственной пошлины ХХХ руб. и государственной пошлины в доход городского округа муниципального образования Город Бийск ХХХ руб., в указанной части дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.
В остальной части кассационная жалоба Власовой М.В. на решение Восточного районного суда г.Бийска от 11 марта 2010 г. оставлена без удовлетворения.
По ходатайству представителя ответчика Власовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил ООО «Бюро оценки и консалтинга», возложив расходы, связанные с проведением экспертизы, на ответчика.
Согласно заключению экспертов рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ХХХ руб. Данное заключение экспертов сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным при ипотечном кредитовании физических лиц в случае возникновения споров о величине стоимости предметов ипотеки.
Статьей 3 указанного Федерального Закона определено, что оценочная деятельность представляет собой установление в отношении объектов оценки рыночной и иной стоимости.
Установленная рыночная или иная стоимость объекта оценки оформляется отчетом об оценке, требования к которой закреплены в ст. 8 Федерального закона.
В частности, в отчете об оценке объекта оценки должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета, основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки, место нахождения оценщика, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет об оценке квартиры по адресу: <адрес>, соответствует всем указанным требованиям, установленным Федеральным законом к оценке данного объекта. Ответчиками данная оценка не оспорена.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – ООО КБ «Алтайкапиталбанк» ДД.ММ.ГГГГ Запись об ипотеке спорной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.
В соответствии с договором купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45) залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
На основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу ст. 56 вышеуказанного закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, в соответствии с ФЗ реализуется с публичных торгов.
В силу п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Указанная оценка истцом и ответчиком не оспорена, в связи с чем, суд находит возможным установление начальной продажной цены спорной квартиры в размере ХХХ руб
В связи с изложенным, суд определяет начальную продажную стоимость квартиры № по ул. <адрес> в размере ХХХ руб.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» подлежат удовлетворению частично.
Разрешая требования истца по встречному иску Власовой М.В. о признании размера начисленной неустойки несоразмерным и освобождении ее от уплаты неустойки в полном объеме, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Во встречном исковом заявлении истец Власова М.В. просит суд признать размер начисленной неустойки несоразмерным в виду несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства и освободить истца от уплаты неустойки в полном объеме.
В уточненном исковом заявлении истец ОАО «АИЖК» просит суд взыскать с ответчика начисленные пени в размере ХХХ руб. при размере задолженности по основному долгу в ХХХ руб.
Расчет пени произведен ответчиком исходя из ставки в <........>% в день от суммы просрочки за каждый календарный день просрочки или <........>% годовых (<........>% * <........> дн.).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно телеграмм и указаний Центрального банка Российской Федерации, действовавших в период времени, прошедший с момента предоставления ответчикам кредита и до дня вынесения судом настоящего решения, размер учетной ставки банковского процента не превышал 13% годовых (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 г. № 1443-У), а на день вынесения решения суда составляет 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У).
При таких обстоятельствах суд признает заявленную истцом по первоначальному иску ко взысканию пеню в размере ХХХ руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить ее до ХХХ руб., произведя ее расчет исходя из максимального размера учетной ставки банковского процента (13% годовых), существовавшей в период времени, прошедший с момента предоставления ответчику ипотечного кредита и до дня вынесения судом настоящего решения (ХХХ руб. / <........> * <........> = ХХХ руб.)
В связи с этим, требование встречного иска Власовой М.В. о признании размера начисленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и освобождении от уплаты неустойки в полном объеме подлежит частичному удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований к Власову Д.П. следует отказать, поскольку последний не является стороной по кредитному договору.
Истцом по встречному иску Власовой М.В. заявлено требование о признании требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», в части взыскания начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации предмета ипотеки – пени в размере <........>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга и платы процентов по нему за каждый календарный день просрочки, недействительным, как противоречащее положениям действующего законодательства РФ.
Решением Восточного районного суда г. Бийска от 11 марта 2010 года в удовлетворении данного требования истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» отказано, данное требование признано не основанным на законе, определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 мая 2010 года решение в указанной части оставлено без изменения.
В удовлетворении остальной части исковых требований встречного искового заявления Власовой М.В. следует отказать в связи с их необоснованностью.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере ХХХ руб. (т. 1 л.д. 6), исходя из цены иска в ХХХ руб., в том числе, ХХХ руб. в связи с предъявлением искового требования имущественного характера, не подлежащего оценке.
В уточненном исковом заявлении истец уменьшил размер исковых требований до ХХХ руб. в связи с их добровольным исполнением ответчиком в период рассмотрения дела.
Судом удовлетворены исковые требования ОАО «АИЖК» на общую сумму в ХХХ руб. (ХХХ руб. + ХХХ руб.).
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Коростелев И.Б. просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.
Таким образом, с ответчика Власовой М.В. в пользу истца ОАО «АИЖК» подлежат взысканию судебные расходы, исходя из цены иска в (ХХХ руб. – ХХХ руб.) + ХХХ руб. = ХХХ руб. + ХХХ руб. = ХХХ руб.
В связи с этим с ответчика Власовой М.В. в пользу истца ОАО «АИЖК» подлежат взысканию судебные расходы в размере ХХХ руб. = ((ХХХ руб. – ХХХ руб) * <........>% + ХХХ руб. + ХХХ руб.).
Поскольку судом частично удовлетворены встречные исковые требования Власовой М.В., то с ОАО «АИЖК» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.
2. Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере ХХХ руб.
3. Взыскать с Власовой М.В. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору в размере ХХХ руб.
4. Взыскать с Власовой М.В. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в возврат государственной пошлины ХХХ руб.
5. В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» отказать.
6. Встречное исковое заявление Власовой М.В. удовлетворить частично.
7. Признать размер начисленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
8. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Власовой М.В. отказать.
9. Взыскать с Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.
10. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: Матвеев А.В.
Верно. Судья: Матвеев А.В.