Дело № 2-3508/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2010 года Восточный районный суд г. Бийска в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.,
при секретаре: Скорых Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной Ж.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании ничтожным условия кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за ведение ссудного счета, взыскании комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета,
УСТАНОВИЛ:
Лопатина Ж.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании ничтожным условия кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за ведение ссудного счета, взыскании комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на приобретение автомобиля на сумму ХХХ руб., на срок <.........> месяцев под <.........>% годовых. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор залога транспортного средства марки <.........>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В результате объединения МДМ -Банка и УРСА Банка, с ДД.ММ.ГГГГ основано ОАО «МДМ Банк». ОАО «МДМ Банк» является правопреемником УРСА Банка.
Кредитным договором предусмотрена обязанность уплатить Банку вознаграждение за ведение ссудного счета в размере процентной ставки, установленной тарифами Банка от первоначальной суммы кредита, указанной в заявлении, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком в размере ХХХ руб., одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Однако, нормами ГК РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.
Истец полагает, что включение Банком в договор о предоставлении кредита условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, противоречит нормам ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, ущемляет права заемщика.
Данные условия были включены в кредитный договор с согласия самого потребителя, однако в данном случае заявление на выдачу кредита составлялось сотрудниками банка по типовой форме и было выдано заемщику лишь на подпись. В Заявлении изначально содержались данные и информация, которые в принципе не могли быть заполнены заемщиком самостоятельно, в связи с чем заемщик был лишен возможности формулировать Банку свои условия договора.
Предоставляя кредитные услуги, Банк фактически навязал другую услугу - комиссию за ведение ссудного счета.
В силу положений ст. 168 ГК РФ условия, предусматривающие обязанность по уплате Банку комиссии за ведение ссудного счета в размере ХХХ руб., являются ничтожными.
На основании изложенного, истец просит суд признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие обязанность по уплате ежемесячно комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере ХХХ руб. ничтожными; взыскать с ответчика в пользу Лопатиной Ж.В. суму комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере ХХХ руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления в размере ХХХ руб.
ДД.ММ.ГГГГ истица Лопатина Ж.В. уточнила исковые требования, согласно уточненному исковому заявлению истец просит суд признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие обязанность по уплате ежемесячно комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере ХХХ руб. ничтожными; взыскать с ответчика в пользу Лопатиной Ж.В. суму комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере ХХХ руб. ; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления в размере ХХХ руб.
В судебном заседании истец Лопатина Ж.В. уточненные исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении, суду дала аналогичные пояснения. Дополнительно пояснил, что по требованию о признании сделки (ее части) недействительной законом не предусмотрено применение срока исковой давности, следовательно, на требование о признании условий кредитного договора, предусматривающего обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере ХХХ руб. ежемесячно, ничтожными, применение срока исковой давности законом не предусмотрено.
Представитель ответчика ОАО «МДМ-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.
В отзыве на иск ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылается на то, что комиссия за ведение ссудного счета является частью платы за кредит. Плата за кредит может быть облечена в различные формы и состоять из нескольких частей. Комиссия за ведение ссудного счета не является платой за дополнительные услуги Банка, а представляет собой одной из действий, необходимых для выдачи кредита.
В соответствии с Положением Банка России от 26 марта 2007г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» открытие и ведение ссудного счета - обязательное действие Банка в рамках кредитования клиентов, т.к. служит отражением их поступлений и задолженности. Такая операция не может являться навязанной и дополнительной услугой Банка, обусловливающей заключение кредитного договора, также ввиду того, что договор об открытии ссудного счета дополнительно к кредитному договору не заключался.
Включение в условия кредитного договора права Банка на взимание комиссии за ведение ссудного счета свидетельствует о согласовании сторонами условия о данном платеже. В связи с изложенным установление комиссии за ведение ссудного счета не может расцениваться как нарушение ФЗ «О защите прав потребителей».
Кроме этого, ответчик указывает, что поскольку истец обратился с настоящим иском только в ДД.ММ.ГГГГ., 3-х летний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, истек.
Общий срок исковой давности для требования о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с даты заключения кредитного договора и также является истекшим к моменту обращения истца в суд.
Выслушав пояснений истицы Лопатиной Ж.В., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лопатиной Ж.В. и ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время БФ ОАО «МДМ Банк») был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на приобретение автомобиля на суму ХХХ руб. на срок <.........> месяцев под <.........>% годовых. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор залога автомобиля.
Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить Банку вознаграждение за ведение ссудного счета в размере <.........>% от первоначальной суммы кредита ежемесячно до момента полного погашения.
В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.
Так, Положение ЦБ РФ от 31 августа 1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и из возврата (погашения)» предусматривает, что представление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика - физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Суд находит обоснованным суждение истца о том, что открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности является одновременно счетом бухгалтерского учета самого банка, на котором он обязан отражать все операции со своим имуществом и обязательствами.
Очевидно, что Банк несет определенные затраты на обслуживание таких счетов, но очевидно и то, что затраты напрямую не связаны с теми комиссиями, которые автоматически начисляются заемщику ежемесячно, исходя из суммы выданного им кредита.
Истец обоснованно указывает на то, что включение Банком в договор о предоставлении кредита условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, противоречит нормам ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», следовательно, ущемляет права заемщика.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Вместе с тем указанная норма так же предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В данном случае заявление на выдачу кредита составлялось ответчиком по типовой форме и было предоставлено истцу лишь для подписания. В заявлении изначально содержались данные и информация, которые в принципе не могли быть заполнены заемщиком самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком и т.д.), в связи с чем, заемщик был лишен возможности формулировать Банку свои условия договора.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными норма), действующим в момент его заключения.
Аналогичные правила предусмотрены и ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» согласно которой, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, условие кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающие обязанность заемщика по уплате вознаграждения за ведение ссудного счета в размере <.........> % от первоначальной суммы кредита, следует признать недействительными.
Статьей 16 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с графиком гашения кредита сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет ХХХ руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Лопатиной Ж.В. выплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере ХХХ руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Лопатиной Ж.В.
Суд находит несостоятельный довод возражений ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, поскольку имеет место характер длящихся правоотношений, так как кредитный договор между истцом и ответчиком заключен на <.........> месяцев и на момент предъявления иска в суд не исполнен, в связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд с заявленным иском истцом не пропущен.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Лопатина Ж.В. просит суд взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы в размере ХХХ руб. за составление искового заявления.
В подтверждение понесенных расходов Лопатиной Ж.В. в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка на сумму ХХХ руб, указанные расходы подлежат возмещению.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход бюджета городского округа муниципального образования г. Бийск государственную пошлину в размере ХХХ руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1.Исковые требования Лопатиной Ж.В. удовлетворить.
2. Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и Лопатиной Ж.В., предусматривающие обязанность заемщика по уплате ежемесячно вознаграждения за ведение ссудного счета в размере <.........>% от первоначальной суммы кредита.
3. Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Лопатиной Ж.В. излишне списанные денежные средства в размере ХХХ руб.
4. Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Лопатиной Ж.В. судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере ХХХ руб.
5. Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход бюджета городского округа муниципального образования г. Бийск государственную пошлину в размере ХХХ руб.
6. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска.
Председательствующий А.В. Матвеев. Решение не вступило в законную силу 15.12.2010 года