Фотьев к Шулбаевым о признании недействительными брачного договора, договоров купли-продажи долей в жилых помещениях (Кассационное определение - оставлено без изменения)



Дело № 2-3256/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2010 года Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:

председательствующего Потякиной А.Н.

при секретаре Матвеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фотьева В.П. к Шулбаеву А.В. и Шулбаевой И.А. о признании недействительными брачного договора, договоров купли- продажи долей в жилых помещениях,

У С Т А Н О В И Л:

Фотьев В.П. обратился в суд с иском к Шулбаеву А.В. и Шулбаевой И.А. о признании недействительными брачного договора, договоров купли- продажи долей в жилых помещениях.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шулбаевым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежную сумму в размере ХХХ руб. с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме ХХХ руб. Гарантией возврата долга являлась квартира № в доме № по ул.<адрес>.

Решением Приобского районного суда г.Бийска от 19 февраля 2010 года, которое не было обжаловано и вступило в законную силу, с Шулбаева А.В. в его пользу взыскана сумма основного долга по договору займа с причитающимися процентами, судебные расходы, всего на общую сумму ХХХ руб. До настоящего времени решение суда не исполнено.

При разрешении спора о взыскании суммы долга по договору займа ему стало известно о том, что между Шулбаевым А.В. и Шулбаевой И.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи <.......> доли в праве собственности на квартиру № в доме № по ул.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор, а ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи <.......> доли в праве собственности на квартиру № в доме № по ул.<адрес>. В результате данных сделок ответчик Шулбаев А.В. передал принадлежавшее ему имущество супруге Шулбаевой И.А., что лишает его возможности обратить на него взыскание в счет исполнения обязательств по договору займа и решения суда.

Полагает, что указанные сделки являются недействительными в силу их мнимости, поскольку ответчики намерены избежать возврата суммы долга по обязательствам Шулбаева А.В.

Просит признать недействительным договор купли- продажи <.......> доли квартиры № в доме № по ул.<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шулбаевой И.А. и Шулбаевым А.В. Признать недействительным зарегистрированное право собственности Шулбаевой И.А. на <.......> долю в праве собственности на квартиру № в доме № по ул.<адрес>. Признать недействительным договор купли- продажи <.......> доли квартиры № в доме № по ул.<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шулбаевой И.А. и Шулбаевым А.В. Признать недействительным зарегистрированное право собственности Шулбаевой И.А. на <.......> долю в праве собственности на квартиру № в доме № по ул.<адрес>. Признать недействительным брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шулбаевой И.А. и Шулбаевым А.В. Применить последствия недействительности сделок, вернуть стороны в первоначальное положение.

Истец Фотьев В.П. исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал аналогичные пояснения.

Представитель истца по доверенности Волков М.А. исковые требования Фотьева В.П. поддержал в полном объеме, суду дал аналогичные пояснения.

Третье лицо на стороне истца Фотьева В.И. исковые требования Фотьева В.П. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным истцом и его представителем.

Ответчик Шулбаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом- повесткой. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Ответчик Шулбаева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель ответчика Шулбаевой И.А.- адвокат Устинова Е.П., исковые требования Фотьева В.П. не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиков Шулбаевым А.В. был заключен договор займа, задолженность по нему в общей сумме ХХХ руб. взыскана решением Приобского районного суда г.Бийска от 19 февраля 2010 года. Шулбаев А.В. от исполнения решения суда и возврата суммы долга не отказывается, из его заработной платы производятся ежемесячные удержания.

ДД.ММ.ГГГГ между Шулбаевой И.А. и Шулбаевым А.В. был заключен договор купли- продажи <.......> доли в квартире № дома № по ул.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен брачный договор, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи <.......> доли в квартире № дома № по ул.<адрес>. По данным договорам Шулбаева И.А. передала денежные средства Шулбаеву А.В., что подтверждается соответствующими договорами и расписками от указанных дат. Совершением данных сделок ответчики были намерены погасить имевшиеся у Шулбаева А.В. долги.

Полагает, что сделки нельзя признать мнимыми, поскольку стороны желали создать соответствующие им правовые последствия, которые наступили: регистрация и переход права собственности на соответствующие доли к Шулбаевой И.А. Кроме того, сделки были совершены в ДД.ММ.ГГГГ, а долг взыскан в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что Шулбаев А.В. и Шулбаева И.А. намерены были избежать исполнения своих обязательств по возврату суммы долга истцу Фотьеву В.П. путем заключения договоров купли- продажи и брачного договора.

Также считает, что стоимость долей в праве собственности на квартиру № в доме № по ул.<адрес> и в квартире № дома № по ул.<адрес> значительно превышает сумму долга по решению суда, в связи с чем основания для оспаривания всех сделок отсутствуют.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с Фотьева В.П. в пользу Шулбаевой И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., расходы на оценку стоимости спорного имущества в размере ХХХ руб.

Третьи лица на стороне ответчиков Шулбаев А.А. и Шулбаев А.А. в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, что суд считает возможным.

Третье лицо- представитель Бийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Фотьева В.П., представителя истца Волкова М.А., представителя ответчика Устиновой Е.П., третьего лица Фотьевой В.И., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шулбаевым А.В. и Шулбаевой И.А. был заключен договор купли- продажи <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по ул.<адрес>

Данный договор зарегистрирован Бийским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, произведена регистрация перехода права собственности на указанную долю на имя Шулбаевой И.А. В силу чего последняя является собственником <.......> доли квартиры № в доме № по ул.<адрес>. Кроме нее собственниками по <.......> доли данного жилого помещения являются Шулбаев А.А. и Шулбаев А.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Шулбаевым А.В. и Шулбаевой И.А. был заключен договор купли- продажи <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по ул.<адрес>.

Данный договор зарегистрирован Бийским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, произведена регистрация перехода права собственности на указанную долю на имя Шулбаевой И.А. В силу чего последняя является единоличным собственником квартиры № в доме № по ул.<адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Шулбаев А.В. и Шулбаева И.А. заключили между собой брачный договор, по которому <.......> доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру № в доме № по ул.<адрес> и <.......> доля в праве собственности на пятикомнатную квартиру № в доме № по ул.<адрес>, а также предметы обычной домашней обстановки и обихода, приобретенные супругами совместно в течение брака, будут являться раздельной собственностью и на них не будет распространяться режим совместной собственности (п.2). П.1 данного брачного договора предусмотрено, что все имущество, которое будет приобретено в период брака после его подписания, будет являться собственностью того из супругов, на чье имя оно будет приобретено и (или) зарегистрировано.

Фотьев В.П., обращаясь с иском в суд, указывает на ничтожность заключенных ДД.ММ.ГГГГ брачного договора, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоров купли- продажи долей в жилых помещениях в силу их мнимости.

П.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, ничтожна.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско- правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Мнимость сделки связывается с пониманием сторон того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. При этом бремя доказывания того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, возлагается на истца.

Доводы истца Фотьева В.П., представителя истца Волкова М.А. не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 19 февраля 2010 года Приобский районный суд г.Бийска принял решение, которым взыскал с Шулбаева А.В. в пользу Фотьева В.П. сумму долга по договору займа в размере ХХХ руб., проценты за пользование займом в размере ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб., расходы по оплате юридических услуг и участие представителя в суде в размере ХХХ руб., всего ХХХ руб. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 10 марта 2010 года.

Из сказанного следует, что брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, договоры купли- продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключены до обращения Фотьева В.П. в Приобский районный суд г.Бийска с иском о взыскании задолженности, переход права собственности зарегистрирован до принятия решения.

В соответствии со ст. 40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Из данной нормы следует, что правовым последствием брачного договора является определение имущественных прав и обязанностей супругов как в браке, так и в случае его расторжения.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Из данной нормы следует, что правовым последствием договора купли- продажи является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю.

В силу ч.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования права собственности на недвижимое имущество является его государственная регистрация.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на квартиру № в доме № по ул.<адрес> на имя Шулбаевой И.А., ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на <.......> долю квартиры № в доме № по ул.<адрес> на имя Шулбаевой И.А.

Таким образом, в результате заключения ДД.ММ.ГГГГ брачного договора, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоров купли- продажи долей в праве собственности на жилые помещения правовые последствия в виде перехода права собственности возникли.

Брачному договору, сделкам купли- продажи долей придана надлежащая им правовая форма, договоры и переход права собственности от Шулбаева А.В. к Шулбаевой И.А. в установленном порядке зарегистрирован, сделка исполнена, что свидетельствует о том, что воля ответчиков была направлена на наступление соответствующих правовых последствий брачного договора и договоров купли- продажи.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено каких- либо доказательств, свидетельствующих о мнимости брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, договоров купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Шулбаевым А.В. и Шулбаевой И.А.

В обоснование заявленных требований истец ссылался лишь на то, что брачный договор и договоры купли- продажи заключены между ответчиками с исключительной целью предотвратить обращение взыскания на имущество.

Между тем, обстоятельства, на которые указывает истец, являются мотивом заключения сделки и не могут быть расценены в качестве основания для признания сделок мнимыми.

Заслуживают внимание доводы представителя ответчика Устиновой Е.П. о том, что стоимость оспариваемых долей в праве собственности на жилые помещения значительно превышает сумму долга Шулбаева А.В. Так, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЦНЭО «Лидер», рыночная стоимость квартиры № в доме № по ул.<адрес> составляет ХХХ руб., соответственно, стоимость <.......> доли- ХХХ руб.; согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры № в доме № по ул.<адрес> составляет ХХХ руб., соответственно, стоимость <.......> доли- ХХХ руб. Из сказанного следует, что оснований для оспаривания всех вышеуказанных сделок не имеется.

Ссылка истца Фотьева В.П. и его представителя Волкова М.А. на то, что квартира № в доме № по ул.<адрес> являлась гарантией возврата суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, так как данная квартира принадлежала на праве собственности не только Шулбаеву А.В., но и Шулбаевой И.А., Шулбаеву А.А., Шулбаеву А.А. на праве общей совместной собственности, что подтверждается договором о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационным удостоверением №. Согласие последних на передачу квартиры в счет обеспечения обязательств в соответствии с требованиями ст.253 Гражданского кодекса РФ получено не было, а форма залога и его регистрация не соблюдены, что в силу ст.339 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность.

При таких обстоятельствах, исковые требования Фотьева В.П. не могут быть удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что данное решение состоялось в пользу Шулбаевой И.А., которая понесла судебные расходы на оценку, необходимую для разрешения данного спора, жилых помещений в размере ХХХ руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовыми чеками от указанной даты, то с Фотьева В.П. надлежит взыскать в пользу ответчика сумму данных расходов.

В порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, следует взыскать с Фотьева В.П. госпошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере ХХХ руб., уплата которых была отсрочена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (((ХХХ руб. - ХХХ руб.) х1% + ХХХ руб.) - ХХХ руб., уплаченных при подаче иска).

Ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Шулбаева И.А. понесла расходы на представителя в размере ХХХ руб., которые она просила взыскать с истца в ее пользу.

Определяя размер данного вида расходов, суд учитывает характер спора, результат его разрешения, участие представителей в двух судебных заседаниях, и считает возможным взыскать с Фотьева В.П. в пользу Шулбаевой И.А. ХХХ руб. В остальной части требования Шулбаевой И.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Фотьеву В.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с Фотьева В.П. госпошлину в доход городского округа муниципального образования Город Бийск в размере ХХХ руб.

Взыскать с Фотьева В.П. в пользу Шулбаевой И.А. судебные расходы в размере ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителей в размере ХХХ руб., всего ХХХ руб.

В удовлетворении остальной части заявления Шулбаевой И.А. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска.

Председательствующий А.Н.Потякина

«Верно»

решение не вступило в законную силу 15.12.2010 года