Дело № 2-3151/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года
Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Иванниковой О.И.,
при секретаре Голубевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулага А.Е., Языковой Н.А. к Монченко Н.Т. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Кулага А.Е., Языкова Н.А. обратились в суд с настоящим иском, в котором просят признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме заочного голосования, недействительным.
В обоснование заявленного требования ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования. Инициатором проведения данного собрания выступила ответчик Монченко Н.Т. По результатам проведения собрания составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в повестку дня был включен вопрос о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания договора в новой редакции, согласно которой долговор заключается на 3 года и действует с момента его подписания сторонами (до заключения договора управления в новой редакции действует договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ).
Истцы полагают, что при проведении вышеуказанного собрания были допущены нарушения положений Жилищного кодекса РФ, влекущие недействительность решения, им принятого.
Во-первых, истцы ссылаются на то, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома № по ул. <адрес>, не указано, каким образом были уведомлены о голосовании собственники помещений дома № по ул. <адрес>. Кулага А.Е. и Языковой Н.А. такие сообщения не вручались и не направлялись по почте, кроме того, сообщение о проведении указанного собрания не размещалось в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. О проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором представителем ООО «УК «Центральная» к материалам дела был приобщен вышеуказанный протокол. Изложенное, по мнению истцов, свидетельствует о нарушении ч.4 ст. 45 ЖК РФ, регламентирующей порядок извещения о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома.
Во-вторых, ссылаются на то, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в отношении жилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию г. Бийск, голосует Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска в лице начальника управления ........, действующей на основании Положения, утвержденного постановлением администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако в разделе протокола из общего числа голосовавших информация относительно голосования Управления муниципальным имуществом администрации г. Бийска отсутствует, что, по мнению истцов, вызывает сомнения в надлежащем уведомлении указанного юридического лица о проводимом собрании, а также в самом голосовании, тогда как в многоквартирном доме № по ул. <адрес>, находятся квартиры, принадлежащие муниципальному образованию город Бийск.
В-третьих, просят учесть, что в протоколе указано о том, что в голосовании ДД.ММ.ГГГГ не приняли участия юридические лица - собственники помещений. Однако в данном доме практически весь первый этаж занимают юридические лица (Бийское отделение № 153 Сберегательного банка РФ, магазин запчастей, опорный пункт милиции) и их участие в голосовании имеет существенное значение, так как напрямую влияет на кворум собрания. Поэтому отсутствие уведомления вышеуказанных лиц о проводимом собрании является недопустимым и нарушающим установленный ЖК РФ порядок проведения заочного голосования.
В-четвертых, сторона истца полагает, что не соответствует действующему жилищному законодательству РФ внесение в повестку дня общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ вопроса о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания договора в новой редакции.
В соответствии с Протоколом № итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ собственниками и ООО «Управляющая компания «Центральная» расторгнут договор, а также выбрана управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью «Бийская управляющая компания». Настоящий протокол не оспорен, что свидетельствует о вынесении заведомо незаконного вопроса, поскольку в соответствии с гражданским законодательством РФ нельзя вносить изменения либо продлевать уже расторгнутый договор. Истцы просят учесть, что дом по ул. <адрес>, обслуживается ООО «Бийская управляющая компания».
В судебном заседании истец Кулага А.Е., представитель истца Языковой Н.А. Вилюнов А.С., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
Истец Языкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляла, сведений об уважительности причин неявки не представила, что не препятствует судебному разбирательству в её отсутствие.
Ответчик Монченко Н.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд с учетом мнения участников процесса находит возможным. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Монченко Н.Т. признала исковые требования, заявив, что делает это добровольно и последствия признания иска ей разъяснены и понятны. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик Монченко Н.Т. пояснила, что сообщения о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома № по ул. <адрес>, вывешивались ответчиком на приподъездных досках объявлений в срок, составляющий менее ....... дней до дня проведения собрания.
Представитель ответчика Монченко Н.Т. - Кремер Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляла, сведений об уважительности причин неявки не представила, что не препятствует судебному разбирательству в её отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Центральная» Быков А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, полагал, что оспариваемое решение собственников многоквартирного дома № по ул. <адрес>, отражает волеизъявление последних. Просит учесть, что при проведении указанного собрания была соблюдена процедура, установленная ст. 45 ЖК РФ.
Факт надлежащего уведомления о проведении собрания в установленный срок подтверждается данными фототаблицы, приобщенной к материалам дела, сообщения АКСБ РФ в лице Бийского отделения № 153 об уведомлении указанной кредитной организации о проведении собрания. Внесение изменений в договор управления многоквартирным домом путем подписания его в новой редакции не противоречит требованиям гражданского законодательства РФ.
Просит отказать в удовлетворении требований истцов.
Представитель третьего лица ООО «Бийская управляющая компания» Вилюнов А.С. поддержал требования истцов со ссылкой на нарушения порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, приведенные в иске Кулага А.Е. и Языковой Н.А.
Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1674/2010, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в связи с нижеследующим.
В силу ч.1, п.п.4 и 5 ч.2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выборы способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
По делу установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по ул. <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации прав, следовательно, наделены правом на обращение в суд с настоящим иском.
Ст.47 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования- передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Согласно ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось заочное голосование собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. <адрес>. На повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1) Выбор председателя и секретаря собрания. 2) О внесении изменений в договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания договора в новой редакции. 3) Об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта МКД. 4) О проведении капитального ремонта МКД по адресу: <адрес>. 5) Об утверждении перечня работ по капитальному ремонту МКД. 6) Об обеспечении собственниками помещений долевого финансирования капитального ремонта в размере не менее 5 % от общего объема средств, предоставленных на проведение указанного ремонта.
Из пояснений ответчика Монченко Н.Т. следует, что сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес>, развешивались на досках объявлений около подъездов в срок менее, чем ....... дней до дня проведения собрания. Иным способом о проведении собрания собственники указанного МКД не уведомлялись.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель В.Н.Г. пояснила, что её квартира расположена в ....... подъезде указанного многоквартирного дома, сообщения о проведении общего собрания собственников помещений МКД № по ул. <адрес>, истец не видела.
Свидетель Я.Т.В. пояснила, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений МКД № по ул. <адрес>, увидела за ....... день до проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, данное уведомление было размещено на доске объявлений подъезда, в котором расположена квартира свидетеля.
Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, которые согласуются как с пояснениями стороны истца, так и показаниями ответчика Монченко Н.Т., а потому суд критически оценивает данные фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы стороны истца о несоблюдении установленного десятидневного срока уведомления о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома.
При оценке доводов стороны истца о том, что при принятии решения общего собрания собственников многоквартирного дома № по ул. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, суд исходит из следующего.
Ч.1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п.1 - 3.1 ч.2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно п. 1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в числе прочего принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном дом.
Принимая во внимание повестку дня общего собрания собственников МКД № по ул. <адрес>, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, исходя из системного толкования норм ст.ст. 44,46 ЖК РФ, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовало бы о действительном волеизъявлении собственников указанного многоквартирного дома, если бы по вопросам ....... повестки собрания проголосовало бы более половины голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений, а по вопросам ....... - большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в этой части принимается решение о ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В силу требований ч.3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника (заочное голосование) по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
При исследовании бюллетеней голосования собственников помещений МКД 40 по <адрес>, в <адрес>, судом был выявлен ряд недостатков, который не позволяет установить волеизъявление собственников помещений указанного МКД на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.
Так, бюллетени голосования собственников квартир №№№ МКД № по <адрес>, в <адрес>, содержат недостатки, не позволяющие руководствоваться данными, в них указанными, при подсчете голосов.
Так, в бюллетенях голосования собственников квартир № по ул. <адрес>, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Бюллетени голосования собственников квартир №, комн. ....... в кв. №, №, №, №, №, №, №, № не содержат подписи всех собственников помещений, а доверенности на имя представителей отсутствуют. Квартира 38, как указано в бюллетене, принадлежит лицу, отдавшему свой голос по поставленным вопросам, на правах найма, а потому указанный бюллетень также не может учитываться при подсчете голосов собственников указанного МКД.
В связи с тем, что указанные бюллетени нельзя посчитать допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим волеизъявление собственников данных помещений по вопросам, включенным в повестку собрания ДД.ММ.ГГГГ, суд исключает данные бюллетени при подсчете голосов собственников помещений указанного МКД.
Таким образом, наличие кворума при проведении общего собрания собственников МКД № по ул. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается. Судом установлено, что при проведении общего собрания собственников указанного многоквартирного дома в отношении повестки дня выразили свое мнение менее половины собственников (....... кв.м.) тогда как общая площадь помещений многоквартирного дома составляет ....... кв.м.
Придя к указанному выводу, суд учитывал бюллетени голосования собственников квартир: № (....... кв.м.), № (....... кв.м.), № (....... кв.м.), № (....... кв.м.), № (....... кв.м.), № (....... кв.м.), № (....... кв.м.), № (....... кв.м.), № (....... кв.м.), № (....... кв.м.), № (....... кв.м.), № (....... кв.м.), № (....... кв.м.), № (....... кв.м.), № (....... кв.м.), № (....... кв.м.), комн. ....... кв. № (....... кв.м.), комн. № кв. № (....... кв.м.), кв. № (....... кв.м.), комн. в квартире № (....... кв.м.+....... кв.м.),кв. № (....... кв.м.), кв. № (....... кв.м.), кв. № (....... кв.м.), кв. № (....... кв.м.), кв. № (....... кв.м.), кв. № (....... кв.м.), комн. в кв. № (....... кв.м.), кв. № (....... кв.м.), кв. № (....... кв.м.), кв. № (....... кв.м.), кв. № (....... кв.м.), кв. № (....... кв.м.), кв. № (....... кв.м.), помещений, принадлежащих С.Е.В. (....... кв.м. + ....... кв.м.) по ул. <адрес>, которые оформлены в установленном порядке.
При указанных обстоятельствах при отсутствии волеизъявления большинства собственников по вопросам ....... повестки собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а по вопросам ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (.......) - ....... голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, оспариваемое решение согласно требованиям ч.6 ст. 48 ЖК РФ следует признать недействительным.
Доводы стороны истца о необоснованности включения в повестку дня вопроса о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания договора в новой редакции суд оценивает критически, поскольку гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.
Суд находит обоснованной ссылку стороны истца о том, что Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска не было уведомлено о проводимом ДД.ММ.ГГГГ собрании, что подтверждается ответом на запрос суда, тогда как доводы о неуведомлении АКСБ РФ в лице Бийского отделения № 153 опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом Кулага А.Е. при подаче настоящего иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в возврат в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. <адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Взыскать с Монченко Н.Т. в пользу Кулага А.Е. государственную пошлину в возврат в сумме ХХХ рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска.
Председательствующий О.И. Иванникова
Верно. Судья О.И. Иванникова
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......а