Дело №2-3720/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010г. Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Кузнецовой С.Г.,
при секретаре Леонтьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольцова Е.Л. к Кручининой Н.И. о признании права собственности на автомобиль, исключении из описи арестованного имущества, снятии запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
Гольцов Е.Л. обратился в суд с данным иском. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с устным договором купли-продажи транспортного средства он приобрел у ответчика Кручининой Н.И. за Хруб. автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, Х года выпуска, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Кручинина выдала ему нотариально удостоверенную доверенность сроком на 3 года на право управления и распоряжения автомобилем, а также на совершение иных значимых действий, в том числе продажи автомобиля и получения денежных средств, с правом передоверия и отмены полномочий. При этом Гольцову были переданы ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации и ПТС. В ГИБДД УВД по г.Бийску автомобиль не был снят с регистрационного учета с Кручининой. Однако, с момента приобретения автомобиля истец пользовался им, самостоятельно заключал договоры ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у истца возникло право собственности на данный автомобиль.
На основании исполнительного листа, выданного Восточным районным судом г.Бийска ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кручининой Н.И. суммы долга в пользу АКСБ РФ в лице Бийского отделения №, судебным приставом-исполнителем ОСП Восточного района г.Бийска Варнавских О.В. был составлен акт о наложении ареста на указанный автомобиль в форме объявления запрета на право пользования и право отчуждения.
Однако, имущество, включенное в опись, является собственностью истца и в силу закона не может быть включено в акт описи и ареста имущества Кручининой.
Истец просит признать за ним право собственности на указанный автомобиль, исключить его из описи арестованного имущества должника Кручининой, снять запрет на совершение регистрационных действий с указанного автомобиля.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что передача денежных средств в сумме Хруб. от Кручининой истцу состоялась вечером ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был оставлен на стоянке. А на следующий день ДД.ММ.ГГГГ Кручинина оформила на его имя нотариальную доверенность. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД УВД по г.Бийску для переоформления автомобиля на свое имя, в чем ему устно было отказано, поскольку доверенность была выдана на его имя и зарегистрировать транспортное средство на самого себя он не мог. В дальнейшем он хотел продать данный автомобиль месяца через три, но не получилось. О наложении ареста на автомобиль Кручинина ему не сказала. Поэтому при попытке продать автомобиль и зарегистрировать его на имя П. ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что сделать это невозможно из-за наложенного ареста.
Ответчик Кручинина Н.И. подтвердила изложенные истцом фактические обстоятельства дела и признала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что автомобиль являлся совместной собственностью супругов Кручининых, был продан с согласия мужа и при его непосредственном участии. В момент продажи автомобиля у нее не было времени для снятия автомобиля с регистрационного учета, т.к. она уезжала в отпуск. В дальнейшем она не интересовалась данным автомобилем, т.к. полагала, что Гольцов уже перевел его на себя. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на автомобиль она получила по почте примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ На следующий день вечером сообщила родителям Гольцова об этом. Данное постановление она не обжаловала, т.к. уже не считала автомобиль своим имуществом.
Третье лицо Кручинин С.В., привлеченный судом к участию в данном деле, пояснил, что автомобиль был продан Гольцову за Хруб. с обоюдного согласия супругов Кручининых. Сначала Гольцов передал задаток, затем они поехали к нотариусу для оформления доверенности, оставшиеся деньги Гольцов передал им в тот же день. Автомобиль не был снят с регистрационного учета и сразу не переведен на имя Гольцова по причине отсутствия у последнего денежных средств для оформления регистрации. После получения постановления судебного пристава-исполнителя они с супругой к приставу не обращались; Гольцова поставили в известность о постановлении через два дня при встрече.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Восточного района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц Варнавских О.В. пояснила, что в отношении должников Кручининых возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу АКСБ РФ в лице Бийского отделения №. В рамках данного исполнительного производства было обращено взыскание на другой заложенный автомобиль, который не был реализован в ходе торгов и был передан взыскателю со снижением стоимости на 25%. Данных средств оказалось недостаточно для погашения долга Кручининых. В связи с этим было выявлено иное имущество, а именно - спорный автомобиль, в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных. Арест на автомобиль не налагался, акт описи не составлялся, автомобиль не изымался. Копия постановления была направлена Кручининой Н.И., каких-либо заявлений, возражений от нее по этому поводу не поступало. Гольцов также не обращался к судебному приставу-исполнителю и не предъявлял свои права на данное транспортное средство. С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель просит отказать истцу в иске.
Представитель третьего лица Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Бийского отделения № Дейниченко С.Н. с иском не согласился, просит отказать истцу в удовлетворении его исковых требований. В обоснование указывает на то, что поскольку акт описи и ареста имущества не составлялся, то имущество не может быть исключено из несуществующего документа. Относительно снятия запрета на совершение регистрационных действий истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, но не заявил о своих правах судебному приставу-исполнителю, своевременно не обжаловал постановление, в судебном заседании не заявил о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Кручинины также не обжаловали указанное постановление. Кроме того, ни Кручинины, ни Сбербанк не оспаривают право собственности Гольцова на автомобиль, а запрет на совершение регистрационных действий прав Гольцова как пользователя не нарушает.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.
Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Исходя из смысла ч.1 и 3 ст.442 ГПК РФ арест подлежит отмене полностью либо в части в случае принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу, а также нарушения судебным приставом-исполнителем федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности спорного имущества.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Восточным районным судом г.Бийска, судебным приставом-исполнителем ОСП Восточного района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц Варнавских О.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника Кручининой Н.И. в пользу АКСБ РФ в лице Бийского отделения № денежных средств. Постановлением от этой же даты названное исполнительное производство было объединено с аналогичным исполнительным производством в отношении должника Кручинина С.В.; сводному исполнительному производству присвоен регистрационный номер №.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, Х года выпуска, регистрационный знак Р 430 НК 22, зарегистрированного в ГИБДД УВД по г.Бийску на имя Кручининой Н.И.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем арест на автомобиль не налагался, акт описи не составлялся, автомобиль не изымался, каких-либо иных постановлений в отношении спорного автомобиля не выносилось. Указанные обстоятельства истцом и ответчиком не оспариваются, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, поскольку отсутствует арест и акт описи арестованного имущества, то исковые требования об исключении автомобиля из описи арестованного имущества заявлены истцом необоснованно, вследствие чего удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении иска в остальной части - о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на совершение регистрационных действий - суд исходит из следующего.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная правовая норма по своей природе является общей и применяется при отсутствии специальных правил.
Из пояснений истца и ответчика усматривается, что между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, Х года выпуска, регистрационный знак №. При этом согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гольцов Е.Л. (покупатель) передал Кручининой Н.И. (продавец) в счет оплаты стоимости автомобиля Хруб. А ДД.ММ.ГГГГ Кручинина выдала Гольцову нотариально удостоверенную доверенность на право пользования и распоряжения данным автомобилем, совершения регистрационных действий, страхования автомобиля и риска гражданской ответственности и пр. Как усматривается из пояснений сторон, при заключении сделки Гольцову были переданы ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации и ПТС.
Суд критически относится к расписке и пояснениям сторон в части обстоятельств совершения сделки. Так, истец в исковом заявлении и в судебном заседании неоднократно указывал на то, что договор купли-продажи автомобиля между ним и Кручининой был заключен в устной форме. В то же время им представлена расписка, подтверждающая факт сделки, датированная ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает у суда сомнение относительно времени ее написания.
Факт страхования истцом своей гражданской ответственности по данному автомобилю не свидетельствует о наличии у него права собственности на данное транспортное средство, поскольку действующим законодательством не запрещено внесение страховых платежей не собственниками транспортных средств, а иными лицами. Сторонами не представлено суду сведений относительно того, кем и чья ответственность страховалась в период с Хг. по Хг.; истец и ответчик затруднились назвать страховую компанию. Кроме того, сам по себе факт использования автомобиля Гольцовым не свидетельствует о наличии у него права собственности на данный автомобиль, тем более, что Гольцову была выдана соответствующая доверенность.
В тексте расписки, а также в доверенности отсутствует указание на момент передачи автомобиля приобретателю либо на иной порядок перехода к нему права собственности, доказательств, свидетельствующих о передаче транспортного средства именно в июле 2008г. истцом суду не представлено.
Пунктом 2 ст.223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п.3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994г. №938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (приложение к приказу МВД РФ №59 от 27 января 2003г. «О порядке регистрации транспортных средств», действовавшему на момент заключения договора купли-продажи; сейчас - аналогичного содержания п.4 Правил, утвержденных приказом МВД РФ №1001 от 24 ноября 2008г.) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. От обязанности регистрировать транспортные средства, предназначенные для продажи, освобождены только юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Исходя из этого, в случае продажи автомобиля Кручинина Н.И. обязана была в указанный срок обратиться в ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, а Гольцов Е.Л. - зарегистрировать приобретенный автомобиль в ГИБДД на свое имя. Истец же и ответчик не обращались в указанный орган с соответствующими заявлениями. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.
Суд критически относится к показаниям сторон и третьего лица Кручинина относительно причин, по которым автомобиль своевременно не был снят с регистрационного учета в ГИБББ с Кручининой и не был зарегистрирован на Гольцова, т.к. их показания противоречивы. Так, Гольцов утверждает, что данные действия не совершались потому, что он не намеревался долго пользоваться автомобилем, а хотел продать его месяца через три. Кручинина пояснила, что регистрационные действия не были оформлены в июле Хг., т.к. она уезжала в отпуск. Однако, данное обстоятельство не помешало сторонам прийти к нотариусу и оформить доверенность, на что также требуется определенное время. Третье лицо Кручинин пояснил, что у Гольцова не было денег для оплаты регистрационных и связанных с ними действий. Однако, из пояснений названных лиц и из расписки следует, что денежные средства в сумме Хруб. Гольцов получил за автомобиль на день раньше, чем оформили доверенность. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что денежные средства у истца имелись.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, право собственности у лица возникает исключительно при наличии совокупности всех перечисленных правомочий.
Поскольку факт передачи автомобиля истцу как покупателю и собственнику не установлен, то суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт владения им спорным автомобилем на праве собственности.
Ст.60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Исходя из смысла данной правовой нормы и вышеперечисленных норм, принадлежность определенных видов имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, при отсутствии таких доказательств иск не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что право собственности истца на спорное транспортное средство надлежащим образом не подтверждено. Право же собственности ответчика Кручининой подтверждается паспортом транспортного средства, справкой ГИБДД, свидетельством о регистрации, доверенностью, выданной ею Гольцову.
Установлено, что Кручинина Н.И. получила копию постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 27-ДД.ММ.ГГГГ, о чем в дальнейшем сообщила Гольцову. При этом в показаниях истца, ответчика и третьего лица также имеются противоречия относительно данного момента. Так, Гольцов утверждает, что Кручинина не сообщала ему об указанном постановлении, он узнал об этом только при попытке совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Кручинина же утверждает, что о постановлении она сообщила родителям Гольцова через день-два после получения постановления. Кручинин пояснил, что о постановлении они с супругой поставили Гольцова в известность на следующий день после получения постановления.
Согласно отметке в ПТС ДД.ММ.ГГГГ Гольцов пытался продать спорный автомобиль гражданину Пивоварову Д.Н., однако, до конца сделка не была оформлена, т.к. в ГИБДД уже имелись сведения о наложении запрета на регистрационные действия.
Названное постановление не было обжаловано ни Кручининой, ни Гольцовым. С апреля Хг. истец не заявлял судебному приставу-исполнителю о своих правах на автомобиль. Довод истца о том, что он не сделал этого из опасения, что судебный пристав-исполнитель заберет у него автомобиль, не может быть принят судом ввиду его несостоятельности. Кроме того, опасение за сохранность автомобиля не помешало истцу обратиться в суд с данным иском.
Как следует из пояснений истца, он не платил налоги на автомобиль с Хг., из чего следует, что он не считал данный автомобиль своей собственностью, хотя мог бы заплатить налоги, заполнив квитанцию от имени Кручининой, как он застраховал свою гражданскую ответственность по ОСАГО.
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что истец не считал себя собственником спорного автомобиля, а Кручинина не ставила судебного пристава-исполнителя в известность о сделке купли-продажи и не оспаривала постановление, т.к. являлась собственником автомобиля, в связи с чем полагала, что запрет наложен правомерно.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие закон, иные правовые акты, права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Таким образом, данная сделка купли-продажи была совершена в нарушение п.3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994г. №938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (приложение к приказу МВД РФ №59 от 27 января 2003г. «О порядке регистрации транспортных средств»), ст.10 ГК РФ.
При таких обстоятельствах действия истца и ответчика нельзя признать добросовестными по отношению к иным лицам, участвующим в настоящем деле, поскольку они направлены на предотвращение взыскания задолженности с ответчика и сохранение его имущества, что в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ квалифицируется как злоупотребление правом.
В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ право требования устранения нарушений принадлежит собственнику имущества, а также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на ином законном основании.
Истцом не представлено суду доказательств владения им спорным автомобилем на праве собственности. Право владения истцом автомобилем на основании доверенности нельзя признать нарушенным при наложении запрета на совершение регистрационных действий, поскольку автомобиль находится в фактическом пользовании истца (со слов истца и ответчика), ограничения на право пользования автомобилем судебным приставом-исполнителем не налагались.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что право собственности истца на спорный автомобиль не доказано, следовательно, отсутствует нарушение данного права, иное вещное право (право пользования) также не нарушено, что влечет за собой отсутствие у истца права требования снятия запрета на совершение регистрационных действий.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчик Кручинина согласна с иском Гольцова. Однако, суд не может принять данное признание иска, поскольку это противоречит вышеуказанным нормам права, а также нарушает интересы взыскателя.
Кроме того, в соответствии с ч.1 и 2 ст.141 ГПК РФ постановления главного судебного пристава-исполнителя РФ, главного судебного пристава-исполнителя субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявляя исковые требования о признании права собственности на автомобиль, исключении его описи арестованного имущества, снятии запрета на совершение регистрационных действий, Гольцов фактически оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Однако, исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, хотя о данном постановлении Гольцову с достоверностью стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо уважительных причин пропуска срока Гольцовым в судебном заседании не названо, соответственно, не представлено доказательств и не подано заявление о восстановлении срока.
Как уже отмечалось, копия постановления была направлена Кручининой Н.И., каких-либо заявлений, возражений от нее по этому поводу не поступало. Гольцов также не обращался к судебному приставу-исполнителю и не предъявлял свои права на данное транспортное средство.
Каких-либо нарушений закона судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Гольцову Е.Л. следует отказать в полном объеме.
В соответствии с изложенным и согласно ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5000руб. возврату не подлежит и относится за счет истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гольцова Е.Л. к Кручининой Н.И. о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, Х года выпуска, регистрационный знак №, исключении из описи арестованного имущества, снятии запрета на совершение регистрационных действий отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Кузнецова С.Г.
Справка: на 17.12.2010г. решение в законную силу не вступило.