Дело № 2-3279/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 года
Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: О.И. Иванниковой,
при секретаре: Н.С. Максимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева И.В. к Жабиной И.А. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Казанцев И.В. обратился в суд с указанным иском.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи в собственность нежилое здание общей площадью ....... кв.м. по адресу: <адрес> (<адрес> литер .......).
Поскольку указанное имущество приобреталось в период брака, право собственности на него было зарегистрировано за супругами - Казанцевой И.А. и Казанцевым И.В.
В целях обеспечения иска Смоляковой М.Ю. к Казанцевой И.А. о взыскании долга по договору займа в сумме ХХХ руб определением Приобского районного суда г. Бийска от 02 ноября 2004 года на здание по адресу: г. <адрес> (<адрес>) литер ......., ....... был наложен арест, а затем и по постановлению судебного пристава-исполнителя в порядке исполнения решения суда.
Указанное имущество являлось совместной собственностью супругов Казанцевых до ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска было утверждено мировое соглашение, по которому между супругами Казанцевыми был произведен раздел совместно нажитого имущества. В результате раздела имущества истцу Казанцеву И.В. было определено нежилое здание, расположенное по адресу: г<адрес> (ул. <адрес>), литер ......., в единоличную собственность и ....... долей в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> (ул. <адрес>), литер ........ Оставшаяся ....... доля в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> (ул. <адрес>), литер ......., находится в собственности ответчика Казанцевой И.А.
По мнению истца, определением Приобского районного суда г. Бийска от 02 ноября 2004 года о наложении ареста на имущество его права как собственника спорного помещения были нарушены.
ДД.ММ.ГГГГ истец Казанцев И.В. обратился в Восточный районный суд г. Бийска с иском к Казанцевой И.А., Смоляковой М.Ю., АКСБ РФ, ГУ УПФ, КПКГ «Выбор плюс» об освобождении имущества от ареста, иск был удовлетворен в части освобождения от ареста нежилого здания по адресу: <адрес> (ул. <адрес>) литер ........
В части исковых требований об освобождении ....... долей в праве собственности на арестованное имущество, расположенное по адресу: <адрес> (ул. <адрес>, №) литер ......., было отказано по причине нахождения в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб в отношении должника Казанцева И.В., в настоящее время указанное исполнительное производство окончено в связи с его исполнением.
Истец Казанцев И.В. просил освободить от ареста принадлежащие ему ....... долей в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (ул. <адрес>, №) литер ........
В судебном заседании истец Казанцев И.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Жабина (до вступления в брак - Казанцева) И.А., Смолякова М.Ю., представители третьих лиц БО Управления Росреестра по Алтайскому краю, ОСП Приобского района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц, ОСП Зонального района Алтайского края в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-1563/2006, 2-323/2006, суд пришел к следующим выводам:
В судебном заседании установлено то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность Казанцева И.В. и Казанцевой И.А. было приобретено нежилое здание в г. <адрес> (литер .......).
02 ноября 2004 года Приобским районным судом г. Бийска вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска Смоляковой М.Ю. к Казанцевой И.А. о взыскании долга по договору займа, которым наложен арест на нежилое здание по адресу: <адрес> (ул. <адрес> №, №, №) литер ......., ........
Решением Приобского районного суда г. Бийска от 13 января 2005 года по иску Смоляковой М.Ю. к Казанцевой И.А. о взыскании долга по договору займа, вступившим в законную силу 02 марта 2005 года, исковые требования Смоляковой М.Ю. были удовлетворены, с Казанцевой И.А. в пользу Смоляковой М.Ю. взыскана сумма долга в размере ХХХ руб.
Как усматривается из ответа ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение не было исполнено в связи с невозможностью взыскания.
Брак между истцом Казанцевым И.В. и ответчиком Казанцевой И.А. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Казанцева И.В. к Казанцевой И.А. о разделе общего имущества супругов было утверждено мировое соглашение, по которому в собственность истца Казанцева И.В. перешло нежилое здание по пер. <адрес> (литер .......), ....... долей в праве собственности на нежилое здание по пер. <адрес> (литер .......).
Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.
Истец Казанцев И.В., обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста в суд, ссылается на нарушение его прав, как собственника спорного имущества, возникших в результате заключенного ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения о разделе имущества.
При разрешении требований истца суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования права собственности на недвижимое имущество является его государственная регистрация.
Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
Из данной нормы следует, что правовым последствием соглашения о разделе общего имущества супругов является переход права собственности на имущество к каждому из супругов.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Право собственности истца Казанцева И.В. на спорное помещение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в результате заключения ДД.ММ.ГГГГ соглашения о разделе общего имущества супругов правовые последствия в виде перехода права собственности к каждому из супругов не наступили.
Мировому соглашению о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ не придана надлежащая ему правовая форма, переход права собственности на недвижимое имущество к Казанцеву И.В. в установленном порядке не зарегистрирован, что свидетельствует о том, что воля лиц, его заключивших, не была направлена на наступление соответствующих правовых последствий соглашения. Доказательств обратному стороной истца не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Из содержания данной нормы следует, что спор, связанный с принадлежностью имущества, рассматривается в суде по правилам ст. 442 ГПК РФ, если на это имущество обращено взыскание.
В материалах дела не имеется и сторонами суду не представлено доказательств тому обстоятельству, что на спорное имущество в настоящее время обращается взыскание.
Порядок обеспечения иска, в том числе его отмена, определены главой 13 ГПК РФ. Соответственно, права, свободы и охраняемые законом интересы Казанцева И.В. в данном случае не нарушены. Истец не лишен права в установленном законом порядке ставить вопрос об отмене мер по обеспечению иска, представив документы, подтверждающие его право собственности на спорное имущество.
При таких обстоятельствах исковые требования Казанцева И.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Казанцеву И.В. об освобождении от ареста ....... долей в праве собственности на нежилое здание по пер. <адрес> (ул. <адрес>), литер ......., в г. Бийске, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска.
Председательствующий О.И. Иванникова Решение не вступило в законную силу 22.12.2010 годаа