Дело № 2-1160/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Потякиной А.Н.
при секретаре Матвеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуевой Е.В. и Бушуева А.А. к Сухенко Н.П. о возмещении ущерба вследствие недостатков жилого дома и уменьшении покупной цены жилого дома и по встречному иску Сухенко Н.П. к Бушуевой Е.В., Бушуеву А.А. и Битюцких Е.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Бушуева Е.В. и Бушуев А.А. обратились в суд с иском к Сухенко Н.П. о возмещении ущерба вследствие недостатков жилого дома и уменьшении покупной цены жилого дома.
Сухенко Н.П. обратилась в суд со встречным иском к Бушуевой Е.В., Бушуеву А.А. и Битюцких Е.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели по договору купли- продажи жилой дом с земельным участком по ул.<адрес> у Сухенко Н.П. за ХХХ руб. В момент покупки данного дома видимых недостатков, которые ухудшали бы эксплуатационные свойства этого дома, они не обнаружили. Ответчик заверила, что дом очень теплый в зимний период.
Однако, в зимний период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годов в доме промерзли стены, подвал, потолок; в жилых комнатах появилась сырость и плесень; температура воздуха в комнатах поднималась не выше +12 градусов, не смотря на то, что дом отапливался, практически, круглые сутки.
В зимний период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годов дом также промерз, в связи с чем они была вынуждены обратиться к специалистам для установления технических недостатков дома и суммы расходов, необходимых для их устранения.
Ответчик Сухенко Н.П. на их претензии не реагировала, отвечала отказом на соответствующие предложения.
Просят взыскать с Сухенко Н.П. в их пользу сумму расходов, необходимых для устранения недостатков дома № по ул.<адрес> в размере ХХХ руб.; уменьшить покупную цену жилого дома № по ул.<адрес> до ХХХ руб.; взыскать с Сухенко Н.П. в их пользу сумму уменьшения покупной цены жилого дома по указанному адресу в размере ХХХ руб.
В судебном заседании истец Бушуева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала аналогичные пояснения.
Представитель истца по доверенности Панюков В.И. исковые требования Бушуевой Е.В. поддержал в полном объеме, суду дал аналогичные пояснения.
Истец Бушуев А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.
Ответчик Сухенко Н.П. исковые требования Бушуевой Е.В. и Бушуева А.А. не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи жилого дома № по ул.<адрес> и земельного участка по данному адресу. До приобретения дома истцы неоднократно его осматривали, ознакомились с техническим состоянием, претензий не имели. Полагает, что возникшие недостатки связаны с неправильной эксплуатацией дома истцами, в связи с чем основания для уменьшения покупной цены отсутствуют.
В обоснование встречных исковых требований указывает, что согласно договору купли- продажи жилого дома с земельным участком по ул.Буровой<адрес> цена сделки составила ХХХ руб., однако, Бушуева Е.В. и Бушуев А.А. передали ей только ХХХ руб. Оставшаяся сумма по договору купли- продажи до настоящего времени не передана. Поскольку истцы являются покупателями, а ответчик Битюкцих Е.А. действовала при заключении сделки от ее имени и имела право на получение денежных средств, долг в размере ХХХ руб. подлежит взысканию с Бушуевой Е.В., Бушуева А.А. и Битюцких Е.А.
Обязанность по передачи всей суммы по договору возникла у ответчиков со дня его регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб.
Просила взыскать с Бушуевой Е.В., Бушуева А.А., Битюцких Е.А. сумму долга по договору купли- продажи в размере ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб. В удовлетворении исковых требований Бушуевой Е.В. и Бушуеву А.А. отказать в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Овчаренко И.Г. исковые требования Бушуевой Е.В. и Бушуева А.А. не признала, встречные исковые требования Сухенко Н.П. поддержала в полном объеме, суду дала аналогичные пояснения.
Истец Бушуева Е.В. встречные исковые требования Сухенко Н.П. не признала, суду пояснила, что между ними имела место договоренности о цене сделки в размере ХХХ руб., которые они передали непосредственно ответчику в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выдавала им расписку, которая в настоящее время утрачена. В договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано ХХХ руб. только для того, чтобы получить ипотечный кредит. Полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом.
Битюцких Е.А., будучи доверенным лицом Сухенко Н.П., денежные средства от них не получала, написала только расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые необходимо было предъявить в банк.
Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Панюков В.И. встречные исковые требования Сухенко Н.П. не признал, суду дал пояснения, аналогичные пояснения истца Бушуевой Е.В., просил в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.
Ответчик по встречному иску Битюцких Е.А. исковые требования Сухенко Н.П. не признала, суду пояснила, что на ее имя ответчик выдала ДД.ММ.ГГГГ доверенность на право совершения сделки купли- продажи дома и земельного участка по ул.<адрес>. В эту же дату она, Бушуева Е.В., Бушуев А.А. приезжали к Сухенко Н.П. домой для передачи денежной суммы в размере ХХХ руб. Именно по данной цене стороны договаривались совершить сделку. Сухенко Н.П. писала истцам расписку о получении денежных средств. Она же деньги не получала, написала только расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ХХХ руб., которые была необходима для предъявления в банк для получения ипотечного кредита, в связи с чем полагала, что предъявленные к ней требования являются необоснованными.
Просила в удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных к ней, отказать.
Третье лицо- представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Колпашевского отделения № 2351 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом- повесткой. Суд не располагает данными о том, что неявка данного лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Бушуевой Е.В., представителя истца Панюкова В.И., ответчика Сухенко Н.П., представителя ответчика Овчаренко И.Г., ответчика Битюцких Е.А., суд находит исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли- продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сухенко Н.П. в лице представителя по доверенности Битюцких Е.А., с одной стороны, и Бушуевым А.А., Бушуевой Е.В., с другой стороны, был заключен договор № купли- продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с одновременным обременением ипотекой в силу закона, по которому продавец продал и покупатели купили в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
За Бушуевой Е.В. и Бушуевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи регистрации № и №.
В п.2.2 договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что покупатель до заключения договора осмотрел предмет договора и претензий к его качественному состоянию не имеет, так как он не имеет видимых технико- строительных недостатков, все споры, которые могут возникнуть по поводу недостатков предмета договора, разрешаются сторонами в соответствии с гражданским законодательством.
Из содержания данного условия, предусматривающего последствия обнаружения недостатков в объекте недвижимости, следует, что речь идет о тех недостатках, которые не могли быть обнаружены в момент заключения договора.
Во исполнение договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости был передан покупателям в момент подписания договора, имеющего силу акта приема- передачи (п.3.2 договора).
В зимний период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годов в доме № по ул.<адрес> стали проявляться недостатки, ухудшающие эксплуатационные свойства дома: появились промерзание стен, сырость и плесень, задувание холодного воздуха под окном, отсутствие вентиляции, трещина в стене на углу дома, температура в доме не поднималась выше +12 градусов Цельсия, дом отапливался, практически, в течение суток.
По мнению истцов Бушуевой Е.В. и Бушуева А.А. указанные недостатки являются скрытыми, о которых при покупке дома она не знали, а ответчик Сухенко Н.П. их не оговаривала. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с иском в суд.
Разрешая возникший между Бушуевой Е.В., Бушуевым А.А. и Сухенко Н.П. спор по недостаткам жилого дома № по ул.<адрес>, по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, по результатам которой эксперт ООО «.......» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о том, что в доме № по ул.<адрес> имеются строительные недостатки, нарушения требований строительных норм и правил: отсутствие вентиляции, которая не выполнена при строительстве дома; недостаточная толщина стен, так как не производился расчет исходя из условий энергосбережения, санитарно- гигиенических и комфортных условий, удельном расходе тепловой энергии на отопление здания; неправильно подобран стеклопакет окон, так как не соответствует требуемым характеристикам; следы потеков в комнате 4 вследствие перелива расширительного бака; темно- коричневые пятна в комнате 4, черные пятна плесени, рыжие разводы, отставание обоев в комнате 5, почернение швов кафельной плитки, следы черной плесени в комнате 9- вследствие образования конденсата при промерзании стен, недостаточное утепление цоколя, отсутствия должной вентиляции, недостаточного отопления; следы потеков, разрушение окрасочного слоя на деревянном оконном блоке и цементном подоконнике, следы плесени по откосам и частично на рамах в комнате 5, следы от потеков на профиле пластикового окна в комнатах 6 и 9- результат конденсации влаги на внутренней поверхности ограждающей конструкции в результате завышенного нормируемого температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций, вызванного недостаточной температурой теплоносителя системы отопления и повышенным влажностным режимом при отсутствии вентиляции; продувание из подоконника- не должным образом выполнен шов; многочисленные трещины в отмостке вокруг дома, которые образовались в результате морозного пучения грунта либо неравномерной осадки грунта пазух фундаментов при замачивании; трещина со стороны дворового фасада по шву в облицовке из силикатного кирпича между основным зданием и пристроем, которые образовались в результате того, что здания имеют разные фундаменты, стены не имеют перевязки и строились в разное время; нижний ряд кирпича под окнами в комнатах 1, 5 имеет разрушения материала в виду отсутствия сливов.
К скрытым недостаткам эксперт отнес: недостаточная толщина стен; образование конденсата на ограждающих конструкциях; продувание из подоконника; неэффективная работа системы отопления. Остальные дефекты отнесены к явным.
Из сказанного следует вывод о том, что в судебном заседании с достоверностью установлено наличие скрытых недостатков (дефектов) в доме № по ул.Буровой <адрес>, о которых Бушуева Е.В. и Бушуев А.А. при заключении договора купли- продажи не знали и не могли знать. Доводы ответчика Сухенко Н.П. и ее представителя Овчаренко И.Г. в части того, что указанные экспертом недостатки не могут быть отнесены к скрытым, не могут быть приняты судом во внимание, так как вопрос о скрытых и явных недостатках требует специальных познаний в области строительства, которыми стороны спора не обладают. Оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом ООО «.......» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.
В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 Гражданского кодекса РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст.557 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.
При этом из системного анализа положений ст.475 Гражданского кодекса РФ следует, что при обнаружении недостатков, которые не были оговорены продавцом, покупатель вправе требовать от продавца совершения одного из перечисленных в ней действий, в связи с чем требование о соразмерном уменьшении покупной цены предъявляется в случае, когда товар можно использовать по прямому назначению, не устраняя недостатков.
Стоимость строительных материалов и работ, необходимых для устранения скрытых недостатков в доме № по ул.<адрес> составляет ХХХ руб., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.1 ст.476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю по причинам, возникшим до этого момента.
Поскольку вышеперечисленные конструктивные недостатки возникли до момента передачи товара покупателям, что подтверждается пояснениями истцов Бушуевой Е.В., Бушуева А.А., показаниями свидетелей Б.Л.П., Г.Т.Н., Б.Л.С., а также заключением эксперта ООО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ, то покупная стоимость дома подлежит уменьшению на ХХХ руб., то есть до ХХХ руб., а указанная сумма подлежит взысканию с Сухенко Н.П. в пользу Бушуевой Е.В. и Бушуева А.А. (п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ).
Требования истцов Бушуевой Е.В. и Бушуева А.А. об уменьшении покупной цены дома на ХХХ руб. и взыскании с Сухенко Н.П. указанной суммы не могут быть удовлетворены, так как в данную сумму входит стоимость материалов и работ по устранению как скрытых, так и явных недостатков, что требованиями действующего законодательства не предусмотрено.
Требования истцов о взыскании суммы расходов в размере ХХХ руб., необходимых для устранения недостатков жилого дома, также не подлежат удовлетворению, так как заявленные требования о соразмерном уменьшении покупной цены не предполагают возмещения таких расходов. Кроме того, Бушуева Е.В. и Бушуев А.А. не представили суду доказательства несения ими расходов на устранение недостатков дома.
Разрешая встречные исковые требования Сухенко Н.П. о взыскании долга по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.1 ст.555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусмотреть цену этого имущества.
Из п.1.5 договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сухенко Н.П. и Бушуевой Е.В., Бушуевым А.А., следует, что предмет договора: жилой дом и земельный участок по ул.<адрес>, продался по цене ХХХ руб. Денежные средства в размере ХХХ руб., что составляло .......% от продажной стоимости предмета договора, уплачены покупателями продавцу до заключения договора, денежные средства в размере ХХХ руб., что составляло .......% от продажной стоимости предмета договоры, должны быть уплачены после регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю и перехода права собственности к покупателям, за счет средств целевого кредита, предоставленного Колпашевским отделением № 2351 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь со встречным иском в суд, Сухенко Н.П. указывает на то, что по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ она получила ХХХ руб., оставшаяся сумма в размере ХХХ руб. до настоящего времени ей не передана.
Истцами Бушуевой Е.В. и Бушуевым А.А. не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения своих обязательств по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части полной оплаты стоимости предмета договора: дома и земельного участка по ул.<адрес>, тогда как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.60 ГПК РФ). Кроме того, не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истца Бушуевой Е.В. и ее представителя Панюкова В.И. в части того, что стороны определили стоимость предмета договора купли- продажи в размере ХХХ руб.
В материалах дела имеются расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб., всего на общую сумму ХХХ руб., выданные Бушуеву А.А. от Битюцких Е.А. Ответчик Битюцких Е.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ имела право получить за Сухенко Н.П. следуемые последней деньги по договору купли- продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В то же время, в судебном заседании с достоверностью из пояснений истца Бушуевой Е.В. и ответчика Сухенко Н.П. было установлено, что Битюцких Е.А. денежные средства от Бушуева А.А. по указанным распискам не получала, расчет был произведен между сторонами сделки непосредственно, а расписки составлены для предъявления в банк.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, суд пришел к выводу о том, что на Бютицких Е.А. не может быть возложена обязанность по выплате Сухенко Н.П. долга по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб. Соответственно, предъявленные к ней встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст.309 Гражданского кодекса РФ), а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ), то с Бушуевой Е.В. и Бушуева А.А. надлежит взыскать в солидарном порядке в пользу Сухенко Н.П. сумму долга по договору купли- продажи в размере ХХХ руб. Определяя солидарную ответственность Бушуевой Е.В. и Бушуева А.А., суд учитывает, что истцы состоят в зарегистрированном браке, а также положения ст.ст.33, 34, 35 Семейного кодекса РФ, ст.253, п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем считает, что предмет обязательства является неделимым.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п.4.1.1 договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объеме должны быть переданы продавцу покупателями после регистрации договора купли- продажи в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Договор и право собственности истцов на дом и земельный участок зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Бушуевой Е.В. и Бушуева А.А. следует взыскать в пользу Сухенко Н.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб. (((ХХХ руб. х .......%) : .......) х ....... дня). Ответчиком при определении суммы процентов допущена арифметическая ошибка, в связи с чем в остальной части встречные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцами была уплачена госпошлина в сумме ХХХ руб., исходя из цены иска ХХХ руб. В последующем истцами цена иска была уменьшена до ХХХ руб., исходя из которой размер госпошлины составляет ХХХ руб. ((........), исковые требования удовлетворены на сумму ХХХ руб., исходя из которой госпошлина составляет ХХХ руб. ((........). Соответственно, с Сухенко Н.П. надлежит взыскать в пользу Бушуевой Е.В. и Бушуева А.А. госпошлину в возврат в размере ХХХ руб. Сумму переплаты в размере ХХХ руб. (........) истцы не лишены права вернуть в установленном Налоговым кодексом РФ порядке.
Ответчик Сухенко Н.П. при подаче встречного иска уплатила госпошлину в размере ХХХ руб. из цены иска ХХХ руб., которая в последующем ответчиком была увеличена. Ее требования удовлетворены на сумму ХХХ руб., исходя из которой размер госпошлины должен составить ХХХ руб. ((........), в связи с чем с Бушуевой Е.В. и Бушуева А.А. надлежит взыскать в пользу Сухенко Н.П. госпошлину в возврат в размере ХХХ руб., а на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ- госпошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере ХХХ руб.
За проведение судебной строительно- технической экспертизы Бушуева Е.В. понесла расходы на сумму ХХХ руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично на .......% (ХХХ руб. : ХХХ руб.), то с Сухенко Н.П. надлежит взыскать в пользу Бушуевой Е.В. и Бушуева А.А. данные расходы в размере ХХХ руб. (ХХХ руб. х .......%).
В остальной части исковые требования Бушуевой Е.В. и Бушуева А.А., а также встречные исковые требования Сухенко Н.П. удовлетворению не подлежат по изложенным основаниям.
27 октября 2010 года в судебное заседание был вызван по ходатайству ответчика Сухенко Н.П. эксперт ООО «.......», что явилось основанием для обращения данного экспертного учреждения с заявлением в суд о взыскании со сторон спора расходов на проезд эксперта в сумме ХХХ руб., которые подтверждены проездными документами.
Исходя из положений ч.1 ст.96 ГПК РФ, следует взыскать с Бушуевой Е.В. и Бушуева А.А. в солидарном порядке в пользу ООО «.......» расходы, подлежащие выплате эксперту, в размере ХХХ руб. (ХХХ руб. х .......%), с Сухенко Н.П.- ХХХ руб. (ХХХ руб. х .......%).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бушуевой Е.В. и Бушуева А.А. удовлетворить частично.
Уменьшить покупную цену жилого дома по адресу: <адрес>, до ХХХ руб.
Взыскать с Сухенко Н.П. в пользу Бушуевой Е.В. и Бушуева А.А. сумму уменьшения покупной цены дома № по ул.<адрес> в размере ХХХ руб., расходы на оплату экспертизы в размере ХХХ руб., госпошлину в возврат в размере ХХХ руб., всего ХХХ руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бушуевой Е.В. и Бушуеву А.А. отказать.
Встречные исковые требования Сухенко Н.П., предъявленные к Бушуевой Е.В. и Бушуеву А.А., удовлетворить частично.
Взыскать с Бушуевой Е.В. и Бушуева А.А. в солидарном порядке в пользу Сухенко Н.П. сумму долга по договору № купли- продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с одновременным обременением ипотекой в силу закона ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб., госпошлину в возврат в размере ХХХ руб., всего ХХХ руб.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Сухенко Н.П., предъявленных к Бушуевой Е.В. и Бушуеву А.А., отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Сухенко Н.П., предъявленных к Битюцких Е.А., отказать в полном объеме.
Взыскать с Бушуевой Е.В. и Бушуева А.А. в солидарном порядке госпошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере ХХХ руб.
Взыскать с Бушуевой Е.В. и Бушуева А.А. в солидарном порядке в пользу ООО «.......» расходы, подлежащие выплате эксперту, в размере ХХХ руб.
Взыскать с Сухенко Н.П. в пользу ООО «.......» расходы, подлежащие выплате эксперту, в размере ХХХ руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска.
Председательствующий А.Н.Потякина
«Верно»
Судья: А.Н.Потякина