Дело № 2-3488/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2010 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: О.И. Иванниковой,
при секретаре: Т.А. Голубевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитова Р.К. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе о включении периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначении пенсии, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Хамитов Р.К. обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что обратился в ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». Ответчик отказал истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, мотивируя отказ отсутствием требуемого специального стажа работы.
В специальный стаж работы истца не был засчитан период работы в качестве кочегара в АООТ «.......» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием документального подтверждения характера выполняемых им работ.
Отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истец Хамитов Р.К. считает незаконным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось ....... лет, требуемый стаж на соответствующих видах работ для назначения пенсии должен составлять ....... лет.
В результате того, что в специальный стаж истца не был засчитан спорный период работы, специальный стаж работы, установленный ответчиком, составляет ....... лет ....... месяцев ....... дней.
Истец ссылается, что период работы Хамитова Р.К. кочегаром в АООТ «Совавто-Бийск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается трудовой книжкой и архивной справкой архивного отдела администрации г. Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что обслуживавшийся истцом в спорный период времени котел работал на твердом топливе, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным энергоинспекцией Энергонадзора «.......», актом обследования котла комиссией ОАО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ и актом обследования данного котла комиссией «.......» от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит признать незаконным отказ ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе об отказе во включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве кочегара котельной на угле в АООТ «.......»; возложить на ответчика обязанность по включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периода работы истца кочегаром котельной на угле АООТ «.......» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе обязанность по назначению истцу досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебном заседании истец Хамитов Р.К. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Ссылался на то, что инспектору по назначению пенсии предоставлял все документы, подтверждающие характер работы истца, в том числе, акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный энергоинспекцией Энергонадзора «.......», акт обследования котла комиссией ОАО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ и акт обследования котла комиссией «.......» от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные документы последним не были приняты.
Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
В представленном суду отзыве представитель ответчика требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении.
В обоснование возражений представитель ответчика ссылается на то, что Хамитов Р.К. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении пенсии истцу было отказано ввиду отсутствия специального стажа на момент обращения.
На ДД.ММ.ГГГГ возраст истца составил ....... лет, следовательно, требуемый стаж на соответствующих видах работ для назначения пенсии для указанного возраста должен составлять ....... лет. Специальный стаж Хамитова Р.К. на указанную дату составил по расчету представителя ответчика ....... лет ....... месяцев ....... дней, в связи с чем Хамитову Р.К было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Представитель ответчика просит учесть, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости лицам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, разделом XXXIII позицией 23200000-13786 которого предусмотрены машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце).
Для включения в специальный стаж периодов работы в качестве кочегара истцу необходимо было подтвердить характер работы кочегара, а именно: факт работы котельной на угле либо сланце и занятость в течение полного рабочего дня. Из представленных ответчику документов определить характер работы истца в соответствии со Списком № 2 и полную занятость в течение рабочего дня не представилось возможным, что явилось основанием для отказа в назначении истцу пенсии.
Представитель ответчика просил также учесть то, что дополнительные письменные доказательства о характере работы в спорный период были предоставлены истцом только в судебное заседание, но ничто не мешало Хамитову Р.К. представить данные документы ответчику в трехмесячный срок со дня подачи заявления о назначении пенсии.
При таких обстоятельствах представитель ответчика считает отказ в назначении трудовой пенсии соответствующим действующему законодательству на момент его вынесения.
Представитель ответчика не согласился также с предъявленными к возмещению судебными расходами на оплату услуг представителя, считая, что размер заявленных истцом убытков не соответствует критерию разумности, определенному ст. 100 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ОАО «Совавто-Бийск» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует судебному разбирательству в его отсутствие.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. ч. 1 и 2 ст. 39, ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Все равны перед законом и судом. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В судебном заседании установлено, что истец Хамитов Р.К. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе с заявлением о назначении ему досрочно трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».
Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе от ДД.ММ.ГГГГ № истцу в назначении досрочной пенсии было отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа работы.
В обоснование принятого решения ответчик ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе ссылается на то, что в период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кочегаром в АООТ «.......» документально не подтвержден характер выполняемых работ в соответствии со Списками.
Как следует из материалов дела (трудовой книжки, решения ответчика) истцу засчитаны ответчиком в специальный стаж работы ....... лет ....... месяцев ....... дней.
Не согласившись с принятым решением, истец Хамитов Р.К. обратился в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 указанного Федерального закона на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Согласно подпункта «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (далее - Список № 2 1991 года).
При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (далее - Список № 2 1956 года), засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 1991 года.
Разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 1991 года предусмотрены профессии «машинистов (кочегаров) котельной (на угле и сланце), в том числе, занятые на удалении золы».
Из имеющихся в деле материалов усматривается то, что истец Хамитов Р.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве кочегара в АООТ «.......», что подтверждается записями трудовой книжки истца, архивными справками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОАО «.......» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Характер работы истца Хамитова Р.К. в спорный период в качестве кочегара котельной на угле подтверждается паспортом и удостоверениями парового котла, установленного в ОАО «.......», справкой Инспекции госкотлонадзора от ДД.ММ.ГГГГ о монтаже котла; актом Энергоинспекции «.......» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о работе котла на твердом топливе; актами обследования котла от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, также содержащими сведения о работе котла на твердом топливе.
Таким образом, на основании исследованных письменных доказательств суд приходит к выводу о доказанности периода и характера работы истца Хамитова Р.К. кочегаром котельной, работающей на угле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АООТ «.......».
Данное обстоятельство нашло свое отражение в трудовой книжке истца, а также подтверждено соответствующими письменными доказательствами.
Вышеуказанный период работы истца Хамитова Р.К. продолжительностью ....... месяца ....... дней подлежит включению в его специальный стаж.
Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ (день наступления у истца Хамитова Р.К. возраста ....... лет) его специальный стаж составлял более ....... лет, что свидетельствует о том, что на указанную дату у истца возникло право на назначение ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Следовательно, исковые требования истца о признании незаконным отказа ответчика, как нарушающего право истца на назначение пенсии, а также требования о возложении на ГУ - Управление Пенсионного фонда России в г. Бийске и Бийском районе обязанности по включению спорного периода работы в специальный стаж и назначению досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств тому обстоятельству, что Хамитов Р.К. не располагал необходимыми доказательствами по независящим от него причинам, в связи с чем требование истца о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ необоснованно.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» (п. 23) указал, что если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»
В связи с тем, что Хамитов Р.К. ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику за назначением ему досрочной трудовой пенсии по старости и ему было необоснованно отказано в этом, суд полагает обоснованным назначение пенсии истцу с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом Хамитовым Р.К. в ходе рассмотрения дела были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХХ рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХ рублей.
Учитывая то, что исковые требования истца удовлетворены, а также положения ст. 100 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере ХХХ рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХ рублей, руководствуясь критерием разумности, а также принимая во внимание, что представителем Хамитову Р.К. были оказаны услуги по составлению искового заявления.
В остальной части исковых требований истцу следует отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хамитова Р.К. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе о включении периода работы в специальный стаж удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве кочегара в АООТ «.......».
Возложить на ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе обязанность по включению в специальный стаж работы Хамитова Р.К. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве кочегара в АООТ «.......».
Возложить на ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе обязанность по назначению Хамитову Р.К. досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе в пользу Хамитова Р.К. государственную пошлину в сумме ХХХ рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХ рублей, всего взыскать ХХХ рублей.
В удовлетворении остальной части иска Хамитову Р.К. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска.
Председательствующий О.И. Иванникова
Верно. Судья О.И. Иванникова