Дело № 2-3644/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего О.И. Иванниковой,
при секретаре Н.С.Максимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зайцева А.А. в лице представителя по доверенности Зайцева А.А. к Бийскому льнокомбинату, администрации г. Бийска о признании договора передачи жилья в собственность недействительным в части, определении долей, включении доли в состав наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев А.А. в лице представителя по доверенности Зайцева А.А. обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Бийский льнокомбинат передал в собственность Зайцева А.А. и несовершеннолетнего Зайцева А.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании указанного договора муниципальным предприятием «Инвентаризатор» было выдано регистрационное удостоверение за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя З.А.А..
На момент приватизации в вышеназванной квартире проживали и состояли на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ два человека: Зайцев А.А. и его отец З.А.А..
ДД.ММ.ГГГГ З.А.А. умер.
В связи с тем, что права истца нарушены, а разрешение спора во внесудебном порядке невозможно, истец обратился в суд с настоящим иском.
Просит признать договор о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части. Установить факт владения Зайцевым А.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ в праве долевой собственности ... долей в жилом помещении № по ул. <адрес>. Включить ... долей в указанной квартире в наследственную массу после смерти Зайцева А.А. Установить факт владения Зайцевым А.А. в праве долевой собственности ... долей квартиры № по ул. <адрес>.
Представитель истца Зайцев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Истец Зайцев А.А. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы (.......), извещен о времени и месте рассмотрения дела, неявка истца в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, поскольку ГПК РФ не предусмотрено этапирование осужденных лиц для участия в рассмотрении дела.
Представители ответчиков: администрации г.Бийска, Бийского Льнокомбината, представитель третьего лица - БО филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайском краю, нотариус Цупий Н.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, данных о причинах неявки не представили, что не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Алтайскому краю в лице Бийского отдела в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд находит возможным.
Выслушав пояснения представителя истца Зайцева А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 2, ст.8 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении предприятий (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести это жилое помещение в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлению граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Ч.2 ст. 7 указанного Закона РФ установлено, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (п. 7) разъяснил, что, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещении. Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.
Анализ приведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что в договор передачи жилья в собственность в порядке приватизации включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Отказ от участия в несовершеннолетних в приватизации может быть осуществлен законными представителями несовершеннолетних лишь при наличии разрешения органа опеки и попечительства.
Из материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между З.А.А. и Бийским льнокомбинатом был заключен договор о передаче жилья - квартиры № в доме №, по ул. <адрес>, в совместную собственность на состав семьи из двух человек.
ДД.ММ.ГГГГ было выдано регистрационное удостоверение №, согласно которому собственником квартиры является З.А.А..
На момент приватизации в квартире № в доме №, по ул. <адрес>, проживали и состояли на регистрационном учете по месту жительства З.А.А., Зайцев А.А., что подтверждается выпиской из домовой книги.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры № в доме №, по ул. <адрес>, в части не включения в число сособственников спорного жилого помещения Зайцева А.А..
Согласно ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
В связи с изложенным, собственникам жилого помещения - З.А.А., Зайцеву Александру Алексеевичу принадлежит по ....... доле в праве собственности на квартиру № в доме №, по ул. <адрес>, каждому, а потому подлежат удовлетворению требования истца об определении З.А.А., Зайцеву Александру Алексеевичу каждому по ....... доле в праве собственности на спорное жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ З.А.А. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1, п.9 ч.2 ст.264, ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Факт владения З.А.А. ....... долей в праве собственности на квартиру № в доме №, по ул. <адрес>, подтверждается тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и до дня смерти он проживал и состоял на регистрационном учете в указанном жилом помещении, а потому указанное требование истца подлежит удовлетворению.
Требование об установлении факта владения З.А.А. ....... долей в праве собственности на спорную квартиру суд находит не основанным на законе, а потому отказывает в его удовлетворении.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Зайцева А.А. в части.
Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № передачи в собственность в порядке приватизации квартиры № по ул. <адрес>, в части невключения в число сособственников квартиры № по ул. <адрес>, Зайцева А.А..
Определить доли в праве собственности на квартиру № по ул. <адрес>, Зайцевым: З.А.А., А.А. в размере по ....... доле в праве собственности каждому.
Установить факт владения З.А.А. ....... долей в праве собственности на квартиру № по ул. <адрес>, включив указанное имущество в состав наследства, открывшегося со смертью З.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части иска Зайцеву А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска.
Судья О.И.Иванникова