Дело №2-3926/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010г. Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Кузнецовой С.Г.,
при секретаре Коноваленко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Титаренко Н.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества должника в связи с оспариванием результатов оценки данного имущества, установлении стоимости арестованного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Титаренко Н.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, установлении иной стоимости арестованного имущества.
Указывает на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП Восточного района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц Ермаковой Н.С. на основании исполнительного листа Восточного районного суда г.Бийска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию с Титаренко Н.И., Титаренко Н.А., Шапкина А.В., Жигульского П.А. в пользу СКПК «Альтаир» задолженности по договору займа в общей сумме Хруб.
В ходе исполнительного производства был наложен арест на принадлежащий заявителю автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При этом судебным приставом-исполнителем была произведена предварительная оценка стоимости автомобиля, которая составила Хруб.
В дальнейшем для оценки автомобиля был привлечен оценщик ООО «СФ «РосЭксперТ», в соответствии с отчетом об оценке которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет Хруб. С данной оценкой Титаренко Н.И. не согласен, считает ее явно заниженной, нарушающей его права на реализацию арестованного имущества по рыночной цене.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки, в связи с чем заявитель полагает, что постановление о принятии такой оценки является незаконной.
Указывает на то, что оценщиком при расчете рыночной стоимости транспортного средства сравнительным подходом были неверно выбраны аналоги. Так, автомобиль Титаренко - Х года выпуска, а сравниваемый автомобиль, хотя и той же марки, но старшего года - Х года выпуска. При этом указанные аналоги имеют множество отличий по техническим характеристикам от объекта оценки, такие как: объем двигателя, тип двигателя (дизель/бензин), тип кузова, тип КПП и др. Наличие тех или иных характеристик у автомобиля влияет на его цену, востребованность на вторичном рынке.
В подтверждение своей позиции ссылается на материалы из сети ИНТЕРНЕТ, где автовладельцы размещают объявления (предложения) опродаже автомобилей <данные изъяты> Х г.в. Так, на интернет сайте url: www.avito.ru размещено предложение о продаже автомобиля в г.Барнауле <данные изъяты>, Х г.в. за цену Х рублей. На интернет сайте url: www.cars.avto.ru размещено предложение о продаже автомобиля <данные изъяты>, Х г.в. за цену Х рублей. Па интернет сайте url:www.omskmoto.ruразмещено предложение опродаже автомобиля в г.Омске <данные изъяты>, Х г.в. за цену Х руб.
Исходя из этого, Титаренко Н.И. делает вывод о том, что рыночная стоимость его автомобиля марки <данные изъяты>, Х г.в., номер двигателя №, номер кузова №, цвет Х, г.н№, не может быть ниже Хруб. Именно эту цену следует принять при реализации указанного автомобиля.
Титаренко Н.И. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Восточного района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц Ермаковой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установить стоимость названного арестованного имущества в размере Хруб.
В судебном заседании Титаренко Н.И. заявленные требования поддержал и дал аналогичные пояснения. Ходатайствует о проведении судебной экспертизы для определения реальной рыночной стоимости арестованного автомобиля. Просит приостановить исполнительное производство.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Восточного района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц Ермакова Н.С. считает заявление Титаренко Н.И. не подлежащим удовлетворению, указывает на то, что при аресте имущества ею указывалась только предварительная оценка; пристав не является специалистом по автомобилям, в связи с чем и был привлечен оценщик. Находит оценку произведенной правильно.
Представитель ООО «СФ «РосЭксперТ» Бедарев В.В. также не согласен с доводами Титаренко Н.И. Указывает на то, что оценка арестованного имущества произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ №135-ФЗ от 29 июля 1998г. «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартом оценки (ФСО №2). При оценке учитывалось фактическое техническое состояние автомобиля - длительное время эксплуатировался, имеет повреждения кузова в виде вмятин, нарушений лакокрасочного покрытия с отслоением краски, следов коррозии метала; элементы оптики имеют царапины, помутнения, потертости; элементы обшивки салона имеют следы царапин и потертостей.
Учтено то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства законом предусмотрены краткие сроки реализации арестованного имущества - два месяца. С учетом этого в соответствии с ФСО №2 определяется наиболее вероятная цена, но которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции.
Сравнительный подход предполагает подбор аналогов, размещенных на открытом рынке, и корректировку цены предложения по всем имеющим место факторам, которые оказывают влияние на формирование рыночной стоимости в рамках исполнительного производства. Поскольку в процессе исполнительного производства законодательно имеет место не свободная реализация имущества на открытом рынке, а продажа в условиях ограниченных как по времени, так и по организации процесса реализации, то при расчетах на первом этапе была определена стоимость по результатам публичныхпредложений на открытом рынке, а затем оценщик ввел обоснованные поправки на наличие обстоятельств, которые влияют на формирование действительной рыночной стоимости; данные обстоятельства подробно изложены в отчете.
В данном случае оценщик внес поправку на условия продажи (динамик) сделок. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст.87) срок реализации арестованного имущества составляем 2 месяца, а срок экспозиции отчета об оценке в нормальных условиях согласно ст.20 «Стандартов Оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности» - не более 6 месяцев. Исходя из этого 2 / 6 х 100% - 33.33% поправка составила 0.67% к стоимости объекта оценки.
Также была обоснованно сделана поправка на техническое состояние автомобиля, невозможность осуществления его публичной оферты, реализации на специализированном авторынке при условии отсутствия возможности проведения предпродажной подготовки автомобиля, что нашло отражение в отчете в виде соответствующей поправки.
Произведя окончательные расчеты, оценщик проанализировал полученный результат рыночной стоимости на соответствие рыночным данным исходя из анализа рынка и условий продажи и установил, что полученная рыночная стоимость вполне адекватно отражает существующий рынок цен и дает объективную информацию о рыночной стоимости оцениваемого имущества в рамках исполнительного производства.
Представитель ООО «СФ «РосЭксперТ» Бедарев В.В. считает, что заявителем не предоставлено доказательств того, что при оценке была занижена стоимость арестованного имущества. Полагает, что полученная в результате стоимость имущества, оцениваемого в рамках исполнительного производства, на момент ее проведения является адекватной и достоверной; с учетом изложенного просит отказать Титаренко Н.И. в удовлетворении заявления.
Представитель ООО «СФ «РосЭксперТ» Бурляков А.С. согласен с доводами Бедарева В.В.
Заинтересованное лицо - Жигульский П.А. (должник по исполнительному производству) согласен с доводами Титаренко Н.И., находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Остальные заинтересованные лица - взыскатель СКПК «Альтаир», должники Шапкин А.В. и Титаренко Н.А. о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения заявления Титаренко Н.И.
Выслушав заявителя Титаренко Н.И., заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Восточного района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц Ермакову Н.С., представителей ООО «СФ «РосЭксперТ» Бедарева В.В. и Бурлякова А.С., а также Жигульского П.А., изучив материалы гражданского дела, материалы сводного исполнительного производства №, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Восточного района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц Ермаковой Н.С. на основании исполнительного листа Восточного районного суда г.Бийска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию с Титаренко Н.И. в пользу А. задолженности по договору займа в общей сумме Хруб.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было объединено в одно сводное исполнительное производство по взысканию задолженности с солидарных должников Титаренко Н.И., Титаренко Н.А., Шапкина А.В., Жигульского П.А., которому присвоен номер №.
В рамках названного сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества должника Титаренко Н.И., а именно - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт описи и ареста. При этом судебным приставом-исполнителем была произведена предварительная оценка автомобиля, которая составила Хруб.
Поскольку стоимость арестованного имущества по предварительной оценке превышала Хруб., то в соответствии со п.7 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем для оценки имущества был привлечен профессиональный оценщик - ООО «СФ «РосЭксперТ».
Согласно отчету об оценки ООО «СФ «РосЭксперТ» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки определена в размере Хруб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника. При этом согласно п.2 постановления сторонам исполнительного производства было предложено в случае несогласия с оценкой представить свои возражения в течение 10 дней с момента получения постановления, в противном случае оценка будет считаться согласованной и имущество будет передано для реализации.
Титаренко Н.И. представил такие возражения, одновременно подав в суд заявление об оспаривании оценки и постановления судебного пристава-исполнителя.
В рамках данного заявления было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства до окончания рассмотрения настоящего дела.
Определением Восточного районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено сводное исполнительное производство № по взысканию с Титаренко Н.И., Титаренко Н.А., Шапкина А.В., Жигульского П.А. в пользу А. денежных средств в части реализации автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № до окончательного рассмотрения настоящего гражданского дела.
Ходатайство Титаренко Н.И. о назначении в рамках настоящего гражданского дела экспертизы по оценке стоимости арестованного имущества отклонено судом, поскольку данный вопрос должен рассматриваться и разрешаться в рамках основных требований заявителя об оспаривании постановления и результатов оценки.
Таким образом, предметом судебного разбирательства в настоящем судебном заседании является требования заявителя о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц Ермаковой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета об оценке арестованного имущества должника и установлении иной стоимости арестованного имущества.
При рассмотрении заявления по существу суд исходит из следующего.
Согласно ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Аналогичная норма содержится в ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Обжалуемое Титаренко Н.И. постановление о принятии отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ Заявление об оспаривании постановления и оценки подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок.
Статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ (ч.1). При этом цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.8).
Согласно п.6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» от 20 июля 2007г., при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть выставлен на открытом рынке в условиях конкуренции. Определяемая оценщиком цена должна быть привлекательной для потенциальных покупателей с целью привлечения формирования наиболее максимальной цены продажи, тем более, что согласно ст.90 названного Закона, реализация арестованного имущества должна быть проведена в двухмесячный срок со дня получения специализированной организацией имущества для реализации.
Расчет рыночной стоимости арестованного имущества должника произведен оценщиком в рамках сравнительного подхода, который в обязательном порядке, предполагает подбор аналогов, размешенных на открытом рынке и корректировку цены предложения по всем имеющим место факторам, которые оказывают влияние на формирование рыночной стоимости в рамках исполнительного производства.
Поскольку в процессе исполнительного производства имеет место не свободная реализация имущества на открытом рынке, а продажа в условиях, ограниченных как по времени, так и по организации процесса реализации, то при расчетах на первом этапе оценщиком определена стоимость по результатам публичных предложений на открытом рынке, а затем введены обоснованные поправки на наличие обстоятельств, которые влияют на формирование действительной рыночной стоимости в рамках исполнительного производства.
Так, оценщиком было учтено фактическое техническое состояние автомобиля - длительный срок эксплуатации, наличие повреждений кузова в виде вмятин, нарушений лакокрасочного покрытия с отслоением краски, следов коррозии метала; наличие на элементах оптики царапин, помутнения, потертости; наличие на элементах обшивки салона царапин и потертостей.
Титаренко Н.И. не отрицался факт длительной эксплуатации автомобиля, большой километраж пробега автомобиля, последнее техобслуживание - год назад.
Учтено то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства законом предусмотрены краткие сроки реализации арестованного имущества - два месяца; что срок действия оценки составляет не более 6 месяцев.
Автомобиль был сравнен оценщиком с аналогами. Довод Титаренко Н.И. о том, что его автомобиль марки MITSUBISHICHARIOT имеет модель Грантис, а значит, стоит дороже, не наше своего подтверждения в судебном заседании. Согласно свидетельству о регистрации названного транспортного средства оно имеет модель Универсал, и сравнивался с аналогичными.
Суд находит обоснованным довод представителя оценщика Бедарева В.В. о том, что Титаренко Н.И. брал для сравнения из сети Интернет аналогичные автомобили, которые только что ввезены на территорию РФ, не имеют пробега по территории РФ, поэтому их стоимость значительно выше стоимости таких же автомобилей, но уже имеющих значительный пробег по России. Кроме того, Бедарев В.В. указывает на то, что рынок Алтайского края, Сибири достаточно заполнен такими автомобилями, у которых имеется недостаток - правый руль; такие автомобили не приспособлены для движения по дорогам России, в любое время их эксплуатацию могут запретить; это обстоятельство также влияет на цену автомобиля. У суда нет оснований не доверять специализированному оценщику.
Произведя окончательные расчеты, оценщик проанализировал полученный результат рыночной стоимости на соответствие рыночным данным исходя из анализа рынка и условий продажи и установил, что полученная рыночная стоимость вполне адекватно отражает существующий рынок цен и дает объективную информацию о рыночной стоимости оцениваемого имущества в рамках исполнительного производства.
То есть, определенная рыночная цена в отчете об оценке, это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть выставлен в виде публичной оферты в рамках исполнительного производства, когда срок экспозиции объекта оценки ограничен временными рамками, установленными Ф3 «Об исполнительном производстве». Однако, это не обязательная и не окончательная цена, она является лишь рекомендуемой ценой предложения.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, ложится в основу постановления судебного пристава-исполнителя. Но ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит нормы об обязательности руководствоваться стоимостью, определенной оценщиком.
Согласно ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Суд находит обоснованными доводы представителя ООО «СФ «РосЭксперТ» о том, что в ходе торгов окончательная цена реализуемого имущества может измениться в сторону повышения, что будет наибольшим образом соответствовать интересам как должника, так и взыскателей.
Дав оценку доводам и возражениям участников, представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что отчет об оценке соответствует требованиям законодательства, в процессе оценки арестованного имущества и вынесения постановления о принятии результатов оценки нарушений законодательства, которые могли бы повлиять на стоимость оцениваемого имущества, не установлено. Соответственно, отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по проведению повторной оценки.
На основании изложенного заявление Титаренко Н.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Титаренко Н.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Восточного района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц Ермаковой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлении стоимости названного арестованного имущества в размере Хруб., - отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Кузнецова С.Г.
Справка: на 22.12.2010г. решение в законную силу не вступило.