Дело №2-3762/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010г. Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Кузнецовой С.Г.,
при секретаре Леонтьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дадочкина В.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, признании недействительной рыночной оценки стоимости арестованного имущества, признании недействительными действий специалиста-оценщика по составлению отчета об оценке,
УСТАНОВИЛ:
Дадочкин В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, признании недействительной рыночной оценки стоимости арестованного имущества.
В обоснование требований заявитель указал на то, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного района г.Бийска Ермаковой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» было назначено специалистом для проведения оценки принадлежащего заявителю имущества, а именно: автомобиля марки <данные изъяты>, Х г.в., номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного района г.Бийска Ермаковой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ был принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества-автомобиля марки <данные изъяты>, о чем заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ
Судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была установлена стоимость арестованного имущества в размере Хруб.
Дадочкин В.В. не согласился с указанным размером оценки вышеуказанного имущества, находит отчет об оценке необоснованным и не соответствующим действующим рыночным ценам, а постановление судебного пристава о принятии результатов оценки - незаконным.
В обоснование требований указывает на то, что отчет об оценке не соответствует существующему реальному положению дел на автомобильном рынке, ряд положений самого отчета противоречит иным положениям того же отчета. Отчет об оценке, имеющий 39 страниц печатного текста, лишь на 2-х страницах раскрывает суть предмета оценки - автомобиля марки <данные изъяты>, на остальных страницах речь идет о составных частях отчета, таких как описание всех существующих в оценочной деятельности методах и подходах к оценке.
Приступая к производству оценки ООО «СФ «РосЭксперТ» указывает двух оценщиков - Ч. и Л., об ответственности по ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» предупреждается только один оценщик - Л., он же подписывает отчет.
Выводы и тезисы отчета об оценке, по мнению заявителя, необоснованны и содержат противоречивые факты, без ссылки на нормы права.
Оценщик при проведении исследования приводит описание трех аналогов автомобилей с указанием их стоимости, признает их износ в размере 50%, но делает вывод о том, что процент износа оцениваемого автомобиля составляет 90%.
Как указывается экспертом, наличие у объекта дополнительных улучшений влияет на его стоимость, с указанием на наличие у автомобилей-аналогов таких дополнительных улучшений, как магнитола, сигнализация и т.д., а в строке напротив предмета оценки указывает на то, что таких улучшений нет.
Дадочкин В.В. ссылается также на то, что автомобиль экспертом не осматривался, поскольку отчет не содержит описания улучшений предмета оценки.
Согласно выводам эксперта, неотремонтированная пятая дверь снизила стоимость автомобиля с Хруб. до Хруб., чему не была дана оценка судебным приставом-исполнителем при принятии заключения эксперта.
Необоснованным, по мнению заявителю, является и сделанный оценщиком расчет фактического пробега автомобиля.
Заявитель Дадочкин В.В., как собственник предмета оценки, был лишен возможности присутствовать при осмотре транспортного средства, стоимость автомобиля была снижена отчетом почти в десятикратном размере, транспортное средство было приведено в непригодное состояние третьими лицами - ответственными хранителями.
Дадочкин В.В. просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Восточного района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц Ермаковой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника, признать недействительной оценку рыночной стоимости имущества-автомобиля марки <данные изъяты>, Х г.в., номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установленной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в размере Хруб.
Решением Восточного районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Дадочкину В.В. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении представитель Дадочкина В.В. по доверенности Кондратьева И.Н. уточнила заявленные требования. Указывает на то, что согласно пояснениям представителя ООО «СФ «РосЭксперТ» Бедарева, данным им при рассмотрении настоящего дела, транспортное средство фактически не осматривалось, т.к. доступ к нему обеспечен не был, ключи от автомобиля отсутствовали. Следовательно, двигатель не запускался, и оценка была произведена по имеющейся информации. По мнению представителя, указанное свидетельствует о неполноте действий специалиста-оценщика и недостоверности оценки.
Представитель поддержала заявление Дадочкина В.В. с учетом его уточнения и просит:
- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Восточного района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц Ермаковой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника;
- признать недействительной оценку рыночной стоимости имущества-автомобиля марки <данные изъяты>, Х г.в., номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установленной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в размере Хруб.;
- признать недействительными действия специалиста-оценщика ООО «СФ «РосЭксперТ» по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ;
- провести повторную оценку транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, Х г.в., номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с целью составления отчета об оценке с условием обеспечения доступа к транспортному средству.
В судебном заседании представитель Дадочкина В.В. - Кондратьева И.Н. дополнительно пояснила, что с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Дадочкин В.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ В установленный пунктом 2 названного постановления 10-дневный срок, а именно - ДД.ММ.ГГГГ - Дадочкин направил судебному приставу-исполнителю свои возражения и одновременно подал настоящее заявление в суд. Принятие результатов оценки произошло вне наличия возражений Дадочкина, которые состояли в том, что его не пригласили на осмотр транспортного средства. Между тем, при аресте автомобиль уже был оценен приставом-исполнителем в Хруб. В акте осмотра судебный пристав-исполнитель не сделал ссылку на то, что стоимость является примерной. То есть, это была окончательная цена, которую никто не оспорил, т.к. она была выгодна и для взыскателя, и для должника. Дадочкин не был ознакомлен с постановлением о привлечении оценщика, поэтому не обжаловал его. Приняв ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке автомобиля стоимостью Хруб., судебный пристав-исполнитель допустил злоупотребление своим правом, нарушил ст.ст.83, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Автомобиль после ареста был передан на ответственное хранение иным лицам без права пользования, но на нем передвигались, что повлекло за собой риск несохранности автомобиля.
При вынесении постановления приставом-исполнителем были допущены процессуальные нарушения: имеются ссылки на ст.ст.52, 88 ФЗ «Об исполнительном производстве», хотя они не имеют отношения к делу. В постановлении указано о принятии оценки, а не о реализации автомобиля, между тем, автомобиль передан на реализацию. Постановление не мотивировано - неясно, в связи с чем стоимость автомобиля снизилась в 10 раз.
Поскольку после ареста автомобиля ответственный хранитель пользовался им, то, возможно, снижение стоимости транспортного средства произошло по его вине. Судебным приставом-исполнителем не осуществлялись действия по проверке сохранности автомобиля.
В отчете об оценке указано, что осмотр автомобиля был произведен по имеющимся данным, неясно, что это за данные.
Представитель полагает, что без запуска двигателя специалист-оценщик не мог определить, что автомобиль находится в нерабочем состоянии. Внешние царапины и вмятина существенно не влияют на стоимость автомобиля.
При 90% износе автомобиль признается уже непригодным для эксплуатации, ремонт его нецелесообразен, т.к. будет чрезмерно затратным.
После осмотра автомобиля было изменено место его хранения. Поскольку исполнительное производство приостановлено, то такие действия не должны были производиться.
С учетом изложенного Кондратьева И.Н. просит удовлетворить заявление Дадочкина В.В. с учетом его уточнения.
В судебное заседание заявитель Дадочкин В.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ермакова Н.С. в судебном заседании пояснила о том, что считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку ее действия по принятию оценки имущества должника соответствуют закону. Так как судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями, то поручает проведение оценки имущества должника специалисту, выводы которого не было оснований не принять. В соответствии с ч.3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если стоимость имущества превышает Хруб., то судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, что ею и было сделано. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сторонам исполнительного производства предоставлялась возможность оспорить оценку, чем должник воспользовался. Автомобиль не был передан на реализацию в связи с оспариванием его оценки. Поскольку 6-месячный срок действия оценки истек, то будет назначена повторная оценка.
Представитель заинтересованного лица ООО «СФ «РосЭксперт» Бедарев В.В. в судебном заседании пояснил, что его позиция по делу была подробно изложена в отзыве на иск. Относительно законности привлечения оценщика пояснил, что поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями, то при аресте имущества стоимостью свыше Хруб он обязан привлечь профессионального оценщика.
При проведении оценки транспортного средства, принадлежащего Дадочкину В.В., осмотр указанного транспортного средства производился экспертом ООО Л., который и был предупрежден об ответственности. В соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» оценщик вправе привлекать специалистов, в данном случае - специалиста-автотехника.
На оценщике не лежит обязанность по извещению сторон исполнительного производства о месте и времени осмотра объекта оценки, но Бедарев В.В. извещал Дадочкина В.В. о времени и месте проведения осмотра автомобиля посредством телефонограммы.
Автомобиль осматривался только внешне без запуска двигателя потому, что его собственник Дадочкин В.В. умышленно не представил ключи от автомобиля, чтобы иметь возможность оспорить оценку. Кроме того, Дадочкин не представлял доверенности на эксплуатацию автомобиля. Однако, существует методика оценки транспортных средств без запуска двигателя. Оценщик сам выбирает методы и методики оценки. Оспариваемый отчет об оценке соответствует стандартам.
Действующая в настоящее время целевая государственная программа, в рамках которой за сдачу в утиль старого автомобиля выплачивается компенсация в размере Хруб., направлена прежде всего на избавление рынка от устаревшей техники; указанная цена не отражает рыночной цены на автомобили, тем более не относится к импортным автомобилям. Автомобили с правым рулем, бывшие в употреблении, сейчас не пользуются большим спросом, их покупают в основном на запчасти за Х-Х тысяч рублей.
Дадочкин при осмотре не присутствовал, отчет об оценке был составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», технические недостатки отчета не влияют на достоверность оценки. Нарушений порядка проведения оценки со стороны оценщика не было допущено. Поэтому нет оснований для признания действий оценщика незаконными. Кроме того, в связи с истечением 6-месячного срока действия оценки данная оценка уже является недействительной, необходима повторная оценка.
Представители заинтересованного лица (взыскателя) ЗАО «НПП «Экоэнергомаш» Щербакова Е.А. и Гохберг Р.Д. в судебном заседании пояснили, что считают заявление Дадочкина В.В. не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований для этого. Указывают на то, что защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право. В данном случае права Дадочкина В.В. как должника при оценке автомобиля нарушены не были. Должностные лица осуществляли свои действия в соответствии с их компетенцией. Дадочкиным пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Относительно стоимости автомобиля - оценка данному обстоятельству уже дана в другом судебном решении, которое пока не вступило в законную силу. Кроме того, в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока действия оценки, отсутствует нарушение права, предмет спора утратил свое существование.
Представитель заинтересованного лица УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств №, №, суд пришел к следующему.
Согласно ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Обжалуемое Дадочкиным В.В. постановление судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в постановлении. Заявление об оспаривании постановления и оценки подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок.
Разрешая по существу требования заявителя, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При разрешении настоящих требований установлены следующие фактические обстоятельства.
Судебным приставом-исполнителем ОСП Восточного района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц Ермаковой Н.С. в рамках исполнительного производства № был наложен арест на принадлежащий Дадочкину В.В. автомобиль марки <данные изъяты>, Х г.в., номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ (ч.1). При этом цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.8).
В соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Поскольку стоимость арестованного имущества по предварительной оценке, проведенной судебным приставом-исполнителем и указанной в описи имущества, превышала Хруб., то в соответствии со п.7 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем для оценки имущества правомерно был привлечен профессиональный оценщик - ООО «СФ «РосЭксперТ».
Специалист ООО «СФ «РосЭксперТ» был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью оценщика Л. в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Согласно отчету об оценке ООО «СФ «РосЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет Хруб.
Статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ (ч.1). При этом цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.8).
Судебным приставом-исполнителем Ермаковой Н.С. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета об оценке арестованного имущества - транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего должнику Дадочкину В.В., в соответствии с отчетом ООО «СФ «РосЭксперТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленным судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ То есть, судебным приставом-исполнителем был принят отчет, а не указанная в нем стоимость объекта оценки.
Пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлен 10-дневный срок с момента получения постановления для направления сторонами возражений по произведенной оценке имущества. При этом указано, что в случае, если в установленный срок возражения не будут представлены судебному приставу-исполнителю, то оценка будет считаться согласованной и имущество будет передано на реализацию. То есть, оценка могла считаться принятой судебным приставом-исполнителем только в случае отсутствия возражений сторон в указанный срок.
Дадочкин В.В. воспользовался данным правом и представил свои возражения в виде заявления в суд.
Таким образом, с учетом данных обстоятельств нельзя считать оценку автомобиля принятой судебным приставом-исполнителем. В связи с этим нарушения права Дадочкина на принесение возражений не было допущено.
Каких-либо нарушений законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии отчета об оценке арестованного имущества в судебном заседании не установлено.
В связи с возбуждением настоящего дела по заявлению Дадочкина определением суда от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство № было приостановлено в части реализации принадлежащего Дадочкину транспортного средства <данные изъяты>, Х года выпуска, номер двигателя: <данные изъяты>, номер кузова: <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до вступления в законную силу решения суда по данному делу.
В судебном заседании установлено, что автомобиль на реализацию передан не был. Соответственно, отсутствовала потенциальная угроза нарушения прав Дадочкина путем продажи автомобиля по заниженной (по его мнению) стоимости.
Доводы Дадочкина В.В. о том, что рыночная стоимость автомобиля была занижена, а оценщиком были допущены нарушения в процессе оценки, не могут быть приняты судом.
В соответствии со ст.20 ФЗ от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности.
Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.
Приказом Минэкономразвития от 20 июля 2007г. №256 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)».
Согласно п.26 названного Федерального стандарта итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.
Отчет об оценке составлен ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в силу вышеуказанных положений Федерального стандарта период, в течение которого итоговая величина стоимости объекта, указанная в данном отчете об оценке, могла быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, истек ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.8 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для целей совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.
Следовательно, отчет об оценке, а также действия оценщика в ходе проведения оценки и составления отчета об оценке, являвшиеся предметом оспаривания по настоящему делу, в настоящее время не влекут каких-либо правовых последствий и не нарушают прав участников исполнительного производства.
При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что в ходе оценки была занижена стоимость автомобиля, что оценка осуществлялась без запуска двигателя транспортного средства и др., т.к. правового значения для данного дела не имеют.
Кроме того, Дадочкиным В.В. в порядке искового производства по делу № была оспорена достоверность величины стоимости оценки автомобиля; решением Восточного районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дадочкину В.В. отказано; на дату рассмотрения настоящего дела указанное решение не вступило в законную силу в связи с его обжалованием Дадочкиным.
С учетом изложенного не может быть удовлетворено ходатайство заявителя и его представителя о проведении в рамках настоящего гражданского дела повторной оценки, поскольку такая оценка осуществляется в ином порядке, указанном выше.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Дадочкина В.В. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Дадочкина В.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Восточного района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц Ермаковой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, признании недействительной рыночной оценки стоимости арестованного имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, Х г.в., номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере Хруб., признании недействительными действий специалиста-оценщика ООО «СФ «РосЭксперТ» по составлению отчета об оценке указанного автомобиля, - отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Кузнецова С.Г.
.