Дело № 2-2975/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 г. Восточный районный суда города Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.,
при секретаре: Скорых Е.А.,
с участием помощника прокурора г. Бийска: Мельниковой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапуриньш Е.Ю. к Пикалову С.В., Латкину М.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лапуриньш Е.Ю. обратилась в суд с иском к Пикалову С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она с дочерью ехала от остановки «Маслоэкстракционный завод» в сторону центра по <адрес> на автобусе по маршруту № марки №» государственный регистрационный знак №. Согласно имевшейся в салоне автобуса табличке он принадлежал индивидуальному предпринимателю Пикалову С.В. Водитель Латкин М.П. вел автобус безобразно - резко ускоряясь, потом резко тормозя, из-за чего пассажиры вслух возмущались его вождением.
Малолетняя дочь истца сидела на первом сиденье около передней пассажирской двери автобуса. Истец, стоя в проходе рядом с дочерью, держалась левой рукой за вертикальный поручень, а правой за спинку сиденья. В районе магазина «Модный» по <адрес> водитель автобуса так резко затормозил, что люди, стоявшие в проходе по инерции навалились на истца, вследствие чего правая рука истца сорвалась, истца развернуло вокруг поручня и с силой ударило о переднюю входную дверь спиной, после чего истец упала на пол автобуса.
Ни от водителя Латкина М.П., ни от кондуктора Абрамовой Н.Н. истец не получила ни извинения, ни сочувствия, ни помощи. Подняться истице помогли другие пассажиры.
Истец попросила водителя назвать свою фамилию, на что получила ответ, что он ее забыл, кондуктор также не назвала фамилию водителя. При выходе из автобуса истец рассчиталась за проезд, но кондуктор не выдала истцу билет, сославшись на то, что билеты закончились.
Придя на работу, истец позвонила в транспортный отдел Администрации г. Бийска и рассказала о случившемся, на что ей посоветовали обратиться в Отдел ГИБДД УВД по г. Бийску.
ДД.ММ.ГГГГ, т.к. раньше истец не смогла подмениться в связи с большой занятостью на работе, она обратилась в Центральную городскую больницу г. Бийска по факту получения травмы, поскольку после удара и падения в автобусе истец испытывала сильную боль в спине.
Согласно заключению эксперта в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки слева сзади.
В обоснование искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда истец указала, что перенесла физическую боль при ударе спиной о дверь автобуса и падении на пол автобуса на газах ее дочери и других пассажиров автобуса. В последующем истец также испытывала физическую боль в области грудины, в период нахождения на амбулаторном лечении. После произошедшего с истцом ДТП истец стала быстро утомляться, у нее появившийся страх перед общественным транспортом. Также истец указывает, что перенесла нравственные страдания в связи с некорректным поведением водителя и кондуктора автобуса в день ДТП.
Моральный вред, причиненный в результате ДТП, истец оценивает в № рублей.
В этой связи, ссылаясь на нормы гражданского законодательства об ответственности юридического лица или гражданина за вред причиненный его работником, о компенсации морального вреда, истец в исковом заявлении просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Пикалова С.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности представителей в размере № руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.
На основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика был привлечен водитель автобуса Латкин М.П.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Покояков В.В., действующий на основании доверенности, в связи с привлечением судом к участию в деле в качестве соответчика Латкина М.П. под протокол судебного заседания уточнил исковые требования, просил суд взыскать в солидарном порядке с Пикалова С.В. и Латкина М.П. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере № руб. и судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.
В настоящем судебном заседании истец и ее представитель Покояков В.В. настаивали на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просили суд удовлетворить иск в полном объеме, с учетом дополнительно заявленных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требований.
Также представитель истца в дополнение к заявленным требованиям просил суд взыскать с ответчика Пикалова С.В. понесенные истцом расходы на телеграмму, направленную в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ с целью его извещения о месте и времени судебного разбирательства в размере №.
Ответчик Пикалов С.В. в судебном заседании иск Лапуриньш Е.Ю. не признал, просил суд отказать в его удовлетворении в связи с его необоснованностью.
Ответчик Латкин М.П., его представитель адвокат Матвеева С.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании также просили суд отказать истцу в иске к Латкину М.П. в связи с необоснованностью данного иска.
Участвующий в деле прокурор Мельникова М.Б. полагала, что исковые требования, предъявленные к Пикалову С.В., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, однако размер предъявленной истцом ко взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не соответствует последствиям, которые наступили для истца в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
В связи с этим участвующий в деле прокурор полагала, что в случае удовлетворения судом иска к Пикалову С.В. размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда должен быть снижен судом до разумных пределов. Относительно взыскания с ответчика Пикалова С.В. в пользу истца Лапуриньш Е.Ю. судебных расходов участвующий в деле прокурор указала, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела участвующий в деле прокурор полагала предъявленные в Латкину М.П. исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Ш., Р., Д., К., исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы административного расследования № по факту ДТП в отношении водителя Латкина М.П., суд находит исковое заявление Лапуриньш Е.Ю. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, показаний свидетелей Ш., Р., Д., К., допрошенных в настоящем судебном заседании, показаний свидетеля А., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, материалов административного расследования в отношении водителя Латкина М.П., судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № мин. водитель Латкин М.П. в г. Бийске управлял автобусом марки «№» государственный регистрационный знак №. На дороге в тот день производился ремонт и автомобили двигались в один ряд, в связи с чем, движение было затруднено, образовался автомобильный затор. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> водитель Латкин М.П. остановил автобус для высадки и посадки пассажиров. Закончив посадку пассажиров водитель Латкин М.П. закрыл двери автобуса и начал движение. Внезапно автобус под управлением Латкина М.П. «подрезал» автомобиль «ВАЗ». Во избежание столкновения с указанным автомобилем водитель Латкин М.П. вынужден был применить экстренное торможение, в результате которого находившаяся в автобусе пассажир Лапуриньш Е.Ю. ударилась спиной о дверь автобуса и упала на пол.
Кондуктор А. не помогла пассажиру Лапуриньш Е.Ю. подняться после падения, не выдала данному пассажиру билет после произведенного с ней расчета за проезд, а водитель Латкин М.П. отказался назвать Лапуриньш Е.Ю. свою фамилию.
В результате произошедшего ДТП истец Лапуриньш Е.Ю. получила телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей грудной клетки слева сзади. Данное повреждение причинило истцу легкий вред здоровью, так привело к кратковременному расстройству здоровья, не свыше трех недель.
В связи с тем, что в действиях водителя Латкина М.П. нарушений требований Правил дорожного движения, повлекших ДТП, усмотрено не было, постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> Л. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Латкина М.П. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик Латкин М.П. в день ДТП работал у ответчика Пикалова С.В. водителем.
Это обстоятельство подтверждается как объяснениями самих ответчиков, данными в ходе судебного разбирательства, так и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами - ответом на судебный запрос МУП «Трансагенство» от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской из журнала выпуска автобусов на маршруты за ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В данном случае суд не усматривает в действиях истца Лапуриньш Е.Ю. грубой неосторожности, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в момент применения водителем Латкиным М.П. экстренного торможения с целью предотвращения ДТП истец стояла в проходе автобуса рядом с сиденьем на котором сидела ее дочь, держалась левой рукой за вертикальный поручень, а правой за спинку сиденья.
Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке денежную компесацию морального вреда в размере № руб.
Суд полагает, что исковые требования к ответчику Латкину М.П. заявлены истцом не надлежащим образом.
Так в на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика водителя Латкина М.П., поскольку на тот момент судом еще не было установлено, что Латкин М.П. работал водителем у Пикалова С.В., являющегося собственником автобуса, которым управлял Латкин М.П.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Покояков В.В., действующий на основании доверенности, в связи с привлечением судом к участию в деле в качестве соответчика Латкина М.П. под протокол судебного заседания уточнил исковые требования, просил суд взыскать в солидарном порядке с Пикалова С.В. и Латкина М.П. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере № руб. и судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.
Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по существу рассмотрено не было и после этого дважды откладывалось, в связи с чем, у истца имелась реальная возможность представить в суд в письменном виде уточненный иск, в котором предъявить исковые требования также и к водителю Латкину М.П., чего истцом сделано не было.
Кроме того, вне зависимости от этого, с учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что Латкин М.П. не является надлежащим ответчиком по данному делу по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Латкин М.П. работал водителем у Пикалова С.В., являющегося индивидуальным предпринимателем.
Пикалов С.В. является собственником автобуса марки №», государственный регистрационный знак №, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, лицензионной карточки на автотранспортное средство, страхового полиса ОСАГО.
В связи с имеющимися в материалах письменными доказательствами суд не принимает в качестве доказательства показания свидетеля А., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, утверждавшей, что фактическим владельцем автобуса является она, а не Пикалов С.В.
В настоящем судебном заседании сам ответчик Пикалов С.В. подтвердил суду, что на момент ДТП он являлся собственником автобуса.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Пикалов С.В.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В связи с этим, несмотря на то, что в действиях водителя Латкина М.П. не установлено нарушений правил дорожного движения, поскольку истец получила травму, находясь в двигающемся автобусе и являясь пассажиром данного автобуса, то причиненный ей моральный вред подлежит возмещению вне зависимости от того, что в действиях водителя Латкина М.П. отсутствует вина в произошедшем с Лапуриньш Е.Ю. ДТП.
Определяя размер компенсации морального вреда причиненного истцу суд учитывает характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а именно перенесенную истцом физическую боль при ударе спиной о дверь автобуса и падении на пол автобуса на газах ее дочери и других пассажиров автобуса, последующую физическую боль в области грудины, перенесенную истцом в период ее нахождения на амбулаторном лечении, быструю утомляемость истца, которая стала наблюдаться у нее после ДТП, появившийся у истца страх перед общественным транспортом после произошедшего ДТП, перенесенные истцом нравственные страдания в связи с некорректным поведением водителя и кондуктора автобуса в день ДТП.
В этой связи, оценив все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, суд находит исковое требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика Пикалова С.В. в пользу истца Лапуриньш Е.Ю. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере № руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика Пикалова С.В. в пользу истца Лапуриньш Е.Ю. подлежат взысканию судебные расходы в размере №., в том числе: судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности представителей в размере № руб.; судебные расходы по оплате стоимости телеграммы в размере №.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Лапуриньш Е.Ю. удовлетворить частично.
2. Взыскать с Пикалова С.В. в пользу Лапуриньш Е.Ю. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № руб.
3. Взыскать с Пикалова С.В. в пользу Лапуриньш Е.Ю. судебные расходы в размере №., в том числе:
- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.;
- судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности представителей в размере № руб.;
- судебные расходы по оплате стоимости телеграммы в размере №.
4. В удовлетворении остальной части исковых требований Лапуриньш Е.Ю., в том числе, в удовлетворении исковых требований к Латкину М.П., отказать.
5. На решение суда может быть подана кассационная жалоба, принесено кассационное представление прокурора в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: Матвеев А.В.
.