Дело № 2-3405/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 г. Восточный районный суда города Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.,
при секретаре: Скорых Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аспект» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Коротков В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Аспект» в котором просил суд возложить на ответчика обязанность представить документы, доказывающие его работу в ООО «ТД «Аспект» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (платежные ведомости о выдаче заработной платы, данные электронной системы по приходу и уходу с работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать факт работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТД «Аспект», о чём внести запись в трудовую книжку; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; возложить на ответчика обязанность выдать на имя истца справку о средней заработной плате за три месяца, за отработанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для предъявления в центр занятости населения г. Бийска; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что работал <данные изъяты> в ООО «Торговый дом «Аспект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположенным по адресу, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь пришел трудоустраиваться в ООО «ТД «Аспект» на работу по прежней профессии, на работу его приняли и допустили к месту работы.
Истец проработал в ООО «Торговый дом «Аспект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За отработанный истцом период времени трудовой договор с ним не заключался, однако заработную плату истцу выдавали ежемесячно по ведомости в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получил сумму в размере <данные изъяты> рублей.
При увольнении истца запись в трудовую книжку за время работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделана не была. Справку для предъявления в центр занятости населения о средней заработной плате за последние три месяца истцу не дали. При увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
В этой связи, ссылаясь на нормы трудового законодательства о форме трудового договора, реализации права на отпуск при увольнении работника, сроках расчета при увольнении, возмещении вреда, причиненного работнику истец в исковом заявлении просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Не возражал относительно допроса в качестве свидетеля, явившегося в суд без трудовой книжки ФИО3, указав, что именно этот человек работает в ООО «ТД «Аспект» заведующим базой и в период работы истца он являлся его непосредственным руководителем.
Представитель ответчика адвокат Жданов А.П. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований истца.
В обоснование своих возражений представитель ответчика в судебном заседании указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в суд не представлены.
Относительно периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика в судебном заседании указал, что после увольнения истец выполнял разовые поручения с выплатой единовременного вознаграждения, появлялся в ООО «ТД «Аспект» когда хотел, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся. На предприятии отсутствует электронная система данных по фиксированию момента прихода на работу и ухода работников с работы, на которую указывает истец в своем исковом заявлении.
В связи с этим представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО3 суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд за защитой нарушенного права данный срок может быть восстановлен судом.
В рассматриваемом случае из объяснений истца следует, что он фактически был допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В связи с этим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец был вправе обратиться в суд с иском к ООО «ТД «Аспект» о возложении обязанности заключить трудовой договор.
Однако исковое заявление поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод возражений представителя ответчика о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем, в удовлетворении исковых требований истца по указанному периоду следует отказать за пропуском срока для обращения в суд с данным иском.
В предварительном судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5 Суд относится критически к показаниям данного свидетеля, поскольку в начале допроса свидетель пояснил, что у него имеются неприязненные отношении к руководству ООО «ТД «Аспект», из-за которых ему пришлось уволиться из ООО «ТД «Аспект», в связи с чем, у суда имеются основания сомневаться в объективности показаний данного свидетеля.
Из показаний свидетеля ФИО3 допрошенного в настоящем судебном заседании, следует, что истец работал <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ г., затем уволился по собственному желанию.
С ДД.ММ.ГГГГ г. истец привлекался на разовые работы, которые оплачивались сдельно по факту выполнения работ в день их выполнения. В этот период времени истец мог неделю и две недели не появляться на работе, приходил в ООО «ТД «Аспект» и уходил из ООО «ТД «Аспект» когда ему вздумается, трудовому распорядку дня не подчинялся.
Иных доказательств, подтверждающих факт работы истца Короткова В.Г. в ООО «ТД «Аспект» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом в материалы не представлено. Доказательств существования на предприятии электронной системы данных по фиксированию момента прихода работников на работу и ухода с работы, на которую указывает истец в своем исковом заявлении, суду также не представлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию возлагается на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что если действительно истец был фактически допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ, работал в ООО «ТД «Аспект» в режиме полного рабочего дня также, как и в период, когда он был официально трудоустроен в данную организацию, однако трудовой договор с ним работодатель отказался по каким-либо причинам заключать, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ у истца имелась объективная возможность обратиться в суд с иском о защите своего нарушенного права, чего в данном случае истцом сделано не было.
Кроме того, одним из оснований для оформления трудового является личное заявление работника о приеме его на работу.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, необоснованный отказ ответчика в приеме на работу, также как недоказанным в ходе судебного разбирательства суд находит и сам факт обращения истца к ответчику с заявлением о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск Короткова В.Г. является необоснованным и в его удовлетворении следует отказать.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований Короткова В.Г. отказать.
2. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: Матвеев А.В.
Решение не вступило в законную силу