Дело №2-2476/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2010 г. Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.,
при секретаре Родионове И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СКД» к Зарубиной Е.М., ООО ТЭМП «Ареал» о признании права собственности на квартиру, исковое заявление Масленникова Н.И. к ООО ТЭМП «Ареал», Антонову В.В., Бочковскому А.Н., Зарубиной Е.М., ООО «СКД» о признании недействительным соглашения о внесении изменений в договор об участии в долевом строительстве, признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СКД» обратилось в суд с исковым заявлением к Зарубиной Е.М., ООО ТЭМП «Ареал» в котором просило суд признать за ООО «СКД» право собственности на квартиру по адресу, <адрес>.
В обоснование искового заявления истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКД» и ООО ТЭМП «Ареал» было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО ТЭМП «Ареал» в счет погашения задолженности передало ООО «СКД» двухкомнатную квартиру № в незаконченном строительстве жилом доме по <адрес>.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ данное мировое соглашение было утверждено.
ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц УФССП по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство № на принудительную передачу квартиры № в незаконченном строительстве жилом доме по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКД» и ТЭМП «Ареал» был составлен акт приема-передачи вышеуказанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП РФ по Алтайскому краю ФИО7 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа были фактически исполнены.
В настоящее время строительство жилого дома <адрес> закончено и он сдан в эксплуатацию, после чего дому был присвоен новый адрес: <адрес>
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В связи с этим истец полагает, что на основании заключенного мирового соглашения он фактически является собственником квартиры № <адрес>.
В тоже время, в действительности спорная квартира ООО «СКД» передана не была и продолжала находиться во владении ООО ТЭМП «Ареал».
Кроме того, истцу известно, что в настоящее время ООО «ТЭМП «Ареал» как продавец совершает сделку по отчуждению спорной квартиры, документы по совершению сделки сданы на государственную регистрацию в Бийский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Покупателем в данной сделке является Зарубина Е.М.
Истец считает, что действия ответчиков не соответствуют требованиям закона, нарушают его права и законные интересы.
В этой связи истец в исковом заявлении просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Масленников Н.И. обратился в суд с иском к ООО ТЭМП «Ареал» в котором просил суд признать за ним право собственности на квартиру по адресу <адрес>, на основании договора № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО ТЭМП «Ареал», с учетом акта передачи материальных ценностей, стройматериалов, подписанного директором ООО ТЭМП «Ареал» и Масленниковым Н.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание решение Восточного районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ г. о назначении сроков выполнения строительных работ, взыскании неустойки.
Впоследствии Масленников Н.И. уточнил исковые требования, изменив предмет иска, просил суд признать за ним право собственности на квартиру по адресу <адрес>.
Определением Восточного районного суда г. Бийска от 16.08.2010 г. гражданские дела по искам ООО «СКД» и Масленникова Н.И. объединены в одно производство.
21.09.2010 г. в Восточный районный суд г. Бийска поступило уточненное исковое заявление Масленникова Н.И., в котором он предъявил исковые требования к ООО ТЭМП «Ареал», Антонову В.В., Бочковскому А.Н., Зарубиной Е.М., ООО «СКД» в котором просил суд признать недействительным соглашение о внесении изменений в договор об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТЭМП «Ареал» и ООО «СКД» через представителя Антонова В.В.; признать за Масленниковым Н.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу, <адрес>.
В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что в ходе рассмотрения дела, не признавая исковые требования Масленникова Н.И., представитель ответчика ООО ТЭМП «Ареал» сослался на представленное в судебном заседании соглашение о внесении изменений в договор об участии в долевом строительстве от от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым спорная квартира <адрес> <адрес> перешла в собственность Бочковского А.Н.
Данное соглашение является сделкой, поскольку действия ее сторон направлены на возникновение у Бочковского А.Н. права собственности на квартиру <адрес>, однако по мнению истца данная сделка является недействительной в силу ничтожности по следующим основаниям.
Сторонами данного соглашения является ООО ТЭМП «Ареал» и ООО «СКД», при этом в соглашении указано, что представителем ООО «СКД» является Антонов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Бийска ФИО1, зарегистрированной в реестре №.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 была составлена и удостоверена доверенность, которой ООО «СКД» уполномочило ФИО9, ФИО10 и Антонова В.В. продать за цену по своему усмотрению квартиру <адрес>
В связи с этим истец Масленников Н.И. считает, что по данной доверенности Антонов В.В. мог совершить действия только по продаже от имени ООО «СКД» спорной квартиры, однако заключенным между ООО ТЭМП «Ареал» и Антоновым В.В., представлявшим интересы ООО «СКД» соглашением, стороны данного соглашения внесли изменения в договор об участии в долевом строительстве, однако, полномочий вносить изменения в какие-либо договоры ООО «СКД» Антонову В.В. не предоставляло.
В связи с этим, ссылаясь на нормы ГК РФ о заключении сделки неуполномоченным лицом истец Масленников Н.И. в уточненном исковом заявлении указал, что ООО «СКД» не одобряло сделку, заключенную Антоновым В.В. от имени ООО «СКД» и ООО ТЭМП «Ареал».
Кроме того, истец полагает, что изменения могут вноситься в существующий заключенный договор, однако никакого первоначального договора об участии в долевом строительстве между ООО ТЭМП «Ареал» и ООО «СКД» не заключалось, т.е. ООО ТЭМП «Ареал» и Антонов В.В., действующий в интересах ООО «СКД», внесли изменения в несуществующий договор.
При таких обстоятельствах истец Масленников Н.И. полагает, что соглашением между ООО ТЭМП «Ареал» и Антоновым В.В., действующим от имени и в интересах ООО «СКД», фактически заключен отдельный самостоятельный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Во вводной части соглашения имеется ссылка на мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Алтайского края по делу по иску ООО «СКД» к ООО «ТЭМП «Ареал» о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., однако по мнению истца Масленникова Н.И. вышеуказанное мировое соглашение никакого отношения к участию в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес> не имеет. В мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Алтайского края, никаких изменений не вносилось. Истец полагает, что изменения в мировое соглашение должны утверждаться Арбитражным судом Алтайского края, чего в данном случае сделано не было.
Ссылаясь на нормы гражданского законодательства о недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иным правовым актам, а также на доводы, изложенные в первоначальном иске Масленникова Н.И. и уточненном иске Масленникова Н.И. истец просил суд удовлетворить его уточненные исковые требования в полном объеме, а именно признать недействительным соглашение о внесении изменений в договор об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью ТЭМП «Ареал» и Антоновым В.В.; признать за Маслениковым Н.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В настоящем судебном заседании Масленников Н.И., являющийся одновременно директором ООО «СКД», заявил об отказе от исковых требований «СКД» к ООО ТЭМП «Ареал» и Зарубиной Е.М.
В связи с тем, что данный отказ от иска не противоречил требованиям закона и не нарушал права и охраняемые законом интересы других лиц, он был принят судом и на основании определения Восточного районного суда г. Бийска от 13.11.2010 г. производство по делу по иску ООО «СКД» к Зарубиной Е.М., ООО ТЭМП «Ареал» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу, <адрес> прекращено.
В настоящем судебном заседании истец Маслеников Н.И., представитель Масленникова Н.И. Кудинов П.П., допущенный к участию в деле на основании устного заявления истца, настаивали на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, с учетом его уточнений, просили суд удовлетворить исковые требований Масленникова Н.Н.
Представитель ответчика ООО ТЭМП «Ареал» директор ООО ТЭПМ «Ареал» Смирнов А.И. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований Масленникова Н.И. В обоснование своих возражений представитель Смирнов А.И. указал, что согласно технической документации в ДД.ММ.ГГГГ году был подготовлен проект и получены соответствующие разрешения на строительство 2-х подъездного, 4-х этажного жилого дома по <адрес>, в последующем определен почтовый адрес дома - <адрес>
В указанном доме согласно проекту должны быть 12 квартир - по 1 квартире на каждом этаже 1 подъезда и по 2 квартиры на каждом этаже 2 подъезда.
С соблюдением данного проекта было начато строительство дома. В процессе строительства, в связи с удорожанием строительных материалов и работ, было принято решение об изменении проекта, а именно строительство аналогичного четырем проектным пятого этажа. Соответствующие изменения в проектную документацию были внесены и согласованы.
На дату окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в доме было 15 квартир - по 1 квартире на каждом этаже 1 подъезда и по 2 квартиры на каждом этаже 2 подъезда. Площади квартир не менялись с начала строительства.
С учетом достройки 5 этажа в доме, изменилась первоначальная нумерация квартир, начиная с квартиры №. По первоначальному проекту квартира № должна быть слева на площадке 1 этажа 2 подъезда, фактически -квартира № находится на 5-м этаже в 1 подъезде дома. Аналогично изменилась нумерация квартир с первоначальными номерами с № по №, в связи с чем, квартира № по первоначальному проекту стала квартирой № в данном доме при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В судебном заседании ответчик Смирнов А.И. не отрицал факта заключения между ООО ТЭМП «Ареал» и Масленниковым Н.И. договора № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, однако пояснил, что автоуслуги, указанные в п. 10 акта передачи материальных ценностей, стройматериалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Масленниковым Н.И. и директором ООО ТЭМП «Ареал» Смирновым А.И. на общую сумму в <данные изъяты> руб., фактически не были оказаны Масленниковым Н.И., а были оказаны сторонними организациями, принимавшими участие в строительстве дома <адрес>.
Относительно остальных материальных ценностей и сройматериалов, перечисленных в названном выше акте, представитель ответчика Смирнов А.И. в судебном заседании не возражал, и пояснил суду, что поскольку Масленников Н.И. во исполнение договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ передал материальные ценности и строительные материалы на сумму в <данные изъяты> руб., то ООО ТЭМП «Ареал» готово вернуть данную сумму Масленникову Н.Н., как сумму неосновательного обогащения, поскольку в настоящее время спорная квартира № в жилом доме по адресу, <адрес> фактически принадлежит Бочковскому А.Н., полностью рассчитавшему за данную квартиру с ООО ТЭМП «Ареал».
Кроме того, Масленников Н.И. не участвовал в дополнительных расходах, связанных со строительством дома наряду с другими дольщиками.
В связи с этим представитель Смирнов А.И. просил суд отказать истцу Масленникову А.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Остальные ответчики по делу Масленникова Н.И. - Антонов В.В., Бочковский А.Н., Зарубина Е.М., ООО «СКД» надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства. Ответчики Антонов В.В., Бочковский А.Н., Зарубина Е.М. в судебное заседание не явились, Антонов В.В. и Зарубина Е.М. каких-либо заявлений, ходатайств суду не представили. Ответчик Бочковский А.Н. в телефонограмме, составленной в день судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело без его участия, разрешение исковых требований Масленникова Н.И. оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика ООО «СКД» директор Масленников Н.И. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения исковых требований Масленникова Н.И., поскольку в этом же процессе ООО «СКД» отказалось от признания за собой права собственности на спорную квартиру по адресу, <адрес> производство по делу в данной части прекращено.
В материалах дела имеется заявление третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного лица. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, дела суд находит исковое заявление Масленникова Н.И. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лиц.
В ходе судебного разбирательства из решения Восточного районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Масленникова Н.И. к ООО ТЭМП «Ареал» о назначении срока выполнения строительных работ, взыскании неустойки <данные изъяты> определения судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Масленников Н.И. обращался в суд с указанным иском. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Масленниковым Н.Н. и ответчиком ООО ТЭМП «Ареал» был заключен договор долевого участия в строительстве, по условия которого ответчик обязался после завершения строительства и ввода дома эксплуатацию передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру <адрес>, что подтверждается договором и не оспаривалось сторонами.
В силу п. 2.1. указанного договора истец должен был внести свою долю строительство дома в сумме <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, а также путем передачи стройматериалов, в соответствии с письменным соглашением, о количестве и цене передаваемых материалов, подписанному между сторонами
Ответчик, согласно п. 3.2 договора, обязался окончить строительство дома и сдать его в эксплуатацию в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истцом передано, ответчиком принято стройматериалов на сумму <данные изъяты> руб., в тоже время ответчик свои обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, не выполнил.
Суд кассационной инстанции посчитал несостоятельным довод кассационной жалобы ООО ТЭМП «Ареал» о невыполнении Масленниковым Н.И. обязательств, предусмотренных п.2.2 договора по внесению оплаты по договору, поскольку согласно условий договора о долевом участии в строительстве расчет между сторонами может быть произведен как в денежном выражении, так и путем передачи строительных материалов. Из материалов дела следует, что расчет между ответчиком и истцом был произведен путем передачи последним стройматериалов и принятия их к зачету ООО ТЭМП «Ареал».
Ссылка жалобы на то, что акт передачи истцом материальных ценностей в счет исполнения обязательств по договору, факт оплаты в полном объеме стоимости квартиры, предусмотренной п.2.2. не подтверждает, поскольку наряду со строительными материалами акт содержит указание и о предоставлении услуг, что договором не предусмотрено, расценена судом кассационной инстанции, как необоснованная, поскольку из материалов дела видно, что акт подписан сторонами в ДД.ММ.ГГГГ. и принят к зачету. При этом вышеуказанный договор ответчиком до настоящего времени, в установленном законом порядке, в том числе и по факту неисполнения истцом своих обязательств по оплате, не оспорен.
То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ООО ТЭМП «Ареал» и ООО «СКД», директором которого является Масленников Н.И., последнему была передана квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в незаконченном строительством доме по <адрес>, правового значения для разрешения спорных правоотношений не имеет, поскольку Арбитражным судом был рассмотрен спор между юридическими лицами, тогда как, стороной спорных правоотношений Масленников Н.И. выступает как физическое лицо, что сторонами не оспаривалось.
Решением Восточного районного суда г. Бийска от 06.03.2008 г. по делу № исковые требования Масленникова Н.И. удовлетворены, с ООО «ТЭМП «Ареал» в пользу Масленникова Н.И. за нарушение сроков выполнения строительных работ по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Восточного районного суда <адрес> от 06.03.2008 г. оставлено без изменения.
Таким образом, в настоящем судебном заседании судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между Масленниковым Н.И. и ООО ТЭМП «Ареал» которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Масленниковым Н.И. и ООО ТЭМП «Ареал» заключен договор о долевом участии в строительстве по условиям которого ответчик обязался после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями сторон в судебном заседании.
В соответствии с п. 2.1 договора № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истец обязывался внести свою долю в строительство дома в виде денежных взносов на расчетный счет застройщика, а также в виде стройматериалов согласно письменному соглашению с ответчиком по количеству и цене.
Согласно п. 2.2 договора № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры определена в сумме <данные изъяты> рубля.
Обязательство по внесению оплаты стоимости объекта долевого строительства застройщиком Масленниковым Н.И. исполнено в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд находит несостоятельным довод возражений представителя ответчика ООО ТЭМП «Ареал» Смирнова А.И. о том, что автоуслуги, указанные в п. 10 акта передачи материальных ценностей, стройматериалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Масленниковым Н.И. и директором ООО ТЭМП «Ареал» Смирновым А.И. на общую сумму в <данные изъяты> руб., фактически не были оказаны Масленниковым Н.И., а были оказаны сторонними организациями, принимавшими участие в строительстве дома по <адрес>, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что обязательства застройщика по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены застройщиком в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ
В данном случае ДД.ММ.ГГГГ Масленников Н.И. обратился в суд с иском к ООО ТЭМП «Ареал» в котором просил суд признать за ним право собственности на квартиру <адрес>
В ходе судебного разбирательства из объяснений представителя ответчика ООО ТЭМП «Ареал» Смирнова А.И., имеющихся в материалах дела письменных доказательств судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году был подготовлен проект и получены соответствующие разрешения на строительство 2-х подъездного, 4-х этажного жилого дома по <адрес>, в последующем определен почтовый адрес дома - <адрес>.
В указанном доме согласно проекту должны быть 12 квартир - по 1 квартире на каждом этаже 1 подъезда и по 2 квартиры на каждом этаже 2 подъезда.
С соблюдением данного проекта было начато строительство дома. В процессе строительства, в связи с удорожанием строительных материалов и работ, было принято решение об изменении проекта, а именно строительство аналогичного четырем проектным пятого этажа. Соответствующие изменения в проектную документацию были внесены и согласованы.
На дату окончания строительства - разрешение о вводе объекта в эксплуатацию получено только от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в деле копией разрешения (<данные изъяты> в доме было 15 квартир - по 1 квартире на каждом этаже 1 подъезда и по 2 квартиры на каждом этаже 2 подъезда. Площади квартир не менялись с начала строительства.
Из-за достройки 5 этажа в доме, изменилась первоначальная нумерация квартир, начиная с квартиры №. По первоначальному проекту квартира № должна быть слева на площадке 1 этажа 2 подъезда, фактически -квартира № находится на 5-м этаже в 1 подъезде дома. Аналогично изменилась нумерация квартир с первоначальными номерами с № по №, в связи с чем, квартира № по первоначальному проекту стала квартирой № в данном доме при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
С учетом данных обстоятельств истец Масленников Н.И. изменил предмет иска, представив ДД.ММ.ГГГГ в суд уточненное исковое заявление, в котором просил суд признать за ним право собственности на квартиру № <адрес>1.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ у истца Масленникова Н.И. были законные основания претендовать на квартиру №, которая в связи с надстройкой пятого этажа к четырехэтажному жилому дому впоследствии стала квартирой № в доме по адресу, <адрес>, в связи с полным исполнением им своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве, что подтверждается актом передачи материальных ценностей, стройматериалов согласно договора о долевом участии между предприятием ООО ТЭМП «Ареал» и Масленниковым Н.И. <данные изъяты>, однако до ДД.ММ.ГГГГ истец не имел возможности оформить свое право собственности на данную квартиру, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком ООО ТЭМП «Ареал» только ДД.ММ.ГГГГ
Также из материалов дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по спору между ООО «СКД» и ООО ТЭМП «Ареал» о взыскании суммы задолженности за выполненные подрядные работы утверждено мировое соглашение по условиям которого, ООО ТЭМП «Ареал» в счет имеющейся задолженности обязалось передать ООО «СКД» в срок до ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи 2-х комнатную квартиру общей площадью, <данные изъяты> кв.м. под № в незаконченном строительством доме по адресу, <адрес> <данные изъяты>
Однако на листе дела 94 тома 1 имеется копия архитектурно-планировочного задания на разработку корректировки рабочего проекта - объект: жилой пятиэтажный дом (надстройка пятого этажа) от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что на момент заключения мирового соглашения как минимум ООО ТЭМП «Ареал» было известно о том, что будет надстроен пятый этаж и нумерация квартир в доме измениться, при этом если исходить из первоначальной нумерации, действовавшей на момент заключения мирового соглашения, квартира № имела общую площадь не <данные изъяты> кв.м., как указано в мировом соглашении, а <данные изъяты> кв.м., что подтверждается отзывом ответчика ООО ТЭМП «Ареал» от ДД.ММ.ГГГГ Если же сторонам мирового соглашения на момент его утверждения Арбитражным судом было известно, что дом будет пятиэтажным, то это означает, что по мировому соглашению в счет имеющегося у ООО ТЭМП «Ареал» долга перед ООО «СКД» последнему передается квартира №, площадью <данные изъяты> кв.м., за которую еще в ДД.ММ.ГГГГ г. рассчитался истец по настоящему дела Масленников Н.И.
И уже достоверно данное обстоятельство было известно ответчику ООО ТЭМП «Ареал» при подписании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) т.к. ДД.ММ.ГГГГ ООО ТЭМП «Ареал» было получено разрешение на строительство пятиэтажного жилого дома по адресу, <адрес> <данные изъяты>.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент передачи квартиры по адресу, <адрес> по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТЭМП «Ареал» было достоверно известно, что оно в счет долга передает ООО «СКД» квартиру, за которую в <данные изъяты> году полностью рассчитался дольщик Масленников Н.И.
При этом Масленникову Н.И., как директору ООО «СКД», согласно акту приема-передачи двухкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ лично присутствовавшему при составлении данного акта, также было известно, что за свои долги ООО ТЭМП «Ареал» передает ООО «СКД» квартиру, за которую он, как дольщик рассчитался еще в ДД.ММ.ГГГГ году.
При таких обстоятельствах суд считает, что произведенная ООО ТЭМП «Ареал» и ООО «СКД» во исполнение определения Арбитражного суда Алтайского края сделка по передаче квартиры № является ничтожной по основаниям ст. 168 ГК РФ (сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения), поскольку обоим сторонам сделки на момент ее заключения было известно, что на эту квартиру обоснованно претендует третье лицо, в данному случае истец по настоящему иску Масленников Н.И.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что соглашение о внесении изменений в договор об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым спорная квартира <адрес> перешла в собственность Бочковского А.Н. также является ничтожной сделка, поскольку заключена на основании недействительной сделки по передаче квартиры от ООО ТЭМП «Ареал» к ООО «СКД».
Кроме того, суд соглашается с доводам уточенного искового заявления Масленникова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, имеются также и иные основания для признания соглашения о внесении изменений в договор об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СКД» в лице представителя Антонова В.В. и ООО ТЭМП «Ареал» недействительной сделкой.
Так указанное выше соглашение действительно является сделкой, поскольку действия ее сторон направлены на возникновение у Бочковского А.Н. права собственности на квартиру <адрес>.
Сторонами данного соглашения является ООО ТЭМП «Ареал» и ООО «СКД», при этом в соглашении указано, что представителем ООО «СКД» является Антонов В.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Бийска ФИО1, зарегистрированной в реестре №.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 была составлена и удостоверена доверенность, которой ООО «СКД» уполномочило ФИО9, ФИО10 и Антонова В.В. продать за цену по своему усмотрению квартиру <адрес>
Однако из содержания полномочий представителя, названных в данной доверенности, следует, что Антонов В.В. мог совершить действия только по продаже от имени ООО «СКД» спорной квартиры, но заключенным между ООО ТЭМП «Ареал» и Антоновым В.В., представлявшим интересы ООО «СКД», стороны данного соглашения внесли изменения в договор об участии в долевом строительстве, однако, полномочий вносить изменения в какие-либо договоры ООО «СКД» Антонову В.В. не предоставляло.
На основании ст. 183 ГК РФ При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В данном случае суду не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что ООО «СКД» одобряло сделку, заключенную Антоновым В.В. от имени ООО «СКД» с ООО ТЭМП «Ареал».
Кроме того, в силу ст. 450 ГК РФ изменения могут вноситься в существующий заключенный договор, однако никакого первоначального договора об участии в долевом строительстве между ООО ТЭМП «Ареал» и ООО «СКД» не заключалось, т.е. ООО ТЭМП «Ареал» и Антонов В.В., действующий в интересах ООО «СКД», внесли изменения в несуществующий договор.
Во вводной части соглашения имеется ссылка на мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Алтайского края по делу по иску ООО «СКД» к ООО «ТЭМП «Ареал» о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., однако вышеуказанное мировое соглашение никакого отношения к участию в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес> не имеет. В мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Алтайского края, никаких изменений не вносилось.
В данном случае помимо ООО ТЭМП «Ареал» истцом в уточненном исковом заявлении в качестве ответчика указаны ООО «СКД», как лицо, осуществившее отчуждение не принадлежащей ему на праве собственности квартиры, Антонов В.В., как лицо, действовавшее от имени ООО «СКД» при заключении этой сделки, Зарубина Е.М. и Бочковский А.Н., как лица, которые согласно копии дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру, имеют притязания на данное жилое помещение, хотя ДД.ММ.ГГГГ от Зарубиной Е.М. в регистрирующий орган и поступило заявлении о прекращении государственной регистрации <данные изъяты>, вместе с тем, в этом же деле правоустанавливающих документов имеются справки и акты приема-перадачи квартиры, выданные ООО ТЭМП «Ареал», как Зурубиной Е.М., так и Бочковскому А.Н. <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным привлечение указанных выше лиц в качестве ответчиков по данному делу.
Таким образом, на основе имеющихся в деле доказательств судом установлено, что в связи с наличием недействительного соглашения о внесении изменений в договор об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью ТЭМП «Ареал» и Обществом с ограниченной ответственностью «СКД» в лице представителя Антонова В.В. истец Масленников Н.И. не может реализовать свое нарушенное право на признание за ним права собственности на спорное жилое помещение.
В связи с этим, суд считает, что для восстановления нарушенного права истца Масленникова Н.И. необходимым и достаточным является настоящим решением суда признать недействительным соглашение о внесении изменений в договор об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью ТЭМП «Ареал» и Обществом с ограниченной ответственностью «СКД» в лице представителя Антонова В.В.; признать за Маслениковым Н.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. так как именно данная площадь указана в кадастровом паспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном на государственную регистрацию (<данные изъяты>), в связи с чем, иск Масленникова Н.И. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Суд находит настоятельным довод возражений ООО ТЭМП «Ареал» о необходимости отказа в иске Масленникову Н.И. по причине того, что он не участвовал в дополнительных расходах, связанных со строительством дома наряду с другими дольщиками, так как в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Масленников Н.И. полностью исполнил свои обязательства перед застройщиком по договору о долевом участии в строительстве, а в случае, если другие дольщики несли дополнительные расходы в связи со строительством дома, которые не нес Масленников Н.И., то они не лишены возможности обратиться в суд с иском к Масленникову Н.И. о взыскании с него соответствующей части данных расходов.
В связи с удовлетворением иска Масленникова Н.И., в силу ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО ТЭМП «Ареал» в доход бюджета городского округа муниципального образования г. Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. от цены иска в <данные изъяты> руб., поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что только данному ответчику было достоверно известно о том, что на момент заключения в Арбитражном суде Алтайского края мирового соглашения с ООО «СКД», впоследствии породившего заключение недействительных сделок, передаваемое во исполнение условий мирового соглашения жилое помещение, являлось предметом договора о долевом участии в строительстве, заключенного с Масленниковым Н.И.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Масленикова Н.И. удовлетворить.
2. Признать недействительным соглашение о внесении изменений в договор об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью ТЭМП «Ареал» и Обществом с ограниченной ответственностью «СКД» в лице представителя Антонова В.В..
3. Признать за Маслениковым Н.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТЭМП «Ареал» в доход бюджета городского округа муниципального образования г. Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
5. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска.
Председательствующий: Матвеев А.В.
Решение не вступило в законную силу