Дело №2-3747/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года Восточный районный суд города Бийска в составе:
председательствующего Матвеева А.В.,
при секретаре Скорых Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклина Э.В. к Мхитаряну Р.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Куклин Э.В. через представителя Иванкова С.В., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Мхитарян Р.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ около № мин. Ответчик Мхитарян Р.С., управляя по доверенности автомобилем М. г.н. №, принадлежащим на праве собственности Александровой Л.А., при движении не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль М. г.н. №, принадлежащий истцу, истец в свою очередь в результате столкновения допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль Т. г.н. Р №, под управлением водителя К., который в свою очередь допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль Т.», г.н. №, под управлением водителя К.
ИДПС ОРДПС ОГИБДД МВД по Республике Алтай Т. установил в действиях ответчика нарушение требований п. 9.10. ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что за указанное правонарушение ответственность по КоАП РФ не предусмотрена.
В результате ДТП истцу причинен имущественный вред в размере № руб. Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО застрахована в У.», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере №.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Мхитарян Р.С. в пользу Куклина Э.В. разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером, причиненного ДТП, ущерба в сумме №., судебные расходы в размере №. по уплате государственной пошлины; в размере № руб. по оплате услуг нотариуса, связанные с изготовлением и удостоверения доверенности для представительства в судах; в размере № руб. 00 коп. на оплату за получение копии отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ для предъявления в суд, а также № руб. на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг.
В судебное заседание истец Куклин Э.В. и его представитель по доверенности Иванков С.В. исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просили об их удовлетворении. Согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Мхитарян Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие. Документальных данных об уважительности причины неявки суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку в соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Осуществление гражданских прав не должно влечь нарушения прав и законных интересов других лиц. Поскольку судом приняты все зависящие от него меры по извещению, лица по своему усмотрению реализовали свои права, то неполучение ими корреспонденции и неявка их в суд не должны повлечь нарушения прав и законных интересов истца.
Третье лицо Александрова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, каких-либо ходатайств, заявлений не представила. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Александровой Л.А.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (ст. 233-234 ГПК РФ).
Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела и административного материла по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № минут водитель Мхитарян Р.С., управляя автомобилем П. №. При движении в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию, и в результате чего допустил наезд на остановившейся впереди автомобиль П. № под управлением Куклина Э.В.
Причиной ДТП послужило нарушение водителем Куклина Э.В. п. 9.10 ПДД.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления либо на ином законом основании.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
По смыслу указанных норм права, при столкновении транспортных средств, ущерб, причиненный в результате ДТП, возмещается владельцами этих транспортных средств, в зависимости от степени вины каждого водителя.
Автомобиль П.», г.н. №, в момент совершения ДТП принадлежал на праве собственности Александровой Л.А., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, копией доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового полиса серии ВВВ №. Фактически владельцем данного транспортного средства является Мхитарян Р.С., что подтверждается материалами дела.
Таким образом, на Мхитарян Р.С., как на лицо, являвшееся владельцем указанного автомобиля в момент ДТП, в силу положений ст.ст. 1079, 1068 ГК РФ, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля П.», принадлежащего истцу, согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.
Риск гражданской ответственности владельца автотранспортного средстваАлександровой Л.А. по обязательствам, возникающим из причинения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств в момент совершения ДТП был застрахован в У. что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №. В указанном полисе имеется указание на ответчика Мхитарян Р.С., как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Алтайский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило Куклину Э.В. страховое возмещение в сумме № коп.
Стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривается.
Дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу истца, произошло по вине Мхитарян Р.С.
Виновны действия Мхитарян Р.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП и причинением вреда имуществу истца.
В действиях водителя Куклина Э.В. отсутствует вина в возникновении дорожно-транспортного происшествия.
Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждением документально и не оспорен ответчиком.
Кроме того, в материалах дела имеется расписка Мхитарян Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит оценить ущерб, причиненный автомобилю истца, в свое отсутствие.
Таким образом, Мхитарян Р.С. как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный этим источником, в связи с чем, предъявленный Куклиным Э.В. иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого положения закона с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в возврат размере №.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В исковом заявлении Куклин Э.В. просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере № руб. по оплате услуг нотариуса, связанные с изготовлением и удостоверением доверенности для представительства в судах; судебные расходы в размере № руб. 00 коп. на оплату за получение копии отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ для предъявления в суд, а также судебные расходы в размере № руб. на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг.
В подтверждение понесенных расходов Куклиным Э.В. в материалы дела представлены квитанции об оплате, договор на оказание юридических услуг.
Принимая во внимание характер и сложность, рассматриваемого спора, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Мхитаряна Р.С. в пользу Куклина Э.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере № руб., а также судебные расходы по оплате стоимости копии отчета об оценке в размере № руб.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 235, 237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Куклина Э.В. удовлетворить частично.
2. Взыскать с Мхитаряна Р.С. в пользу Куклина Э.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № коп.
3. Взыскать с Мхитаряна Р.С. в пользу Куклина Э.В. судебные расходы в размере № коп., в том числе:
- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп.;
- судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере № руб.;
- судебные расходы по оплате стоимости копии отчета об оценке в размере № руб.;
- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.
4. В удовлетворении остальной части исковых требований Куклина Э.В. отказать.
5. Ответчик вправе подать в Восточный районный суд г.Бийска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
6. Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Председательствующий: Матвеев А.В.
Справка: решение в законную силу не вступило 28.12.2010г.