Дело № 2-2695/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 г. Восточный районный суда города Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.,
при секретаре: Скорых Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосовой П.И. к Огородник Г.Н., Огородник В.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,
УСТАНОВИЛ:
Сосова П.И., через представителя Пелымских Е.В., действующую на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Огородник Г.Н. в котором просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность произвести возврат недвижимого имущества, переданного истцом в обеспечение пожизненного содержания - <адрес>, находящуюся в <адрес>, в доме по <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в Восточный районный суд г. Бийска поступило уточненное исковое заявление Сосовой П.И. которым истец также предъявила исковые требования к Огородник В.И.. В уточненном исковом заявлении истец просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности Огородник Г.Н. Огородник В.И. на <адрес>, находящуюся в г. Бийске, в доме по <адрес> <адрес>; признать за истцом право собственности - на <адрес>, находящуюся в <адрес>, в доме <адрес> <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Огородник Г.Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.
Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №.
Однако ответчик, в нарушении условий договора, свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, чем существенно нарушает условия договора - не осуществляет за истцом уход, не оказывает ей помощи в приобретении лекарств и продуктов питания, а также, не выплачивает деньги в размере и в порядке, определенном договором.
В связи с тем, что Огородник Г.Н. зарегистрирована и проживает в <адрес>, то она не имеет возможности осуществлять постоянный уход за истцом.
Предусмотренная договором компенсация - денежные средства на приобретение лекарств, продуктов питания и одежды в размере № руб. высылались истцу почтовыми переводами, однако данные платежи осуществлялись ответчиком Огородник Г.Н. нерегулярно и не в полном объеме.
Ответчик систематически не исполняла свои обязательства по договору в течение двух лет, а с № г. в одностороннем порядке - вообще отказалась от выполнений условий договора. В то же время, на имя Огородник Г.Н. была оформлена доверенность для распоряжения денежными средствами на счете Сосовой П.И. в Сбербанке РФ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены денежные средства, принадлежащие истцу - в размере № руб. Указанные денежные средства истцу переданы не были, таким образом, по мнению истца, ответчик не только не исполняет обязанности по содержанию истца, но и использует денежные средства истца на собственные нужды.
В связи с тем, что ответчик не выплачивает денежные средства во исполнение договора пожизненного содержания, истец вынуждена снимать деньги с указанного пенсионного вклада для покупки лекарств, приобретения одежды и продуктов питания.
Кроме того, в соответствии с п. 9 договора пожизненного содержания истец за счет собственных средств своевременно и в полном объеме, производит оплату коммунальных услуг за весь период действия договора.
В этой связи, ссылаясь на нормы гражданского законодательства об исполнении обязательств, расторжении договора, истец в исковом заявлении просила суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание истец не явилась, в связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным.
Представитель истца Шапиро С.М., действующий в интересах истца на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска Сосовой П.И. по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск Сосовой П.И. в полном объеме.
Ответчики Огородник Г.Н. и В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежаще. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Огородник Г.Н. и В.И.
Интересы ответчиков Огородник Г.Н. и В.И. в судебном заседании представлял Дроздов К.Е., действующий на основании доверенности.
Представитель Дроздов К.Е. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований Сосовой П.И. В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что Сосова П.И. является троюродной сестрой ответчика Огородник Г.Н. С № г. мать ответчика, А. и вся ее семья поддерживали очень тесные родственные отношения с истицей и ее семьей, помогали ей по всем вопросам.
В № г. в течение четырех месяцев Сосова П.И. находилась на иждивении ответчика Огородник Г.Н., с ней осталась проживать мать ответчика.
В ДД.ММ.ГГГГ г. Огородник Г.Н. позвонила подруга Сосовой П.И. и сообщила, что Сосова П.И. находится в плохом состоянии, лежит, за ней никто не ухаживает.
Огородник Г.Н. приехала к Сосовой П.И. и в течение одного месяца ей удалось поставить Сосову П.И. на ноги.
Когда Сосова П.И. поправилась и стала себя хорошо чувствовать, она предложила ответчику Огородник Г.Н. оформить свою квартиру на ответчика, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор пожизненного содержания с иждивением.
Согласно договора пожизненного содержания с иждивением, ответчик обязана осуществлять пожизненное содержание истицы, оказывая помощь в приобретении лекарств, продуктов питания, одежды. Стоимость оказанных услуг в месяц должна быть равна двухкратному размеру минимальной оплаты труда или денежной сумме в размере № руб.
Кроме того, ответчик обязана принимать необходимые меры, чтобы в период пожизненного содержания использование <адрес> по <адрес> <адрес> не приводило к снижению ее стоимости.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производились платежи во исполнение договора пожизненного содержания с иждивением на общую сумму в № руб.
Ответчик за свой счет установила в квартиру, в которой проживает истец металлическую входную дверь стоимостью № руб.
В ДД.ММ.ГГГГ г. Огородник Г.Н. совместно со своей матерью и внучкой в течение двух месяцев (июль, август) проживали с Сосовой П.И. в <адрес>. В тот момент она находилась на полном иждивении ответчика.
Когда ответчик и ее родственники собрались уезжать, то Сосова П.И. изъявила желание поехать с ними в <адрес>. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику с истцом пришлось возвращаться в г. Бийск, чтобы оформить перечисление пенсии Сосовой П.И. на ее сберегательную книжку. Также Сосова П.И. оформила на имя Огородник Г.Н. доверенность на получение пенсии и истец с ответчиком вновь уехали в <адрес>, где Сосова П.И. находилась на полном иждивении ответчика Огородник Г.Н. до ДД.ММ.ГГГГ г.
За указанный период времени ответчиком было истрачено на поездки Сосовой П.И. из г. Бийска в <адрес> и обратно № руб., за сопровождение истца в этих поездках аналогичная сумма, т.е. всего было израсходовано на билеты № руб.
В ДД.ММ.ГГГГ г. истец и ответчик вернулись из <адрес> в г. Бийск и ответчику пришлось срочно устанавливать новый унитаз в квартире, т.к. произошла протечка старой сантехники в квартиру, расположенную этажом ниже.
За унитаз и его установку ответчик заплатила № руб.
ДД.ММ.ГГГГ Огородник Г.Н. уехала в <адрес>, а вернулась в г. Бийск в ДД.ММ.ГГГГ г. и проживала с Сосовой П.И. до ДД.ММ.ГГГГ
В этот момент истец находилась на полном иждивении ответчика.
В указанный период времени Огородник Г.Н. произвела ремонт квартиры: поставила пластиковые окна, полностью поменяла линолеум в квартире, комнаты также были отремонтированы (побелка, наклейка обоев, отделка плиткой). В общей сложности на строительные материалы ответчик затратила более № тыс. рублей., отдельной суммой была оплачено работа бригады мастеров, производивших ремонт.
Кроме того, ответчику пришлось заменить мебель в квартире, т.к. прежняя мебель была ветхой и сломанной.
Огородник Г.Н. приобрела и установила в квартире телевизор «Горизонт» с наушниками для пользования Сосовой П.И., поскольку последняя плохо слышит и включая телевизор на полную мощность, мешала соседям.
В кухню был приобретен мягкий уголок. В комнаты были приобретены и установлены два дивана, три карниза и шторы, на общую сумму в № руб., сданы в химчистку перины, ковры, подушки.
В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик возила истца в <адрес> в Э.», чтобы проверить ее глаза и решить вопрос о необходимости замены хрусталика. Стоимость проезда на двоих в <адрес> и обратно в <адрес> составила № руб., не считая стоимости обследования.
Также ответчик водила истца в Центр «Мать и дитя» в <адрес>, оплачивала ее обследование. При необходимости приобретала лекарственные препараты, выписываемые врачом. Купила истице утепленное пальто, белье, колготки, халат и другое, по мере необходимости, учитывая преклонный возраст истца.
В период совместного проживания с Сосовой П.И. Огородник Г.Н. оплачивала коммунальные услуги, несмотря на то, что по условиям договора пожизненного содержания указанные платежи должна производить Сосова П.И.
В связи с необходимостью ремонта квартиры ответчику оперативно потребовались деньги, т.к. ее муж еще не получил заработную плату и отпускные и на его карточке было мало денег, в связи с чем, она временно для решения этого вопроса воспользовалось деньгами, находящимися на счете истца. В последующем, ответчик вернула данные денежные средства истцу.
В ДД.ММ.ГГГГ г, Сосова П.И., не объясняя причин, сообщила Огородник Г.Н., что ей не нужно больше высылать деньги.
Огородик Г.Н. полагает, что ей не было допущено нарушений обязательств по договору ренты.
В этой связи представитель ответчика Дроздов К.Е. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя истца Шапиро С.М., представителя ответчиков Дроздова К.Е., исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства из объяснений представителей истца и ответчиков имеющихся в материалах дела письменных доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сосовой П.И. и Огородник Г.Н. у нотариуса <адрес> Сазоновой В.Н. подписан договор пожизненного содержания с иждивением по условиям которого Сосова П.И. бесплатно передала в собственность Огородник Г.Н. квартиру, расположенную по адресу, <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Огородник Г.Н. по условиям договора обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением Сосовой П.И., оказывая ей помощь в приобретении лекарств, продуктов питания, одежды. Стоимость общего объема оказанных услуг в месяц равна двухкратному размеру минимальной оплаты труда - № руб. или выплачивать деньги в размере № руб. в месяц (л.д. 4).
Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от Сосовой П.И. к Огородник Г.Н. произведена регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
В связи с тем, что на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением Огородник Г.Н. состояла в зарегистрированном браке, при регистрации договора за ней и за ее супругом Огородник В.И. зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу, <адрес>, <адрес>, <адрес>, по этой причине с чем, истцом предъявлены исковые требования также и к Огородник В.И.
Исходя из условий договора пожизненного содержания с иждивением на момент предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ г.) ответчик Огородник Г.Н. должна была выплатить истцу содержание в размере № руб. (№ руб. * 33 месяца).
В ходе судебного разбирательства на основе имеющихся в материалах дела письменных доказательств судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Огородник Г.Н. предоставила истцу Сосовой П.И. содержание на общую сумму в № руб. (ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб.).
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства на основе имеющихся в материалах дела письменных доказательств судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Огородник Г.Н. совместно со своей матерью и внучкой в течение двух месяцев (июль, август) проживали с Сосовой П.И. в <адрес>. В тот момент истец находилась на полном иждивении ответчика Огородник Г.Н.
В период с ДД.ММ.ГГГГ г. Сосова П.И. проживала у ответчика Огородник Г.Н. в <адрес>, где также находилась на полном иждивении ответчика.
С ДД.ММ.ГГГГ г. Огородник Г.Н. проживала с Сосовой П.И. в г. Бийске.
В период совместного проживания с Сосовой П.И. Огородник Г.Н. оплачивала коммунальные услуги, несмотря на то, что по условиям договора пожизненного содержания указанные платежи должна производить Сосова П.И.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в течение № месяцев из № месяцев действия договора пожизненного содержания с иждивением до момента предъявления в суд настоящего иска выплата денежных средств во исполнение договора была заменена фактическим содержанием истца Сосовой П.И. ответчиком Огородник Г.Н. в этот период.
Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Огородник Г.Н. приобрела и установила в квартире телевизор «Г. с наушниками для пользования Сосовой П.И.
В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик возила истца в <адрес> в Э.», для того, чтобы проверить ее глаза и решить вопрос необходимости замены хрусталика.
Также ответчик Огородник Г.Н. водила истца Сосову П.И. в Центр «Мать и дитя» в г. Бийске, оплачивала ее обследование. При необходимости приобретала лекарственные препараты, выписываемые врачом. Купила истице утепленное пальто, белье, колготки, халат и другие вещи по мере необходимости.
В соответствии со ст. 602-604 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.
В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.
При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.
Договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.
Плательщик ренты вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять недвижимое имущество, переданное ему в обеспечение пожизненного содержания, только с предварительного согласия получателя ренты.
Плательщик ренты обязан принимать необходимые меры для того, чтобы в период предоставления пожизненного содержания с иждивением использование указанного имущества не приводило к снижению стоимости этого имущества.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что указанный в договоре размер содержания в месяц не соответствовал установленному действующим законодательством минимальному размеру оплаты труда, поскольку на основании Федерального закона от 20.04.2007 г. № 54-ФЗ с 01.09.2007 г. минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составлял 2300 руб., а с 01.01.2009 г. на основании Федерального закона от 24.06.2008 г. № 91-ФЗ составляет 4330 руб.
Вместе с тем, обе стороны договора заключили его именно на тех условиях, которые в нем указаны, и ни одна из сторон договора не оспаривает его по тем основаниям, что установленный в договоре размер ежемесячного содержания не соответствует установленному действующим законодательством минимальному размеру оплаты труда, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стороны договора пожизненного содержания не лишены возможности привести данный договор в соответствие с действующим законодательством.
Согласно ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 ГК РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
На основе имеющихся в материалах доказательств судом не установлено существенного нарушения ответчиком Огородник Г.Н. своих обязательств перед истцом Сосовой П.И. по договору пожизненного содержания с иждивением в связи с которыми истец была бы вправе потребовать возврата недвижимого имущества.
Вместе с тем, судом установлено, что в период действия договора имели место факты просрочки выплаты ответчиком истцу ежемесячного содержания по договору.
В связи с этим, в силу ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты ежемесячного содержания.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Сосовой П.И. следует отказать в связи с его необоснованностью.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований Сосовой П.И. отказать.
2. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: Матвеев А.В.
.