Дело № 2-3735/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 г. Восточный районный суд города Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.,
при секретаре: Скорых Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Олейниковой О.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц УФССП по Алтайскому краю Долгушова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Олейникова О.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Долгушова А. при осуществлении исполнительного производства № в отношении Олейниковой О.В.
В обоснование заявления Олейникова О.В. указала, что по решению Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу Б. были взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере № руб.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение вступило в законную силу, однако у заявителя имеются основания полагать, что при вынесении решения Арбитражным судом была допущена ошибка, т.к. решение противоречит ст. 109 АПК РФ.
Судебный пристав-исполнитель Долгушов А.А. производил исполнительные действия по месту регистрации заявителя и по ее мнению нарушил требование п. 6 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку действовал без письменного разрешения старшего судебного пристава.
Заявитель не была предупреждена о том, что к ней готовится выезд судебного пристава-исполнителя, как не была извещена и о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство.
Также заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель, не посчитав нужным ознакомить заявителя с постановлением о возбуждении исполнительного производства, лишил заявителя возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем, заявитель вынуждена была понести дополнительные расходы по уплате исполнительского сбора в размере № руб.
С ДД.ММ.ГГГГ заявитель находилась на больничном по уходу за ребенком. Листок нетрудоспособности она предоставляла в Отдел судебных приставов.
ДД.ММ.ГГГГ у здания Восточного районного суда г. Бийска, к заявителю подошел судебный пристав-исполнитель Долгушов А.А. и в грубой форме начал требовать автомобиль «ХХХ а так же мобильный телефон заявителя. Заявитель попросила его предъявить удостоверение, на что судебный пристав ответил отказом.
Заявитель попыталась объяснить судебному приставу, что находится на больничном и что ей нужно ехать с ребенком в больницу, на что, судебный пристав ответил, что его это не волнует и она никуда не поедет.
Вышеуказанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в пользовании у Т. Судебному приставу были представлены документы, подтверждающие данное обстоятельство, но судебный пристав продолжит проведение исполнительных действий.
Заявителю не были разъяснены права, а так же порядок обжалования действий судебного пристава, который не шел на контакт, не отвечал на вопросы заявителя.
Заявитель неоднократно предлагала ему погасить вышеуказанный долг, но судебный пристав игнорировал предложения заявителя. Олейникова О.В. отказывалась от услуг эвакуатора, потому как сама могла отогнать свой автомобиль ответственному хранителю. Долгушовым А.А. не было предложено заявителю забрать личные ценные вещи и документы из автомобиля и на протяжении всего дня судебный пристав не давал возможности заявителю подходить к автомобилю и садится в него.
Судебный пристав-исполнитель не поставил заявителя в известность, где будет хранится автомобиль, а так же не выдал никаких документов подтверждающих его изъятие, однако, на протяжении всего дня судебный пристав устраивал торги, предлагая не известным заявителю людям приобрести данный автомобиль за № руб.
После вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя заявитель вынуждена была вызывать себе скорую помощь, так как ей стало плохо, и она не находила себе места, постоянно переживала о том, где же все таки находится автомобиль.
В этой связи заявитель просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, привлечь судебного пристава-исполнителя к ответственности.
В судебном заседании заявитель Олейникова О.В., ее представитель Олейникова Г.В., действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении заявления по обстоятельствам в нем изложенным.
Заявитель Олейникова О.В. просила суд восстановить ей срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявления о восстановлении срока заявитель указала, что срок для обращения в суд пропущен ее по уважительной причине в связи с нахождением на больничном из-за серьезного заболевания ее ребенка.
Судебный пристав-исполнитель Долгушов А.А. возражал относительно удовлетворения заявления Олейниковой О.В. В обоснование своих возражений указал, что заявителем без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, судебный пристав Долгушов А.А. в судебном заседании указал, что все действия, совершенные им в рамках исполнительного производства №, полностью соответствуют закону.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №, №, суд находит заявление Олейниковой О.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что исполнительное производство № было окончено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ Рассматриваемое заявление направлено заявителем в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти месяц с момента окончания исполнительного производства.
Согласно представленной заявителем копии листка нетрудоспособности № Олейникова О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном по уходу за дочерью О.
Из копии справки детской больницы № следует, что О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перенесла бронхит.
Заявление об оспаривании действий судебного пристава направлено в суд на № день после выздоровления О.
При таких обстоятельствах суд признает уважительной причину пропуска заявителем процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава, в связи с чем, данный срок подлежит восстановлению судом.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.
В рассматриваемом случае в материалах исполнительного производства отсутствует письменное разрешение старшего судебного пристава ОСП Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц на вход в жилое помещения должника Олейниковой О.В. без ее согласия.
Из объяснений представителя заявителя Олейниковой Г.В., акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля Б., допрошенной в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент визита судебного пристава-исполнителя по месту жительства заявителя Олейниковой О.В. по адресу, <адрес> заявителя не было дома.
Судебный пристав вошел в жилое помещение заявителя и совершил исполнительное действия в данном жилом помещении несмотря на отсутствие в жилом помещении самого должника и просьбы покинуть квартиру матери заявителя Олейниковой Г.В. и свидетеля Б., поскольку в этот день у заявителя сильно болел ребенок О.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Долгушов А.А. при отсутствии согласия должника без разрешения в письменной форме старшего судебного пристава вошел в жилое помещение должника и совершил там исполнительное действие, что подтверждается актом совершения исполнительных действий (лист 44 исполнительного производства №.
Данные действия судебного пристава не могут быть признаны судом законными, а нарушенное право заявителя подлежит восстановлению в судебном порядке путем признания данного действия незаконным в судебном порядке.
Суд находит необоснованным довод заявления о том, что судебный пристав- исполнитель, не посчитав нужным ознакомить заявителя с постановлением о возбуждении исполнительного производства, лишил заявителя возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем, заявитель вынуждена была понести дополнительные расходы по уплате исполнительского сбора в размере № руб., так как в на листе 9 исполнительного производства № имеется уведомление о получении заявителем Олейниковой О.В. постановления о возбуждении исполнительного производства.
На данном уведомлении отсутствуют какие-либо отметки, из которых следует, что направленная судебным приставом-исполнителем Долгушовым А.А. корреспонденция получена не должником, а иным лицом, в связи с чем, на основании ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя по истечении пяти дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и отсутствии добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
В силу ст. 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:
1) предъявление и отзыв исполнительного документа;
2) передача полномочий другому лицу (передоверие);
3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;
4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);
5) отказ от взыскания по исполнительному документу;
6) заключение мирового соглашения.
В ходе судебного разбирательства из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов исполнительного производства № судом установлено, что судебный пристав-исполнитель допустил к участию в исполнительном производстве представителя должника Олейникову Г.В., действующую на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Копия данной доверенности находится на листе 38 исполнительного производства №.
Вместе с тем, из содержания данной доверенности следует, что она является специальной судебной доверенностью и в ней отсутствуют полномочия на представление интересов должника в исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах произведенный судебным приставом-исполнителем допуск к участию в исполнительном производстве в качестве представителя должника Олейникову Г.В., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным.
Также суд не может признать законными действия судебного пристава-исполнителя, совершенные ДД.ММ.ГГГГ при аресте автомобиля должника, выразившиеся в отказе в предоставлении заявителю доступа в ее автомобиль для того, чтобы забрать из автомобиля личные ценные вещи и документы, поскольку из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля М., допрошенной в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль заявителя был блокирован припаркованным позади него автомобилем службы судебных приставов, в связи с чем, заявитель, оказавшись в автомобиле, не смогла бы уехать от здания Восточного районного суда г. Бийска, избежав тем самым ареста автомобиля.
В остальных действиях судебного пристава-исполнителя, совершенных ДД.ММ.ГГГГ при аресте автомобиля должника, суд нарушений закона не усматривает.
Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявление Олейниковой О.В. подлежащим частичному удовлетворению и считает необходимым признать незаконными следующие действия судебного пристава-исполнителя Долгушова А.А., совершенные рамках исполнительного производства №:
- совершение исполнительного действия ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении должника при отсутствии согласия должника на допуск судебного пристава в жилое помещение без разрешения в письменной форме старшего судебного пристава;
- допуск к участию в исполнительном производстве в качестве представителя должника Олейниковой Г.В., при отсутствии у нее полномочий на представление интересов должника в исполнительном производстве;
- отказ в предоставлении ДД.ММ.ГГГГ, Олейниковой О.В. доступа в ее автомобиль марки ХХХ государственный регистрационный №, для того, чтобы забрать из автомобиля личные ценные вещи и документы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Восстановить Олейниковой О.В. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.
2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Долгушова А.А., совершенные рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Олейниковой О.В., а именно:
- совершение исполнительного действия ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении должника при отсутствии согласия должника на допуск судебного пристава в жилое помещение без разрешения в письменной форме старшего судебного пристава;
- допуск к участию в исполнительном производстве в качестве представителя должника Олейниковой Г.В. при отсутствии у нее полномочий на представление интересов должника в исполнительном производстве;
- отказ в предоставлении ДД.ММ.ГГГГ, Олейниковой О.В. доступа в ее автомобиль марки «ХХХ № года выпуска, государственный регистрационный знак №, для того, чтобы забрать из автомобиля личные ценные вещи и документы.
3. В удовлетворении остальной части заявления отказать.
4. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: Матвеев А.В.
.
.