Дело № 2-3603/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 г. Восточный районный суд города Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.,
при секретаре: Скорых Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Алексеева С.Н. об обжаловании действий отдела судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц УФССП по Алтайскому краю, судебного пристава-исполнителя ОСП г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц УФССП по Алтайскому краю Тютюник А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Алексеев С.Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий отдела судебных приставов Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц УФССП по Алтайскому краю.
В процессе рассмотрения дела Алексеев С.Н. уточнил заявление. В уточненном исковом заявлении от 12.11.2010 г. заявитель просил суд установить факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Тютюник А.Н., выразившегося в том, что в рамках исполнительного производства в отношении Т. в пользу Алексеева С.Н. судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на имущество должника.
В обоснование заявления Алексеев С.Н. указал, что по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т. обязано возместить истцу № рублей за недостатки купленного автомобиля Ш. № года выпуска. Решение вступило в законную силу и было направлено для исполнения в ОСП г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, сущность взыскания наложение ареста на расчетный счет.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено еще одно исполнительное производство, сущность взыскания долг в размере № руб.
В дальнейшем заявителю стало известно, что еще ДД.ММ.ГГГГ Т. закрыло свой счет и ДД.ММ.ГГГГ заявитель вынужден был написать заявление о наложении ареста на имущество Т.
После этого заявитель дважды ездил по адресу места нахождения Т. - <адрес>.
В первый раз с заявителем ездили судебный пристав-исполнитель Тютюник А.Н. и судебный пристав-исполнитель Петров В.В. В эту поездку судебные приставы-исполнители ограничились десятиминутной беседой с исполнительным директором ООО».
Во второй раз с заявителем и судебным приставом-исполнителем Тютюник А.Н. ездил также судебный пристав, занимающийся розыском Т. В этот раз судебным приставам была вручена опись имущества, находящегося в здании по адресу, <адрес>, и дано разъяснение, что Т. по этому адресу не находится.
По мнению заявителя в обоих случаях должностные лица Отдела судебных приставов по <адрес>, а именно Тютюник А.Н. никаких мер к наложению ареста на имущество Т. не предпринял.
Между тем заявитель считает, что Т. как минимум до ДД.ММ.ГГГГ находилось в <адрес>, как следует из содержания выписки из ЕГРЮЛ.
Также заявитель в уточненном заявлении указывает, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество.
В связи с этим заявитель полагает, что уже начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тютюник А.Н. обязан был произвести арест имущества Т. расположенного по адресу <адрес>, где данное юридическое лицо находилось до ДД.ММ.ГГГГ, однако судебный пристав-исполнитель не сделал этого, в связи с чем, заявитель усматривает незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Тютюника А.Н., выразившееся в том, что судебным приставом не был наложен арест на имущество должника. Данное бездействие по мнению заявителя повлекло за собой невозможность исполнения решения суда, вынесенного мировым судьей в пользу Алексеева С.Н.
Также в уточненном заявлении заявитель указывает, что при ведении исполнительного производства судебным приставом не было предпринято никаких мер к поиску имущества Т. в частности не были истребованы сведения из налоговой инспекции об основных и оборотных средствах Т.
В заявлении Алексеев С.Н. просил суд восстановить ему срок для обжалования действий судебного пристава, так как о своем нарушенном праве он узнал только ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявления по обстоятельствам, в нем изложенным просил суд удовлетворить его заявление в полном объеме.
Представитель заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее УФССП по Алтайскому краю), Отдела судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц УФССП по Алтайскому краю (далее ОСП) Ткаченко Д.Г. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления Алексеева С.Н.
В обоснование своих возражений представитель заинтересованных лиц указал, что ДД.ММ.ГГГГ к исполнению в адрес ОСП судом было предъявлено два исполнительных листа, выданных по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т. о взыскании с него суммы долга в размере № руб. и о наложении ареста на денежные средства в размере № руб., находящиеся на расчетном счете организации.
В установленные законом сроки судебным приставом-исполнителем ОСП Тютюник А.Н. были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № и №. Копии данных постановлений были направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ.
Кроме того, одновременно с возбуждением исполнительного производства в регистрирующие органы были направлены запросы о наличии какого-либо имущества, зарегистрированного за должником.
В ответ на эти запросы была представлена информация об отсутствии какого-либо имущества, зарегистрированного за Т.». Кроме того, в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительных документах, судебным приставом исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства и о списании денежных средств, находящихся на расчетном счете организации-должника в банке ОАО
Впоследствии эти постановления были возвращены в адрес отдела судебных приставов с отметками о закрытии расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до поступления исполнительных документов в ОСП и до возбуждения исполнительных производств.
Согласно запроса судебного пристава-исполнителя в Межрайонную ИФНС России № по АК от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем была запрошена следующая информация об организации-должнике: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; номера расчетных, текущих и иных счетов; наименование и местонахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета; -юридический и фактический адрес организации; сведения о реорганизации и переименовании организации; выписка из бухгалтерского баланса по строкам актива на последнюю отчетную дату; сведения о руководящем составе организации; сведения о том, принималось ли решение о ликвидации, процедура банкротства в отношении данного юридического лица; о наличии у должника филиалов и представительств; сведения о контрольно-кассовых машинах, зарегистрированных за данной организацией.
В ответ на данный запрос судебному приставу-исполнителю была представлена информация, которой на тот момент располагал налоговый орган, а именно сведения об открытых и закрытых счетах в кредитных организациях Т.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Центральным главпочтамтом <адрес> в адрес ОСП был произведен возврат всех писем, направленных судебным приставом-исполнителем по адресу: <адрес>, т.е. по адресу, указанному в исполнительных документах, и адресованных Т.», по причине не нахождения там адресата.
Факт не нахождения должника по указанному выше адресу, по мнению представителя заинтересованных лиц подтверждается так же и проверками, проведенными судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате непосредственных выездов судебного пристава по указанному адресу.
По результатам проверок было установлено, что по данному адресу в настоящее время расположено ООО и какого-либо имущества, принадлежащего должнику, там нет. В подтверждение данного факта судебному приставу-исполнителю были представлены копии договоров аренды площадей, расположенных по адресу: <адрес>, сведения об остатках и оборотах активов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ у Т., являющегося собственником нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, судебным приставом-исполнителем было отобрано объяснение, в котором последний указал, что Т.» арендовало у него торговую площадь в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., и, что в связи с нестабильной оплатой аренды помещения договор с данным юридическим лицом был расторгнут.
Так же Т. пояснил, что о месте нахождения Т. ему ничего не известно.
При совершении исполнительных действий, связанных с проверкой адреса должника, присутствовал и сам взыскатель и ему было достоверно известно о результатах проверки, проведенной судебным приставом-исполнителем, уже на тот момент.
ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия каких-либо сведений о фактическом месте нахождения должника и в связи с поступлением от взыскателя заявления о розыске должника, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске организации-должника и ее имущества.
ДД.ММ.ГГГГ по данному постановлению было заведено розыскное дело. ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело было прекращено в связи с установлением фактического места нахождения должника по адресу: <адрес>,
Кроме того, данное обстоятельство было так же подтверждено и информацией налогового органа, поступившей в адрес ОСП ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были составлены акты приема-передачи исполнительных документов и об изменении места совершения исполнительных действий, а исполнительные производства были окончены в связи с направлением исполнительных документов в УФССП России по Новосибирской области для исполнения по территориальности.
В копии взыскателю о проведении исполнительных действий было сообщено одновременно.
В этой связи представитель заинтересованных лиц в судебном заседании считал, что в рамках данных производств судебными приставами-исполнителями были приняты все необходимые меры, направленные на скорейшее исполнение решения суда, а именно, проведена проверка имущественного положения должника и необходимые действия по установлению его местонахождения.
Также представитель заинтересованных лиц в судебном заседании указал, что заявителем необоснованно пропущен установленный законом десятидневный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В этой связи представитель заинтересованных лиц Ткаченко Д.Г. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявления Алексеева С.Н. в полном объеме.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Тютюник А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще. Каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.
Представитель заинтересованных лиц Ткаченко Д.Г. в судебном заседании пояснил, что судебный пристав-исполнитель Тютюник А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ уволился из УФССП по <адрес> по собственному желанию.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного заинтересованного лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы исполнительных производств №, сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника Т. суд находит заявление Алексеева С.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства из объяснений лиц, участвующих в деле, имеющихся в материалах дела письменных доказательств, документов, содержащихся в материалах исполнительных производств в отношении должника Т.», судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП от мирового судьи судебного участка № <адрес> поступило два исполнительных листа, выданных по гражданскому делу № в отношении должника Т. о взыскании с него суммы долга в размере № руб. в пользу Алексеева С.Н. и о наложении ареста на денежные средства в размере № руб., находящиеся на расчетном счете организации.
В установленные законом сроки судебным приставом- исполнителем ОСП Тютюник А.Н. были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № и №. Копии данных постановлений были направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ.
Кроме того, одновременно с возбуждением исполнительного производства в регистрирующие органы были направлены запросы о наличии какого-либо имущества, зарегистрированного за должником.
В ответ на эти запросы была представлена информация об отсутствии какого-либо имущества, зарегистрированного за Т.. Кроме того, в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительных документах судебным приставом исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства и о списании денежных средств, находящихся на расчетном счете организации-должника в банке ОАО».
Впоследствии эти постановления были возвращены в адрес отдела судебных приставов с отметками о закрытии расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до поступления исполнительных документов в ОСП и до возбуждения исполнительных производств.
Согласно запроса судебного пристава-исполнителя в Межрайонную ИФНС России № по АК от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем была запрошена следующая информация об организации-должнике: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; номера расчетных, текущих и иных счетов, наименование и местонахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета; юридический и фактический адрес организации; сведения о реорганизации и переименовании организации; выписка из бухгалтерского баланса по строкам актива на последнюю отчетную дату; сведения о руководящем составе организации; сведения о том, принималось ли решение о ликвидации, процедура банкротства в отношении данного юридического лица; о наличии у должника филиалов и представительств; сведения о контрольно-кассовых машинах, зарегистрированных за данной организацией.
В ответ на данный запрос судебному приставу-исполнителю была представлена информация, которой на тот момент располагал налоговый орган, а именно сведения об открытых и закрытых счетах в кредитных организациях Т.
После этого заявитель дважды ездил по адресу места нахождения Т. - <адрес>.
В первый раз заявитель ездил с судебным приставом-исполнителем Тютюник А.Н. и судебным приставом-исполнителем П. В эту поездку судебные приставы-исполнители ограничились десятиминутной беседой с исполнительным директором ООО
Во второй раз с заявителем и судебным приставом-исполнителем Тютюник А.Н. ездил также судебный пристав, занимающийся розыском Т. В этот раз судебным приставам была вручена опись имущества, находящегося в здании по адресу, <адрес>, и дано разъяснение, что Т. по этому адресу не находится.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
На основании ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
Таким образом, на сегодняшний день существует установленная законом процедура, позволяющая защитить права собственника имущества в случае необоснованного наложения ареста на принадлежащее ему имущество.
В данном случае на основе имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что как при первом выезде по месту нахождения должника Т. ДД.ММ.ГГГГ, так и при повторном выезде, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава-исполнителя Тютюник А.Н. имелись основания к наложению ареста на имущество, находящееся в здании, расположенное по адресу, <адрес>, поскольку на момент осуществления выезда судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника указанный выше адрес являлся адресом места нахождения должника, данное обстоятельство подтверждалось имеющейся в материалах сводного исполнительного производства информацией налогового органа (л. 46-62 сводного исполнительного производства в отношении Т. №-СД), а представленные судебному приставу документы: договоры аренды нежилого помещения, сведения об остатках и оборотах активов ООО (24-25, 27-28, 30-32, 33-38 указанного выше сводного исполнительного производства) не являлись доказательствами, с достоверностью подтверждающими, что все находящееся в здании по <адрес> имущество, не является собственностью Т.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В заявлении Алексеев С.Н. указывает, что о своем нарушенном праве он узнал только ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, данное утверждение заявителя опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так из объяснений самого заявителя Алексеева С.Н., данных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что он лично присутствовал в здании по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в момент выезда судебного пристава-исполнителя Тютюник А.Н. по месту фактического нахождения должника.
В связи с этим заявитель, лично видя что судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на находящееся в здании имущество, был вправе в течение десяти дней после этого обратиться в суд заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя.
Рассматриваемое заявление поступило в Восточный районный суд г. Бийска только ДД.ММ.ГГГГ В уточненном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель указывает, что о нарушении его прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в части неприятия мер к наложению ареста на имущество должника Т. поскольку о предполагаемом нарушении его права самому заявителю было известно ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы заявления о том, что судебным приставом-исполнителем не было принято мер к поиску имущества должника опровергаются имеющимися в материалах исполнительных производств в отношении должника Т. документами.
В связи с этим, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Алексеева С.Н. следует отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 245-249, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Отказать Алексееву С.Н. в удовлетворении заявления.
2. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: Матвеев А.В.
.