Дело № 2-3736/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 г. Восточный районный суд города Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.,
при секретаре: Скорых Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ганебного В.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц УФССП по Алтайскому краю Плотниковой Л.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Ганебный В.А., через представителя Мельникова С.В., действующего на основании доверенности, обратился в суд заявлением, в котором просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц УФССП по Алтайскому краю Плотниковой Л.Ю. по возложению на заявителя обязанностей оплаты исполнительского сбора, преждевременном аресте счетов заявителя в Сберегательном банке и сохранении ареста счетов заявителя до настоящего времени, ведении исполнительного производства после полного погашения долга заявителем.
В обоснование заявления его податель указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Восточного района Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц Плотниковой Л.Ю. возбуждены два исполнительных производства в отношении Ганебного В.А.
ДД.ММ.ГГГГ, получив на свой мобильный телефон сообщение заявитель узнал о том, что два его банковских счета арестованы и с них списаны денежные средства.
При этом размер средств, подлежащих аресту, судебным приставом-исполнителем был определен с учетом №% исполнительского сбора.
О возбуждении исполнительного производства заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел к судебному приставу разобраться в сложившейся ситуации.
Именно в этот день судебный пристав вручила заявителю под роспись постановления о возбуждении двух исполнительных производств.
После этого заявитель сразу же в добровольном порядке немедленно погасил долг по обоим исполнительным листам.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель узнал, что арест с его счетов не снят.
В связи с этим заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя Плотниковой Л.Ю. по такому ведению исполнительного производства не законными и нарушающими его права.
По мнению заявителя судебный пристав лишила его возможности обжаловать ее постановления, так как об их существовании он не знал. Судебный пристав не предоставила заявителю возможность для добровольного погашения долга и вынесла решение о взыскании с заявителя исполнительского сбора.
После добровольного погашения заявителем долга по исполнительным листам ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не было прекращено, арест со счетов заявителя снят не был.
В этой связи заявитель просил суд удовлетворить его заявление в полном объеме.
В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Представитель заявителя Мельников С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления, по обстоятельствам в нем изложенным, просил взыскать с судебного пристава-исполнителя в пользу заявителя судебные расходы в размере №., в том числе № руб. за оформление доверенности представителя, № руб. в качестве оплаты услуг представителя, №. за отправку почтой заявления в суд.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Плотникова Л.Ю. в судебном заседании просила суд отказать заявителю в удовлетворении заявления в полном объеме в связи с его необоснованностью.
В обоснование своих возражений судебный пристав-исполнитель в судебном заседании указала, что заявитель намеревался лично прийти за постановлением о снятии ареста с его счетов, однако в определенный судебным приставом день за постановлением не явился, в связи с чем, постановление о снятии ареста со счетов было направлено в банк почтой.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы исполнительных производств № и № суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов сводного исполнительного производства №, исполнительного производства №, возбужденных в отношении должника Ганебного В.А., судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ганебный В.А. полностью погасил сумму задолженности по указанным выше исполнительным производствам.
Судебный пристав-исполнитель и заявитель определились, что через день после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ заявитель прейдет в отдел службы судебных приставов для того, чтобы лично получить копии постановлений о снятии арестов с его денежных счетов, однако ДД.ММ.ГГГГ заявитель в отдел службы судебных приставов не пришел.
В соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.
Из материалов сводного исполнительного производства № следует, что постановления о снятии ареста с денежных средств вынесены судебным приставом-исполнителем в день погашения должником задолженности - ДД.ММ.ГГГГ (л. 23, 25), однако после того, как ДД.ММ.ГГГГ должник не явился к судебному приставу за получением на руки копий постановлений о снятии ареста с денежных средств, судебный пристав не направил в банк копии данных постановлений.
Кроме того, после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, в нарушение требований ч. 6 ст. 47 не направила в банк копии постановлений о снятии ареста с денежных средств должника и копию постановления об окончании исполнительного производства (л. 26).
В связи с этим, заявитель длительное время не мог пользоваться своими счетами, открытыми в банке, так как на них сохранялся арест, в то время как, денежная сумма, в обеспечение которой был наложен арест, была полностью погашена, а исполнительное производство по взысканию данной суммы - окончено, что привело к нарушению прав заявителя.
Факт сохранения ареста на счетах заявителя подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л. 27), поскольку в этот день поступившая на счет заявителя сумма денежных средств была списана со счета и зачислена на депозит отдела службы судебных приставов во исполнение постановления о наложении ареста на счет Ганебного В.А. в связи с возбуждением исполнительного производства в пользу взыскателя Г.., которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено.
Денежные средства были возвращены на счет заявителя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л. 29).
При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя Плотниковой Л.Ю., выразившиеся в сохранении ареста счетов Ганебного В.А. после фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, в целях восстановления нарушенного права заявителя, суд считает необходимым признать данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
Оценив все имеющие по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что все иные доводы заявления Ганебного В.А. о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях при ведении исполнительного производства, являются необоснованными.
Так судебным приставом исполнителем в материалы настоящего гражданского дела представлены доказательства направления заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства (копия реестра почтовых отправлений, копия информации по отслеживанию почтовых отправлений), однако по неизвестной судебному приставу причине должник корреспонденцию от судебного пристава не получил и она вернулась в отдел судебных приставов по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.
В этой связи суд находит необоснованными доводы заявления Ганебного В.А. о том, что судебный пристав-исполнитель лишила заявителя возможности обжаловать ее постановления, не предоставила заявителю возможность для добровольного гашения долга и вынесла решение о взыскании с заявителя исполнительского сбора и наложении ареста на счета Ганебного В.А., открытые в банке.
Также в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт ведения судебным приставом исполнительного производства после полного погашения долга заявителем.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении остальной части заявления Ганебного В.А. необходимо отказать.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.
В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.
С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного:
структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом;
не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления;
должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.
Поскольку судебный пристав-исполнитель Плотникова Л.Ю. является должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, то в связи с удовлетворением заявления Ганебного В.А. понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.
Представителем заявителя в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое несение заявителем судебных расходов.
Принимая во внимание положение ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением заявления суд считает необходимым взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу заявителя Ганебного В.А. судебные расходы в размере № руб., в том числе: судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., судебные расходы на оплату доверенности представителя в размере № руб., судебные расходы по направлению заявления в суд в размере № руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 245-249, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Заявление Ганебного В.А. удовлетворить частично.
2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Плотниковой Л.Ю., выразившиеся в сохранении ареста счетов Ганебного В.А. после фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
3. В удовлетворении остальной части заявления Ганебного В.А. отказать.
4. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу Ганебного В.А. судебные расходы в размере № руб., в том числе: судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., судебные расходы на оплату доверенности представителя в размере № руб., судебные расходы по направлению заявления в суд в размере № руб.
5. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: Матвеев А.В.
.