Дело № 2-3586/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2010 года
Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: О.И. Иванниковой,
при секретаре: Н.С. Максимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветрова С.Е. к Овчинниковой О.И., ОАО «Банк Москвы» в лице Новосибирского филиала об освобождении имущества от ареста, признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного района по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Ермаковой Н.С. незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Ветров С.Е. обратился в суд с указанным иском.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 02 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Ермаковой Н.С. (далее по тексту - СПИ, судебный пристав-исполнитель Ермакова Н.С.) в рамках исполнительного производства №, возбужденного 21 мая 2010 года в отношении должника Овчинниковой О.И. (взыскатель - ОАО «Банк Москвы»), было принято постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных в отношении автомобиля <данные изъяты>.
Истец Ветров С.Е. указывает на то, что запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных указанного автомобиля нарушает его права собственника и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) своим имуществом, поскольку 28 июня 2010 года между ним и Овчинниковой О.И. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.
В соответствии с п. 1.2 договора он одновременно имел силу акта приема-передачи автомобиля, а согласно п. 3 договора между истцом Ветровым С.Е. и ответчиком Овчинниковой О.И. 28 июня 2010 года был полностью произведен расчет, о чем составлена соответствующая расписка в получении продавцом денежных средств в полном объеме.
Впоследствии 09.07.2010 года в соответствии с п. 2.1.1 договора Овчинниковой О.И. Ветрову С.Е. была выдана доверенность на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем.
Обратившись в органы ГИБДД для снятия данного автомобиля с учета с последующей постановкой на учет на имя истца, последний получил отказ в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на снятие с учета изменение регистрационных данных от 02 июля 2010 года.
Истец Ветров С.Е. ссылается также на то, что право собственности на автомобиль возникло у него по общему правилу с момента его передачи - с 28 июня 2010 года.
Просит устранить препятствие в распоряжении (пользовании) автомобилем <данные изъяты> путем освобождения его от запрета на снятие с учета и изменение регистрационных данных; признать незаконным и отменить постановление СПИ Ермаковой Н.С. о запрете на снятие с учета и изменение регистрационных данных от 02 июля 2010 года
Истец Ветров С.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Представитель истца Ветрова С.Е. Сафронов А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснил также о том, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу Ветрову С.Е. на основании договора купли-продажи от 28 июня 2010 года, ответчик Овчинникова О.И. получила денежные средства за автомобиль в момент подписания договора, а СПИ Ермаковой Н.С. при принятии оспариваемого постановления было нарушено право истца на распоряжение принадлежащим Ветрову С.Е. автомобилем. В настоящее время автомобилем пользуется истец Ветров С.Е., автомобиль находится на автостоянке рядом с домом истца.
Ответчик Овчинникова О.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца, дала аналогичные пояснения, подтвердила обстоятельства, указанные в иске. Пояснила также о том, что является должником по исполнительному производству от 21 мая 2010 года о взыскании с нее суммы в размере <данные изъяты> в пользу ОАО «Банк Москвы», указанная сумма задолженности ею не выплачена взыскателю в полном объеме. По состоянию на 28 июня 2010 года ответчик знала о возбуждении исполнительного производства о взыскании с неё денежных средств в пользу ОАО «Банк Москвы», не уверена в том, что предупреждала Ветрова С.Е. о наличии у неё долга перед ОАО «Банк Москвы».
Представитель ответчика Овчинниковой О.И. Кудинов П.П., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании пояснил о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку право собственности на автомобиль перешло истцу Ветрову С.Е. 28 июня 2010 года - до момента вынесения СПИ Ермаковой Н.С. оспариваемого постановления от 02 июля 2010 года, заключенная между истцом и ответчиком сделка никем не оспаривалась. Позднее выданная ответчиком истцу доверенность от 09 июля 2010 года была составлена во исполнение условий договора купли-продажи, а оспариваемое постановление СПИ Ермаковой Н.С. препятствует истцу Ветрову С.Е. в реализации права собственности на автомобиль.
Представитель ответчика ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
В представленном суду отзыве представитель ответчика ОАО «Банк Москвы» по доверенности Шевченко И.Н. исковые требования истца не признал, просил отказать Ветрову С.Е. в удовлетворении исковых требований.
В обоснование возражений ссылался на то, что договор купли-продажи автомобиля от 28 июня 2010 года является мнимой сделкой, заключенной в целях противоправного сокрытия имущества от обращения на него взыскания в пользу кредитора. Представитель ответчика указывал также на то, что по тексту доверенности, выданной Овчинниковой О.И. Ветрову С.Е. 09 июля 2010 года, первая указывается как собственник транспортного средства, несмотря на заключенный 28 июня 2010 года договор купли-продажи, что, по мнению стороны ответчика, свидетельствует о том, что ответчик Овчинникова О.И. продолжает владеть и распоряжаться автомобилем, фактически оставшись его собственником. Действия СПИ Ермаковой Н.С. по запрету на снятие с учета, изменение регистрационных данных автомобиля представитель ОАО «Банк Москвы» считает законными и соответствующими имевшимся в исполнительном производстве материалам ГИБДД УВД по г. Бийску.
Представитель третьего лица ОСП Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причины неявки не представил, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Третье лицо - СПИ Ермакова Н.С. возражала против удовлетворения требований истца со ссылкой на то, что оспариваемое постановление от 02 июля 2010 года было вынесено ею на основании данных о регистрации за ответчиком Овчинниковой О.И. автомобиля в ГИБДД УВД по г. Бийску.
О том, что автомобиль продан 28 июня 2010 года ответчиком истцу, судебному приставу-исполнителю ответчиком Овчинниковой О.И. сообщено не было. Кроме того, при даче 31 мая 2010 года письменного объяснения судебному приставу-исполнителю Ермаковой Н.С. ответчиком Овчинниковой О.И. в его тексте было указано на то, что должнику по праву собственности принадлежит спорное транспортное средство, после чего Овчинникова О.И., зная о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, незаконно продала автомобиль истцу с целью избежать обращения взыскания на него по исполнительному производству.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам:
В судебном заседании установлено то, что в собственности ответчика Овчинниковой О.И. находится транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается сведениями, указанными в паспорте транспортного средства, ответом ГИБДД УВД по г. Бийску на запрос суда.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула от 16 февраля 2010 года с ответчика Овчинниковой О.И. в пользу ОАО «Банк Москвы» взыскана задолженность в общей сумме <данные изъяты>.
На основании указанного судебного приказа СПИ Ермаковой Н.С. 21 мая 2010 года было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Овчинниковой О.И. суммы в размере <данные изъяты> в пользу ОАО «Банк Москвы».
Согласно письменному объяснению должника Овчинниковой О.И. от 31 мая 2010 года, данному ею в ходе исполнительного производства, последняя сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что задолженность перед ОАО «Банк Москвы» обязуется оплатить до июля 2010 года, недвижимого имущества не имеет, ей принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, приобретенное на средства предоставленного Сберегательным Банком РФ кредита.
28 июня 2010 года между ответчиком Овчинниковой О.И. и истцом Ветровым С.Е. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства за <данные изъяты> рублей, которые были переданы Овчинниковой О.И. в момент подписания договора.
В соответствии с условиями указанного договора от 28 июня 2010 года (п. 2.1.1) Овчинниковой О.И. Ветрову С.Е. 09 июля 2010 года была выдана доверенность, уполномочивающая последнего управлять и распоряжаться принадлежащим Овчинниковой О.И. транспортным средством <данные изъяты>
Постановлением СПИ Ермаковой Н.С. от 02 июля 2010 года на основании информации ГИБДД УВД по г. Бийску был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных принадлежащего ответчику Овчинниковой О.И. транспортного средства <данные изъяты>.
Истец Ветров С.Е., обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста в суд, ссылается на нарушение его прав как собственника имущества, возникших в результате заключенного 28 июня 2010 года договора купли-продажи.
При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующими нормами.
В силу положений ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В судебном заседании из материалов дела, пояснений сторон, установлено то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи от 28 июня 2010 года ответчик Овчинникова О.И. знала о наличии у него невыполненных обязательств перед ОАО «Банк Москвы» и возбуждении в отношении нее исполнительного производства, при заключении сделки намеренно ухудшила свое имущественное положение, что свидетельствует о намерении Овчинниковой О.И. избежать обращения взыскания на имущество по ее долгам.
Данное обстоятельство подтверждается также содержанием доверенности, выданной Овчинниковой О.И. Ветрову С.Е. 09 июля 2010 года, где первая указывается как собственник транспортного средства, несмотря на заключение 28 июня 2010 года договора купли-продажи автомобиля.
Из совокупности названных обстоятельств следует то, что договор купли-продажи от 28 июня 2010 года направлен на сокрытие имущества должника, не повлек юридических последствий, соответственно, ничтожен, и, в силу положений ст. 166 ГК РФ, недействителен независимо от признания данного факта судом.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что в собственности должника Овчинниковой О.И. имеется транспортное средство, а срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек, применение судебным приставом Ермаковой Н.С.мер принудительного исполнения 02 июля 2010 года в виде постановления о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных транспортного средства суд находит правомерным и соответствующим нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Соответственно, исковые требования Ветрова С.Е. подлежат отклонению, поскольку его права оспариваемым постановлением не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Ветрова С.Е. к Овчинниковой О.И., ОАО «Банк Москвы» в лице Новосибирского филиала об освобождении имущества от ареста, признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного района по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Ермаковой Н.С. от 02 июля 2010 года о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных транспортного средства незаконным отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска.
Председательствующий О.И. Иванникова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение не вступило в законную силу.а