Решение о взыскании долга по договору займа.

Дело № 2-3774/2010

Именем Российской Федерации

29 декабря 2010г., г.Бийск, Алтайский край

Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:

председательствующего Кузнецовой С.Г.,

при секретаре Леонтьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Ссудная касса» к Проскурину С.А., Стариковой О.Г., Винокуровой С.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Ссудная касса» (далее - КПКГ «Ссудная касса») обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщику Проскурину С.А. был предоставлен заем в сумме Хруб. сроком на 270 дней с уплатой 36% годовых. Денежные средства были получены Заемщиком наличными по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств поручителем выступили Старикова О.Г. и Винокурова С.А., которые согласно договору поручительства обязались отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, что и сам Заемщик, и нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора Заемщиком. п.3.3 договора п.3.3 договора

Согласно п.2.2 договора погашение займа и выплата процентов за пользование займом производится ежемесячно по утвержденному графику.

В соответствии с п.3.2 договора за нарушение срока гашения займа заемщик выплачивает займодавцу повышенную компенсацию в размере в размере 0,5% на невозвращенную часть займа за каждый день просрочки.

Согласно п.3.3 договора в случае невозврата заемных денежных средств в установленный срок с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежит уплате штрафная неустойка в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Свои обязательства по договору Проскурин С.А. исполнил частично, возвратив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства только в размере Хруб., из которых в счет погашения основного долга было зачтено Хруб., в счет погашения компенсации за пользование займом - Хруб.

С учетом данных обстоятельств истец указывает, что долг заемщика по выплате основной суммы займа составил Хруб, долг по выплате процентов за пользование займом согласно графику - Хруб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3.2 договора истцом начислена повышенная компенсация за пользование займом, которая составила Хруб. (в тексте искового заявления истцом допущена опечатка - «с ДД.ММ.ГГГГ» вместо «с ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 1061 день) на основании п.3.3 договора истцом начислена штрафная неустойка в размере Хруб. (Хруб. х 0,5% х 1061 день). В связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору размер данной неустойки снижен истцом до Хруб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере Хруб., компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Хруб., повышенную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Хруб., штрафную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Хруб., а всего - Хруб.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Кудинов А.П. заявленные требования поддержал, дал аналогичные пояснения. Дополнительно просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере Хруб. и государственную пошлину в размере Хруб.

Ответчики Проскурин С.А. и Старикова О.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств на момент рассмотрения дела от них не поступало.

Ответчик Винокурова С.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена путем направления в ее адрес копий искового материала и повесток, почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения на почте.

В силу положений ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик Винокурова С.А. не воспользовалась своим правом на получение корреспонденции и участие в судебном заседании, ответчики Проскурин С.А. и Старикова О.Г., будучи надлежаще извещенными, также не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании. Данное обстоятельство не может являться препятствием к реализации истцом своих прав.

Согласно п.п.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с целью причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу положений ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все меры по надлежащему извещению ответчиков, принимая во внимание мнение представителя истца, суд находит возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № Проскурин С.А. получил в КПКГ «Ссудная касса» наличные денежные средства в сумме Хруб. сроком на 270 дней под 36% годовых. Факт передачи Проскурину С.А. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от указанной даты.

Исполнение условий договора обеспечивается поручительством Стариковой О.Г. и Винокуровой С.А. согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.2-1.4 договора займа заемщик обязывался ежемесячно осуществлять погашение займа и выплату процентов за пользование займом в размере 36% годовых на сумму непогашенной части займа по утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В судебном заседании установлено, что график гашения займа Проскуриным С.А. действительно нарушался. В счет погашения задолженности по договору займа им был осуществлен только один платеж - ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме Хруб., из которых в счет погашения основного долга было зачтено Хруб., в счет погашения компенсации за пользование займом - Хруб.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила Хруб., в том числе Хруб. - сумма невозвращенного займа, Хруб. - компенсация за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Хруб. - повышенная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Хруб. - штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет судом проверен, арифметически верен.

При разрешении вопроса о размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу приведенных норм и условий договора сумма основного долга в размере Хруб. подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п.1 и 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Согласно п.15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08 октября 1998г. при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Совместным Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъясняется, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п.15).

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (п.15 Постановления Пленума).

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (п.15 Постановления Пленума).

«Повышенные проценты», предусмотренные отдельными кредитными договорами, в отличие от неустойки, имеют сложную юридическую природу, поскольку в части являются платежами за пользование кредитом, а в другой части представляют собой меру ответственности, предусмотренную ч.1 ст.395 ГК РФ.

В связи с этим суд полагает, что на просроченную ссудную задолженность проценты за пользование кредитными средствами банком не должны начисляться, а начисляются лишь повышенные проценты в указанном размере. В противном случае за один и тот же период будут дважды взысканы повышенные проценты (повышенная компенсация) и проценты (компенсация).

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что компенсация (проценты) за пользование займом составляет 36% годовых.

В случае нарушения заемщиком графика гашения займа на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки (п.3.2 договора).

Исходя из смысла приведенных норм права, правовой позиции Верховного Суда РФ и пунктов 1.3 и 3.2 договора займа при отсутствии фактов нарушения сроков гашения займа должна взиматься компенсация в обычном размере - 36%, а с момента начала нарушения сроков - в повышенном размере - 0,5% за каждый день просрочки. В противном случае за один и тот же период компенсация (плата за пользование заемными средствами) может быть начислена дважды. Данное обстоятельство влечет нарушение прав заемщика, т.к. на него возлагается дополнительное бремя ответственности.

Из материалов дела (график, расчет истца) усматривается, что часть займа и компенсация за пользование займом в марте Хг. были внесены в установленные сроки в полном размере Хруб. и Хруб., а всего - Хруб.; за указанный месяц долг отсутствует.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела место просрочка внесения займа и компенсации, в связи с чем с указанной даты в соответствии с условиями договора подлежит взысканию повышенная компенсация. Размер повышенной компенсации составил Хруб. Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.

Во взыскании обычной компенсации в сумме Хруб. следует отказать, т.к. фактически она начислена истцом также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хруб. То есть, за один и тот же период начислена как обычная, так и повышенная компенсация. Поскольку повышенная компенсация, как уже отмечалось, включает в себя и плату за пользование займом и ответственность за нарушение своевременности ее внесения, то в данном случае за период просрочки подлежит взысканию только повышенная компенсация, а за период, в котором отсутствовала просрочка, компенсация Заемщиком уже внесена (Хруб.).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае невозврата заемных денежных средств в установленный срок с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежит уплате штрафная неустойка в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании данного пункта истцом начислена штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере Хруб. Расчет штрафной неустойки приведен истцом в исковом заявлении, арифметически верен. Учитывая несоразмерность штрафной неустойки и основной суммы долга, длительность неисполнения ответчиками обязательств, истец снизил размер неустойки до Хруб.

Суд полагает, что размер штрафной неустойки в силу ст.333 ГК РФ следует снизить до Хруб., поскольку истцом со своей стороны также длительное время <данные изъяты> не принималось мер по взысканию суммы долга с ответчиков, что привело к увеличению размера данной неустойки. С учетом изложенного в пользу истца следует взыскать сумму неустойки в размере Хруб.

Таким образом, всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма Хруб., в том числе: основной долг - Хруб., повышенная компенсация - Хруб., штрафная неустойка - Хруб.

В соответствии со ст.363 ч.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручители Старикова О.Г. и Винокурова С.А. согласно указанной норме права должны нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств основным заемщиком.

Согласно п.2.1 и п.2.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители обязались отвечать перед кредитором за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, солидарно.

Поскольку поручители в добровольном порядке гашение кредита не производят, то истец вправе обратиться в суд с настоящим иском.

При распределении судебных расходов по делу суд исходит из следующего.

В силу ст.98 ГПК с ответчиков в пользу истца следует взыскать госпошлину в возврат пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме Хруб., т.е. по Хруб. с каждого.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере Хруб. Факт несения расходов на оплату услуг юриста подтверждается расходным кассовым ордером б/н от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда, понятие разумности пределов возмещения названных расходов необходимо соотносить с объектом судебной защиты, учетом конкретных обстоятельств дела. Учитывая, что юрист оказывал услуги на стадии подготовки искового заявления в суд и в судебном заседании, суд полагает, что сумма возмещения расходов на оплату услуг юриста в размере Хруб. будет являться разумной и обоснованной. В связи с чем суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчиков в пользу истца, т.е. по Хруб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Ссудная касса» к Проскурину С.А., Стариковой О.Г., Винокуровой С.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Проскурина Сергея Алексеевича, Стариковой О.Г., Винокуровой С.А. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Ссудная касса» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме Хруб., в том числе: основной долг - Хруб., повышенную компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Хруб., штрафную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Хруб.

Взыскать с Проскурина С.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Ссудная касса» судебные расходы в общей сумме Хруб., в том числе: государственную пошлину в возврат - Хруб., расходы по оплате услуг представителя - Хруб.

Взыскать со Стариковой О.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Ссудная касса» судебные расходы в общей сумме Хруб., в том числе: государственную пошлину в возврат - Хруб., расходы по оплате услуг представителя - Хруб.

Взыскать с Винокуровой С.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Ссудная касса» судебные расходы в общей сумме Хруб., в том числе: государственную пошлину в возврат - Хруб., расходы по оплате услуг представителя - Хруб.

В удовлетворении остальной части иска Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Ссудная касса» отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Справка: на 12.01.2011г. решение в законную силу не вступило.