Дело №2-3777/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 декабря 2010г. Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Кузнецовой С.Г.,
при секретаре Леонтьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородкиной Г.А. к индивидуальному предпринимателю Цекарь М.Н. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бородкина Г.А. обратилась в суд с данным иском к ИПБЮЛ Цекарь М.Н. В обоснование указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара (оконного и дверного блока и двух оконных блоков из ПВХ «Века») на сумму Хруб. с условием выполнения продавцом монтажа изделий. Товар истцом был оплачен в полном размере. Ответчик произвел замеры, изготовил и установил в квартире истца оконные и дверной блоки. После установки и эксплуатации блоков истец обнаружила многочисленные существенные дефекты данного товара, которые исключали возможность достижения тех целей, для которых они были приобретены и установлены, в частности, - утепление жилища, защита от уличного шума, сбережения теплоэнергии, препятствие сквознякам. Кроме того, эстетически работа была произведена небрежно.
Истец указывает, что по поводу недостатков работы она неоднократно обращалась к ответчику как в устной, так и в письменной форме (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако, положительного результата это не дало.
Согласно договору на данные изделия установлен гарантийный срок 3 года.
В соответствии с абз.3 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны провести экспертизу за свой счет. Однако, эта обязанность ответчиком не была исполнена.
Поскольку истец не обладает специальными познаниями, то была вынуждена обратиться в филиал <данные изъяты> и оплатить указанную экспертизу, что составило Хруб. Ответчик был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы и присутствовал при ней.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установка оконных и дверного блоков из ПВХ не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, имеются дефекты производственного характера.
Таким образом, истцу был продан товар ненадлежащего качества, а также произведен некачественный монтаж блоков.
Стоимость новых блоков и их установка будет составлять не менее Хруб. Разница между ценой товара, предусмотренной договором, и ценой товара на данный момент, составит Хруб.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в длительных нравственных переживаниях, который истец оценивает в размере Хруб.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате назначенной судом экспертизы в размере Хруб. и расходы на оплату услуг представителя в размере Хруб.
Истец ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей» и с учетом уточнения исковых требований <данные изъяты> просит расторгнуть договор купли-продажи оконных и дверных блоков с условием выполнения продавцом монтажа, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость изделий и монтажа в размере Хруб., убытки в виде оплаты экспертизы в сумме Хруб., разницу между ценой товара, предусмотренной договором, и ценой товара на данный момент в сумме Хруб.; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере Хруб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 308 дней); денежную компенсацию морального вреда в размере Хруб.; расходы на оплату услуг представителя и оплату экспертизы в сумме Хруб.
В судебном заседании истец Бородкина Г.А. и ее представитель Сидорова Е.Н. заявленные требования поддержали, просят удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснили, что некачественность изделий и монтажа выражается в том, что размеры конструкций слишком малы по сравнению с проемами, вследствие чего конструкции ненадежно прикреплены к стенам (болты вошли в стену примерно на 1,5см); имеются отклонения изделий по горизонтали и вертикали, зазоры между изделиями и стенами дома превышают допустимые размеры, зазоры заполнены пеной, но не защищены снаружи от атмосферных воздействий, что ведет к продуванию помещения, сквознякам и не способствует сохранению тепла в помещении; в балконном окне между облицовочными профилями имеется зазор, приведший к образованию наледи; балконная дверь закрывается с затруднением, при закрывании самопроизвольно открывается, т.к. защелка не удерживает дверь в закрытом состоянии; эстетически работа выполнена неаккуратно. Истец полагает, что данные недостатки не могут быть устранены без повреждения изделий, в связи с чем считает, что изделия подлежат демонтажу и замене на новые.
Истец и представитель указывают на то, что в заключении эксперта ООО <данные изъяты> имеются неточности и противоречия в указании величин замеров, в связи чем истцом и был повторно приглашен эксперт <данные изъяты>, который повторно провел осмотр с частичным демонтажем изделий.
Кроме того, истец указывает на то, что после проведения экспертизы по делу ею самостоятельно были выявлены новые недостатки - ширина монтажного шва балконного блока составляет не 5,5см, как указал эксперт ООО <данные изъяты>, а 7,5см, что превышает норматив; при этом крепление (длина анкерного болта) составляет 8,0см, т.е. болт вошел в стену на незначительную глубину, т.е. почти не прикреплен к ней, в связи с чем истец легко его вынула. Во время мытья двери осенью Хг. из бокового корпуса балконного блока выпала декоративная пластиковая кнопка, и истец увидела, что в этом месте отсутствует крепление блока к стене.
В целях утепления жилого помещения истцом самостоятельно были частично разобраны панели по бокам окон, швы обклеены скотчем, под подоконник заложены старые вещи.
Ответчик ИПБЮЛ Цекарь М.Н. и ее представитель Мельников С.В. не отрицают наличие недостатков в монтаже изделий, но не согласны с иском. Указывают на то, что первичное исследование изделий экспертом <данные изъяты> проводилось вне рамок гражданского дела по инициативе истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр производился без частичного демонтажа изделий. В рамках настоящего гражданского дела была назначена и проведена экспертизы, которую выполнило ООО <данные изъяты>. Данная экспертиза производилась с частичным демонтажем изделий, это было более глубокое исследование, поэтому результаты данной экспертизы более достоверны. Ряд недостатков, выявленных экспертом ООО <данные изъяты>, совпал с недостатками, выявленными экспертом <данные изъяты>. Однако, согласно заключению ООО <данные изъяты> изделия признаны качественными, все выявленные недостатки монтажа изделий носят устранимый характер. Истец присутствовала при осмотре изделий экспертами ООО <данные изъяты>, осмотр производился длительное время - около 4,5 часов, никаких дополнительных замечаний по качеству изделий либо монтажа истцом не выдвигалось.
Ответчик по первому требованию истца до подачи иска в суд выразила готовность устранить недостатки монтажа за свой счет, направила в квартиру истца своих сотрудников, которые завезли монтажную пену, стеновые панели, другие материалы, но на следующий день данные лица не были допущены истцом к выполнению работ, т.к. истец посчитала, что завезенных материалов недостаточно. То есть, со стороны ответчика не было отказа от выполнения требований истца по устранению недостатков. В связи с этим ответчик и его представитель находят необоснованным требование о взыскании неустойки. Не согласны с доводами истца о том, что изделия подлежат только полной замене; полагают, что в случае повреждения отдельных элементов во время устранения недостатков поврежденные части могут быть заменены ответчиком.
Считают, что по состоянию на август Хг. выявленные дефекты были устранимы. Допущенные экспертом ООО <данные изъяты> технические ошибки и опечатки в заключении не влияют на выводы эксперта. В последующий период истец самостоятельно вмешивалась в строительные конструкции, повторно вызывала эксперта <данные изъяты>, который также частично демонтировал изделия в отсутствие ответчика. С учетом этих вмешательств неизвестно, какие новые дефекты возникли.
Ответчик и его представитель полагают, что истцом не доказана некачественность самих изделий, а доказано только наличие недостатков монтажа, т.е. оказанных ответчиком услуг. В силу этого у истца отсутствует право требования расторжения договора, но имеется право требовать устранения недостатков ответчиком, уменьшения стоимости выполненных работ, возмещения стоимости выполненных третьими лицами работ по устранению недостатков. Однако, такие требования истцом не заявлены, кроме того, ответчик сам предлагает устранить недостатки монтажа.
С учетом изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бородкиной Г.А. и ИПБЮЛ Цекарь М.Н. был заключен договор купли-продажи товара (балконного и двух оконных блоков из ПВХ «Века») на сумму Хруб. с условием выполнения продавцом монтажа изделий. Товар истцом был оплачен в полном размере, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями ответчика. Ответчиком произведена доставка и установка блоков в квартире истца по <адрес>. Указанные обстоятельства сторонами не отрицаются.
После установки и эксплуатации блоков истец обнаружила недостатки, в связи с чем направила ответчику письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ с указанием перечня недостатков и предложением устранить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Так, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В установленный Законом срок, а именно - ДД.ММ.ГГГГ Цекарь М.Н. телеграммой предложила Бородкиной Г.А. устранить все недостатки по монтажу комплектующих для пластиковых окон в любое удобное для истца время <данные изъяты>
Данная телеграмма была получена Бородкиной Г.А., что ею не отрицается.
Согласно абзацу 3 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Истец ссылается на то, что между ней и ответчиком возник спор по порядку и количеству устранения недостатков в приобретенном товаре и выполненных работах, в связи с чем при отсутствии инициативы со стороны ответчика она вынуждена была самостоятельно обратиться в филиал <данные изъяты> для получения экспертной оценки по качеству монтажа пластиковых окон. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Бородкина Г.А. сообщила Цекарь М.Н. дату и время осмотра экспертом изделий и монтажа - ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов <данные изъяты>
Однако, Законом на продавца (изготовителя) возложена обязанность по проведению и оплате экспертизы только в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, но не о порядке, способах и объемах устранения недостатков выполненной работы. Ответчиком не оспаривались причины возникновения недостатков - некачественность монтажа изделий, т.е. вина ответчика.
Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Цекарь М.Н. предложила Бородкиной Г.А. устранить недостатки по монтажу комплектующих для пластиковых окон в любое удобное для истца время; уменьшить покупную цену и выплатить денежную компенсацию в размере Хруб. без сохранения гарантийных обязательств; расторгнуть договор купли-продажи в части монтажа комплектующих для пластиковых окон и вернуть истцу денежную сумму в размере Хруб. без сохранения гарантийных обязательств; возместить расходы на исправление недостатков третьим лицом без сохранения гарантийных обязательств <данные изъяты>
Данная телеграмма также была получена Бородкиной Г.А., что ею не отрицается.
При таких обстоятельствах у истца отсутствовали правовые основания для самостоятельного досудебного обращения в экспертное учреждение. Расходы по оплате экспертизы (заключение филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме Хруб. понесены истцом по собственной инициативе при отсутствии спора о причинах возникновения недостатков товара и при отсутствии отказа со стороны ответчика в устранении недостатков монтажа изделий.
Согласно заключению эксперта филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установка оконных и дверного блоков действительно имеет дефекты, в том числе, наличие зазоров между облицовочными профилями, продуваемость окон в данных местах, некоторые монтажные швы (пена) не закрыты от внешних воздействий окружающей среды; имеются отклонения по горизонтали и вертикали; отделочный профиль неплотно прикреплен к стеновому откосу; в некоторых местах облицовочный профиль неаккуратно прикреплен к стеновому проему и подкорректирован корректором; на балконном блоке порог при нажатии прогибается, дверь закрывается с затруднением, происходит ее самопроизвольное открывание, защелка-фиксатор не обеспечивает надлежащего удержания двери в закрытом состоянии, размер подоконника меньше размера стеновой панели, на которую он установлен <данные изъяты>
Из данного заключения усматривается, что имеют место недостатки монтажа изделий, но не недостатки качества самих изделий.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отрицала наличие недостатков монтажа, выражала намерение закончить дело мировым соглашениям, указывала также на самостоятельное вмешательство истца в установленные конструкции, что является недопустимым. Истец признала, что заливала бетон под балконный порог. По инициативе истца и ее представителя была назначена товароведческая экспертиза. Ответчик не возражала против ее назначения и также представила свои вопросы <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ качество и комплектация установленных в квартире истца оконных блоков и балконной двери соответствуют государственному стандарту. В отношении монтажа изделий выявлен ряд недостатков, аналогичных указанным истцом и содержащихся в экспертном заключении <данные изъяты>. Некоторые из таких недостатков являются значительными, большинство - незначительными, но все недостатки являются устранимыми <данные изъяты>
По ходатайству истца и ее представителя, считающих, что заключение ООО <данные изъяты> содержит противоречия и неясности, судом был направлен соответствующий запрос в названное учреждение. На запрос представлен ответ, в котором аргументированно изложены ответы на поставленные истцом вопросы.
Не согласившись с заключением ООО <данные изъяты>, истец по собственной инициативе вновь пригласила эксперта <данные изъяты> для повторного осмотра и заключения, направив ответчику телеграмму о дате и времени осмотра - в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ
В повторном заключении эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вновь были отражены те же недостатки монтажа, которые уже были выявлены раньше; выводы о качестве самого товара отсутствуют.
В подтверждение качества товара ответчиком представлены сертификат соответствия с приложениями к нему, санитарно-эпидемиологическое заключение, гигиеническая характеристика на продукцию, информационная карта и другие документы.
Таким образом, названными экспертными заключениями, а также представленными ответчиком документами подтверждено то обстоятельство, что сам по себе товар (оконные и балконный блок) является качественным, недостатки имеются в монтаже изделий, данные недостатки носят производственный характер, т.е. были допущены в процессе монтажа. Доводы истца и ее представителя о том, что для устранения недостатков требуется полный демонтаж конструкций и их переустановка, в результате чего конструкции будут повреждены, поэтому целесообразней установить новые конструкции, носят предположительный характер. Кроме того, в случае повреждения конструкций самим ответчиком в процессе устранения недостатков он обязан будет заменить поврежденные детали, от чего ответчик не отказывается.
Поскольку установлено, что качество товара надлежащее, а имеет место недостатки в выполненной работе, то ссылка истца на ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающую возможность отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы, а также замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, неосновательна. Указанная норма регулирует правоотношения между потребителем и продавцом (изготовителем) при обнаружении недостатков в товаре.
В данном случае следует применять положения ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как было установлено в судебном заседании, ответчик не отказывалась устранить недостатки, допущенные при монтаже изделий, предлагала устранить все недостатки в любое удобное для истца время, истец же, напротив, препятствовала устранению этих недостатков. Более того, истец самостоятельно, а также с помощью эксперта <данные изъяты>, осуществила вмешательство в установленные конструкции, частично демонтировав их, что повлияло на эстетический вид конструкций и качество их монтажа.
При таких обстоятельствах истец не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
Под иным существенным отступлением от условий договора согласно ст.450 ГК РФ понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку выявленные недостатки являются устранимыми, то их устранение не препятствует достижению тех целей, для которых изделия были приобретены и установлены, в частности, - утепление жилища, защита от уличного шума, сбережения теплоэнергии, препятствие сквознякам.
В силу положений ст.196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.
Истец категорически настаивает именно на заявленных ею требованиях, предполагающих полный демонтаж изделий и установку новых, и не согласна на устранение ответчиком недостатков монтажа установленных изделий.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Бородкиной Г.А. о расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара не подлежат удовлетворению. Требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда, являются производными от основных требований, вследствие чего также удовлетворению не подлежат.
Таким образом, в иске Бородкиной Г.А. следует отказать в полном объеме. В связи с отказом в иске судебные расходы, понесенные истцом, возмещению ей не подлежат.
Отказ в данном иске не препятствует обращению Бородкиной Г.А. в суд с иском к тому же ответчику, но по иным основаниям либо с иным предметом спора.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бородкиной Г.А. к индивидуальному предпринимателю Цекарь М.Н. о расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Кузнецова С.Г.
Справка: на 12.01.2011г. решение в законную силу не вступило.