Дело № 2-4107/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Кузнецовой С.Г.,
при секретаре Леонтьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Снегирева В.П., Снегиревой В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Снегирев В.П. и Снегирева В.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Восточного района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц Трощинской С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, Х года выпуска, зарегистрированный на имя Снегирева В.П. Указывают на то, что арест был наложен в рамках исполнительного производства по взысканию со Снегиревых денежных средств в пользу Казанцевой Т.А. Ссылаются на то, что Снегирев В.П. является инвалидом <данные изъяты> трудоспособности, его супруга Снегирева В.В. также имеет проблемы со здоровьем, автомобиль необходим им для поездок в больницу, за приобретением лекарств. Полагают, что в силу ч.1 ст.446 ГПК РФ на данный автомобиль не может быть обращено взыскание по исполнительным документам; просят отменить оспариваемое постановление.
В судебном заседании Снегирев В.П. доводы заявления поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Полагает, что присужденная взыскателю сумма может быть удержана из пенсии должников без обращения взыскания на имущество.
Снегирева В.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Снегиревой В.В.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ермакова С.Б. с доводами заявителей не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено только постановление об аресте автомобиля, акт описи и ареста не составлялся, т.к. Снегирев В.П. отказался открыть гараж и предоставить автомобиль. Данный автомобиль не относится к числу специальных транспортных средств, оборудованных либо приспособленных для управления инвалидами, приобретен Снегиревыми самостоятельно, а не был выдан через органы социальной защиты населения. Имеющийся на автомобиле знак продается в любом автомагазине и свидетельствует лишь о том, что за управлением данного транспортного средства находится инвалид; в ГИБДД такие знаки не выдаются и не регистрируются. Исполнительное производство по взысканию со Снегиревых денежных средств в пользу Казанцевой пока не окончено, идет поиск имущества должников. В случае, если должниками будет предоставлено иное имущество, на которое можно обратить взыскание, то арест со спорного автомобиля может быть снят. Погашение долга только за счет удержаний из пенсий должников нарушает права взыскателя, т.к. ведет к затягиванию взыскания. С учетом данных обстоятельств просит отказать Снегиревым в удовлетворении их заявления.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Восточного района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц Трощинская С.Н. с доводами Снегиревых не согласилась по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснила, что оба должника, хотя и имеют проблемы со здоровьем, тем не менее, способны самостоятельно передвигаться, в том числе на общественном транспорте. Полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют, просит отказать Снегиревым в удовлетворении их заявления.
Заинтересованное лицо - взыскатель Казанцева Т.А. также не согласилась с доводами Снегиревых. Полагает, что должники уклоняются от уплаты присужденной суммы, т.к. их имущественное положение позволяет им выплатить причитающуюся ей сумму.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.
Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Аналогичные положения содержатся в ст.ст.121, 122, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Снегирев В.П. и Снегирева В.В. оспаривают постановление судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ Первоначальное заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный срок, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ; уточненное заявление подано ДД.ММ.ГГГГ
При рассмотрении заявления по существу суд исходит из следующего.
В судебном заседании из пояснений лиц, участвующих в деле, исследованных материалов установлено, что на основании исполнительных листов Восточного районного суда г.Бийска, выданных по делу №, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № по взысканию со Снегирева В.П. в пользу Казанцевой Т.А. денежных средств в сумме Хруб; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по взысканию со Снегирева В.П. в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице филиала по Алтайскому краю денежных средств в сумме Хруб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ названные исполнительные производства были объединены в одно сводное исполнительное производство, которому присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № по взысканию со Снегиревой В.В. в пользу Казанцевой Т.А. денежных средств в сумме Хруб; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по взысканию со Снегиревой В.В. в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице филиала по Алтайскому краю денежных средств в сумме Хруб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ названные исполнительные производства были объединены в одно сводное исполнительное производство, которому присвоен №.
По указанным исполнительным производствам Снегирев В.П. и Снегирева В.В. являются солидарными должниками.
В рамках названных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было предложено Снегиреву В.П. и Снегиревой В.В. добровольно исполнить исполнительные документы, что ими не было сделано. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие организации с целью получения информации об имуществе должников. Установлено, что на имя Снегирева В.П. действительно зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>, Х года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль является совместной собственностью супругов Снегиревых В.П. и В.В.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Минаевой Е.Г. было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трощинской С.Н. было вынесено постановление об аресте автомобиля. Поскольку данный автомобиль Снегиревым не был предоставлен судебному приставу-исполнителю, то акт описи и ареста не составлялся, автомобиль у Снегирева В.П. не изымался.
В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
В судебном заседании из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела установлено, что Снегирев В.П. действительно имеет инвалидность 2 группы 3 степени, однако, спорный автомобиль не является специальным транспортным средством, предоставленным Снегиреву В.П. как инвалиду по линии социальной защиты населения. Также данный автомобиль не является специально приспособленным для использования его инвалидом. В техническом паспорте на автомобиль отсутствуют какие-либо отметки, свидетельствующие о специальном назначении автомобиля. То обстоятельство, что Снегиревым на стекле автомобиля помещен знак об управлении транспортным средством инвалидом, не свидетельствует о его специальном назначении. Отсутствие специальных приспособлений, специально переоборудованного салона не отрицается Снегиревым.
Согласно пояснениям Снегирева В.П. его супруга Снегирева В.В. не является инвалидом. Наличие проблем со здоровьем само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль предоставлен (приобретен) и используется должниками именно в связи с инвалидностью.
Кроме того, согласно ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
Снегиревы В.П. и В.В. вправе указать судебному приставу-исполнителю иное имущество для обращения взыскания вместо данного автомобиля, что ими до настоящего времени не было сделано.
При таких обстоятельствах наложение ареста на автомобиль, по мнению суда, не влечет нарушения прав Снегирева В.П. как инвалида, а также нарушения прав его супруги Снегиревой В.В. как сособственника имущества.
Кроме того, оспариваемым постановлением не ограничено право пользования должниками автомобилем, т.е. они могут использовать его по назначению.
Установлено, что в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительных документов постановлениями судебного пристава-исполнителя Трощинской С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсии должников.
В силу ч.1. и 2 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;
3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.4 ст.69 названного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В данном случае сумма долга значительно выше Хруб. Денежные вклады у должников отсутствуют, иное имущество, на которое в первую очередь может быть обращено взыскание, должниками не указано. В связи с этим в силу положений ч.5 ст.69 названного Закона окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Поэтому при наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание, обращение взыскания только на доходы (пенсию) может привести к нарушению прав взыскателей из-за длительности получения взыскиваемых сумм.
С учетом изложенного не могут быть приняты доводы Снегирева В.П. о том, что взыскание может осуществляться только за счет удержаний из пенсий должников. Тем более, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ размер удержаний из пенсий должников на основании их заявления снижен судом с 50% до 40%.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Трощинской С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста на спорный автомобиль соответствует закону, а заявление Снегирева В.П. и Снегиревой В.В. суд рассматривает как способ защиты ими своих имущественных прав.
В соответствии с п.1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
На основании вышеизложенного заявление Снегирева В.П. и Снегиревой В.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Снегирева В.П., Снегиревой В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Восточного района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц Трощинской С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, Х года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Кузнецова С.Г.Справка: на 12.01.2011г. решение в законную силу не вступило.