Дело № 2-3574/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 г. Восточный районный суда города Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.,
при секретаре: Скорых Е.А.,
с участием помощника прокурора г. Бийска: Мельниковой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимовой Т.Ю. к Коротеевой Е.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Калимова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Коротеевой Е.В. в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. ответчик, Коротеева Е.В. управляла автомобилем С.», государственный регистрационный знак №, по дороге, ведущей от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, не выполнила требование дорожного знака «Уступите дорогу» и допустила столкновение с автомобилем Т., под управлением водителя П., который двигался по главной дороге.
Истец находилась в автомобиле Т. сидела на пассажирском сидении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома грудины, который причинил вред здоровью средней степени тяжести.
Вина ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия.
В этой связи истец в исковом заявлении просила суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Астафьева О.В. настаивали на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить иск Калимовой Т.Ю.
В дополнение к изложенному в иске в судебном заседании истец пояснила, что после ДТП ей было сложно дышать. Истец была в шоке, у нее все болело. По дому истец самостоятельно после ДТП передвигаться не могла. После ДТП у нее возникла боязнь ездить в автомобиле.
Ответчик Коротеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежаще, в материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.
Представитель ответчика Тимошкин Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, в обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что после ДТП ответчик извинилась перед истцом и загладила свою вину, передав в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере № руб. Данное обстоятельство подтверждается распиской, написанной истцом собственноручно, в которой Калимова Т.Ю. указывает, что получила от ответчика Коротеевой Е.В. деньги в размере № руб. за причиненный моральный и физический вред здоровью, претензий к Коротеевой Е.В. не имеет, судиться с ней не желает.
Участвующий в деле прокурор Мельникова М.Б. в судебном заседании пояснила, что в соответствии со ст. 1100, 1101, 151 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда возлагается на причинителя вреда. В данном случае причинитель вреда установлен, им является ответчик Коротеева Е.В. В расписке указано, что Калимова Т.Ю. претензий не имеет и судиться не желает, тем не менее данное обстоятельство не является препятствием обращения в суд. Сумма в № рублей не является достаточной чтобы компенсировать вред, причиненный в результате ДТП. В соответствии с действующим законодательством суд должен учитывать ряд обстоятельств при рассмотрении дела, а именно то, что ответчик Коротеева Е.В. работает - имеет доход, помимо автомобиля, участвовавшего в ДТП имеет еще один автомобиль - марки В., что свидетельствует об имущественном положении позволяющим произвести расчет в определенной сумме.
В связи с этим, участвующий в деле прокурор полагал требования подлежащими удовлетворению в соответствии с принципами разумности и справедливости, учитывая то, что Коротеева Е.В. пыталась загладить вред, который причинен по неосторожности. Заявленную ко взысканию сумму участвующий в деле прокурор полагал подлежащей снижению до разумных пределов на усмотрение суда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы административного дела отношении Коротеевой Е.В., допросив свидетелей А., П., Г. суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства из объяснений лиц, участвующих в деле, имеющихся в материалах дела письменных доказательств, материалов административного дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. ответчик Коротеева Е.В. управляла автомобилем С.», государственный регистрационный знак №, по дороге, ведущей от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и допустила столкновение с автомобилем Т.», без государственного регистрационного знака под управлением водителя П., который двигался по главной дороге по <адрес>. В результате ДТП истец Калимова Т.Ю. получила телесные повреждения.
По заключению эксперта № у Калимовой Т.Ю. были обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом грудины, который по степени длительности расстройства здоровья причинил ей вред здоровью средней степени тяжести (л. 20-21 административного дела).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В рассматриваемом случае судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности (автомобиля «Сузуки-Аэро») в момент ДТП являлась его собственник Коротеева Е.В.
Согласно п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В данном случае суд не усматривает в действиях истца Калимовой Т.Ю. грубой неосторожности, поскольку в момент ДТП она являлась пассажиром автомобиля и была пристегнута ремнем безопасности.
В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности - автомобилем ответчика, в размере № руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Однако в рассматриваемом случае вина ответчика в совершенном ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по административному делу №, которым Коротеева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценив все имеющие по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд находит размер денежной компенсации, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, необоснованно завышенной.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ответчиком Коротеевой Е.В. истцу Калимовой Е.В., суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно то, что ответчик через № дней после ДТП передала истцу в качестве денежной компенсации морального вреда, № руб. и извинилась перед истцом за причиненные по ее вине истцу Калимовой Т.Ю. физические и нравственные страдания.
Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а именно то, что в результате ДТП, истец получила очень болезненную травму, которая причинила вред ее здоровью средней степени тяжести. В связи с травмой истец испытала сильнейшую физическую боль и огромное эмоциональное потрясение, после ДТП истец не могла дышать, находилась в шоковом состоянии и нее все болело. По дому истец самостоятельно после ДТП передвигаться не могла, стала испытывать чувство страха перед автомобилями, могла передвигаться по городу только на общественном транспорте, поскольку садясь в легковой автомобиль она начинает бояться, что в него кто-нибудь неожиданно врежется. Физические и нравственные страдания истца подтверждаются также показаниями свидетелей, А., П., Г., допрошенных в настоящем судебном заседании, не доверять которым у истца отсутствуют основания.
Суд учитывает характер физических и нравственных страданий и оценивает его с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.
Суд также принимает во внимание имущественное положение ответчика: размер ее дохода, указанный в справке, предоставленной в материалы дела, наличие в собственности двух автомобилей: «С. и «В.», отсутствие у ответчика иждивенцев.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимания требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ответчиком Коротеевой Е.В. истцу Калимовой Т.Ю., в размере № руб.
Суд считает необоснованным довод представителя ответчика о том, что в иске должно быть отказано, поскольку после ДТП ответчик извинилась перед истцом и загладила свою вину, передав истцу в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере № руб., при этом истец написала расписку о том, что получила от ответчика Коротеевой Е.В. деньги в размере № руб. за причиненный моральный и физический вред здоровью, претензий к Коротеевой Е.В. не имеет, судиться с ней не желает, поскольку в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ответчиком Коротеевой Е.В. истцу Калимовой Т.Ю., равен значительно большей сумме, нежели ответчик передал истцу, а именно № руб., однако поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец получила от ответчика № руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, то, данная денежная сумма безусловно подлежит вычитанию из определенной судом суммы денежной компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу в результате ДТП.
В связи с этим, в целях восстановления нарушенного права истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере № руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с удовлетворением исковых требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования г. Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Калимовой Т.Ю. удовлетворить частично.
2. Взыскать с Коротеевой Е.В. в пользу Калимовой Т.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере № руб.
3. Взыскать с Коротеевой Е.В. в пользу Калимовой Т.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.
4. В удовлетворении остальной части исковых требований Калимовой Т.Ю. отказать.
5. На решение суда может быть подана кассационная жалоба, принесено кассационное представление прокурора в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: Матвеев А.В.
.