Дело №2-3445/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 г. Восточный районный суд г. Бийска в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.,
при секретаре: Скорых Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной З.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Нобитек» о расторжении договора бытового подряда, взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Паршина З.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Компания «Нобитек».
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор бытового подряда на выполнение работ по поставке и монтажу насосной станции, водонагревателя, трубопровода, стоимость работ составила № руб.
ДД.ММ.ГГГГ работники организации-ответчика стали проводить работы по устройству дополнительного приямка в целях оборудования в нем водяной скважины и установления насосной станции.
В результате непрофессиональных действий работников компании при выполнении работ обрушился принадлежащий истцу погреб. При этом в погребе вырвало электропроводку, упали и разбились 19 банок компота, 20 банок солений, 52 банки варенья, засыпало картошку и свеклу. Общий материальный вред, причиненный в результате обрушения погреба, истец оценивает в № руб.
В этой связи ссылаясь но нормы ГК РФ о расторжении договора, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец в исковом заявлении просила суд расторгнуть договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере № руб., который состоит из затрат на восстановление погреба в размере № руб., стоимости имущества, находившегося в погребе и уничтоженного в результате его обрушения в размере № руб., дополнительного ущерба в размере № руб.
Также в исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере № руб.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Истец в судебном заседании под протокол судебного заседания увеличила размер исковых требований в части взыскания дополнительного ущерба с № руб. до № руб., в связи с дополнительными расходами на ксерокопирование документов для суда и ответчика в процессе рассмотрения дела в размере № руб.
Поскольку в период рассмотрения дела в суде ответчик в добровольном порядке начал восстанавливать погреб истца, то истец в судебном заседании не настаивала на взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта погреба, а просила суд возложить на ответчика обязанность восстановить ее погреб в разумные сроки.
Представитель истца Новокшанова С.И., допущенная к участию в деле на основании устного заявления истца, в судебном заседании в дополнение к изложенному в исковом заявлении указала, о том, что стены погреба выложены кирпичом без раствора работники организации-ответчика были предупреждены, однако никаких опасений у ответчика данный факт не вызвал, было дано распоряжение начать работы в погребе гаража.
Рабочее место в погребе гаража было расчищено, снабжено электроэнергией (освещением).
К доскам из которых сколачивали короб со стороны ответчика претензий не было, короб сколачивали из досок истца.
Позже выяснилось, что рабочие не обладают необходимыми знаниями и навыками. При изготовлении короба, они заузили верхнюю часть короба и вместо размеров 1,5 м * 0,7 м они изготовили короб размерами 1,3 м * 0,6 м.
Утечка песка образовалась с внешней стороны короба, рабочие обрушили стенку приямка, образовалась воронка, началась утечка песка, при осадке короба воронка увеличивалась, а когда убрали верхние доски короба, песок потек с ускорением в короб сверху, дошел до стены, чем лишил стену опоры, так произошло обрушение погреба.
В этой связи представитель истца в судебном заседании просила суд удовлетворить иск Паршиной З.В. в полном объеме.
Представитель ответчика директор ООО «Компания «Нобитек» Шабина С.В. в судебном заседании не возражала относительно возложения на ООО «Компания «Нобитек» обязанности восстановить погреб истца до того состояния, в котором он находился до обрушения, при условии, что ООО «Компания «Нобитек» сможет забрать находящееся в погребе имущество, принадлежащее ООО «Компания «Нобитек». В удовлетворении остальных исковых требований истца представитель ответчика Шабина С.В. просила суд отказать в связи с их необоснованностью.
Представитель ответчика Морлужокова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований истца. В обоснование своих возражений представитель ответчика в судебном заседании указала, что после выяснения у соседей, что залегание воды находится на глубине более 10 метров, заказчице Паршиной З.В. было предложено установить самостоятельный колодец для насосной станции из 5 метровых бетонных колец, т.к. мощность насосной станции рассчитана на глубину забора воды не более 8 метров, что увеличило сметную стоимость, и заказчица в целях экономии своих денежных средств, настояла на том, чтобы насосная станция была установлена, в ее погребе, что сокращало расстояние от насосной станции до водоносного слоя, и уменьшало расходы денежных средств заказчицы. Заказчица уверила, что стены погреба укреплены и с ними ничего не случится.
Обязанностью заказчика по договору было, обеспечить подготовку объекта к монтажу, т.е. освободить помещение. Следовательно, последствия уничтожения запасов продуктов в погребе находятся в прямой зависимости от действий истицы.
Истец знала, что в погребе намеревались работать посторонние люди, которые могли случайно задеть банки лопатой или досками, в связи с чем, истцу необходимо было освободить полки в погребе от тяжелых банок, перед началом монтажа насосной станции.
Предоставленная истицей смета на восстановление погреба по мнению представителя ответчика, является необоснованно завышенной. Не учтен пункт договора об обеспечении подготовки объекта к монтажу, некоторые наименования в смете указаны не единожды, истица решила, построить новый погреб, за счет исполнителя, т.к. отказалась от предложенных исполнителем услуг после обрушения погреба, по его очистке от песка и восстановления его до первоначального состояния.
Кроме того, в погребе истца до настоящего времени находятся следующие принадлежащие организации-ответчика предметы: насосная станция - № руб., пика - № руб., муфта 32 - 3 штуки - № руб., труба 32 - 8 метров - № руб., паяльник - № руб., переноска - № руб., ключи разводные - № руб., инструмент для нарезки резьбы (лерка) - № руб.
Также представитель ответчика Морлужокова А.В. в судебном заседании озвучила примерную смету для восстановления погреба, в которую вошли следующие виды материалов: кирпич 300 шт. - № руб., цемент 2 мешка - № руб., балка для подставки длиной 2 метра - № руб., работа по укладке кирпича - № руб., а всего № руб. Эта сумма, по мнению представителя ответчика, является действительной по материалам и работе, и эти расходы организация-ответчик готова понести за свой счет и восстановить погреб своими силами.
В удовлетворении остальной части исковых требований истца Паршиной З.В. представитель ответчика Морлужокова А.В. в судебном заседании просила отказать в связи с их необоснованностью.
Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах Силкина С.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований истца на усмотрение суда, а также указала, что в случае удовлетворения судом исковых требований потребителя Паршиной З.В. на основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы в связи с неудовлетворением законных требований потребителя в досудебном порядке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей М., З., М., исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Паршиной З.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В ходе судебного разбирательства из объяснений лиц, участвующих в деле, имеющихся в материалах дела письменных доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор бытового подряда № на выполнение работ по поставке и монтажу насосной станции, водонагревателя, трубопровода, стоимость работ определена сторонами в № руб., был определен порядок расчета по договору (оплата № руб. производится в день заключения договора; оплата № руб. производится после подписания акта приема-передачи.
В договоре подряда также были определены права и обязанности сторон, сроки выполнения работ.
Также в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении специалистами организации-ответчика работ по устройству дополнительного приямка в погребе, находящегося в гараже истца по адресу, <адрес>, в целях оборудования в нем водяной скважины и установления насосной станции, произошло обрушение погреба истца, в результате которого пострадал специалист организации-ответчика Маслов С.А.
По заключению специалистов № ООО от ДД.ММ.ГГГГ (дата обследования) причиной обрушения погреба по адресу, <адрес>, при выполнении договорных работ по устройству водяной скважины с насосной станцией, послужило устройство дополнительного приямка, который облицовывался прямоугольным коробом из плахи толщиной 40 мм. После уплотнения грунта в приямке вокруг прямоугольного короба образовалась текучесть грунта в нижней части стены у ее основания, создалось дополнительное давление грунта на кирпичную стенку, устроенную без связывающего раствора, арматуры и иных укрепляющих элементов.
Совокупность данных обстоятельств явилась причиной обрушения № стенки погреба.
В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В исковом заявлении истец просит суд расторгнуть договор бытового подряда, заключенный между ней и ответчиком.
На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.
В данном случае обе стороны в судебном заседании не возражали относительно расторжения договора.
Исходя из обстоятельств данного дела суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования истца о расторжении договора бытового подряда, однако не в связи с существенными нарушениями обязательств ответчиком, а в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку если бы стороны договора заранее могли предвидеть, что запланированная ими изначально глубина бурения скаважины не позволит достигнуть воды, а работы по углублению приямка, проделанные для того, чтобы добраться до воды и подключить насосную станцию приведут к обрушению погреба истца, то стороны вообще не заключили бы договор на установку насосной станции, т.к. из объяснений представителя ответчика следует, что все остальные из предложенных организацией-ответчика варианты подключения насосной станции были более дорогостоящими и истец не мог себе их позволить, в связи с чем, стороны и остановились на самом экономном варианте подключения насосной станции, который привел к названным выше последствиям и чуть не стоил жизни одному из сотрудников организации-ответчика.
Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Представитель ответчика Морлужокова А.В. в судебном заседании просила суд возложить на истца обязанность возвратить ответчику его имущество, находящееся в погребе истца, а именно насосную станцию, стоимостью № руб., пику, стоимостью № руб., муфту 32 - 3 штуки, стоимостью № руб., трубу 32 - 8 метров, стоимостью № руб., паяльник, стоимостью № руб., переноску, стоимостью № руб., ключи разводные, стоимостью № руб., инструмент для нарезки резьбы (лерка), стоимостью № руб.
Истец Паршина З.В. в судебном заседании не возражала относительно предложенного представителем ответчика варианта расторжения договора бытового подряда.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что после обрушения погреба истца ответчик вернул истцу № руб., внесенные в качестве предоплаты по договору.
С учетом изложенного, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора, суд находит обоснованной позицию представителя ответчика Морлужоковой А.В. и считает необходимым принять решение о расторжении договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Паршиной З.В. и ООО «Комания «Нобитек» и возложить на стороны договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность возвратить другой стороне договора все полученное по сделке в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
Также в исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере № руб., который состоит из затрат на восстановление погреба в размере № руб., стоимости имущества, находившегося в погребе и уничтоженного в результате его обрушения, в размере № руб., дополнительного ущерба в размере № руб.
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В данном случае суд считает, что неисполнение обязательства (невозможность установления насосной станции в связи с обрушением погреба) произошло исключительно по вине организации-ответчика т.к., ответчик является юридическим лицом, выполняющим работы по установке насосных станций на профессиональной основе, в том числе, в подвалах жилых домов и гаражей, однако специалисты организации ответчика, по мнению суда, не приняли должной внимательности, а также той степени заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась при проведении работ.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что организации-ответчику перед тем как начать работы по какому-то ни было перемещению грунта, представляющего собой пол в погребе истца, а в данном случае делалось ни что иное, как выкапывание в погребе глубокого приямка, необходимо было убедиться прежде всего в безопасности данных работ для ее же специалистов, не исключать вероятность обрушения погреба, так как организации-ответчику еще до начала работ было известно, что кирпичные стены погреба истца выложены без связывающего раствора, арматуры и иных укрепляющих элементов.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер нанесенного истцу материальный ущерб приведен в таблице на листе дела № и состоит в следующем: № трехлитровых банок с компотами и соленьями по № руб. за каждую на общую сумму в №.; № литровые банки варенья стоимостью по № руб. за каждую на общую сумму в № руб.; № десятилитровых ведер картошки по № руб. за ведро на общую сумму в № руб.; № килограммов свеклы по № руб. за килограмм; лестница металлическая, стоимостью № руб.; 1 кубический метр досок стоимостью в № руб.; металлические бачек, савок и лопата по № руб. за предмет на общую сумму в № руб.; переноска стоимостью № руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию возлагается на стороны, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
По запросу суда Бийский отдел государственной статистики представил в материалы дела ответ, согласно которого среднерозничная стоимость 1 кг картофеля в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла № руб., что не противоречит указанной в расчете истца стоимости, а средняя цена килограмма свеклы составляла № руб.
Информацию о стоимости компотов, солений и варенье Отдел статистики суду не предоставил.
Суд находит обоснованной заявленную истцом стоимость банок с соленьями, компотами и вареньем, поскольку доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, также как ответчиком не опровергнуто и само количество находящихся в погребе банок.
Напротив, позиция истца относительно данного искового требования, подтверждается показаниями свидетелей М. и З., допрошенных в настоящем судебном заседании, не доверять которым у суда отсутствуют основания.
В связи с этим, суд определяет размер нанесенного истцу материального ущерба в связи разбившимися банками с компотом, соленьями и вареньем в размере №).
Вместе с тем, в том, что указанные банки с продуктами были уничтожены при завале погреба суд усматривает также и вину самого истца, поскольку согласно п. 3.2.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязуется обеспечить подготовку объекта к монтажу.
В данном случае суд соглашается с позицией представителя ответчика, указанной в возражениях на исковое заявление о том, что в погребе намеревались работать посторонние люди, которые могли случайно задеть банки лопатой или досками, в связи с чем, истцу необходимо было освободить полки в погребе от тяжелых банок, перед началом выкапывания приямка и монтажа насосной станции.
Поскольку суд находит обоюдной вину истца и ответчика в уничтожении указанного выше имущества, то считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца №% от стоимости уничтоженного имущества, а именно №
Суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости картошки и свеклы, поскольку из объяснений истца и показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, в том числе, свидетеля М., непосредственно производившего работы в погребе истца, следует, что свекла и картошка находились в отдельных отсеках погреба и не создавали помех для работы специалистам ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость картошки в размере № руб., а также, с учетом названного выше ответа отдела статистики, стоимость свеклы в размере №
В судебном заседании истец не наставала на удовлетворении требований к ответчику о взыскании стоимости металлической лестницы и металлического бачка, поскольку данные предметы, по мнению истца, могут откопаны при проведении работ по восстановлению погреба.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость досок в размере № руб., т.к. доски вырезались определенной длины и использовались для устройства короба в приямке, в котором должна была быть размещена насосная станция, однако при обрушении погреба они были сломаны и засыпаны землей, в связи с чем, их дальнейшее использование невозможно. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлена.
Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость металлической лопаты (№ руб.), металлического совка (№ руб.) и переноски № руб.), поскольку на момент принятия судом решения отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что указанные вещи будут обнаружены целыми и будут вообще обнаружены при проведении работ по восстановлению погреба, однако суд полагает, что в случае обнаружения данных предметов, стороны не лишены возможности пересмотреть решение суда в части взыскания данных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, в размере: №
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика дополнительный ущерб в размере № руб., по сути представляющий собой судебные расходы (экспертиза, пересылка документов по почте, направление претензии, ксерокопирование документов, транспортные расходы) (л.д. 21), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в случае удовлетворения иска.
В судебном заседании представители ответчика не возражали относительно взыскания с ответчика данных расходов. Все заявленные истцом ко взысканию судебные расходы подтверждены документально за исключением транспортных (№ руб.), но в связи с тем, что представители ответчика в судебном заседании не возражали относительно взыскания с ответчика всех заявленных ко взысканию судебных расходов, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме, в размере № руб.
В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере № руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценив все имеющие по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковое требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда является законным, обоснованным и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд находит размер денежной компенсации, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, необоснованно завышенной.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ответчиком ООО «Компания «Нобитек» истцу Паршиной З.В. суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно то, что ответчик в добровольном порядке начал производить восстановление погреба истца.
Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, принимает во внимание представленные истцом в материалы дела медицинские документы.
Суд учитывает характер физических и нравственных страданий и оценивает его с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Суд также принимает во внимание имущественное положение сторон спора.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимания требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ответчиком ООО «Компания «Нобитек» истцу Паршиной З.В., в размере № руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В этой связи с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежит взысканию штраф в размере №
Согласно ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление Паршиной З.В. удовлетворить частично.
2. Расторгнуть договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Паршиной З.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Нобитек». Возложить на стороны договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность возвратить другой стороне договора все полученное по сделке в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
3. Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Нобитек» обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить за счет собственных средств и своими силами погреб Паршиной З.В., находящийся по адресу: <адрес>, и привести погреб в то техническое состояние, в котором он находился до начала производства работ по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ
4. Взыскать в Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нобитек» в пользу Паршиной З.В. сумму материального ущерба, причиненного при исполнении договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере №.
5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нобитек» в пользу Паршиной З.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного при исполнении договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере № руб.
6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нобитек» в пользу Паршиной З.В. судебные расходы в размере № руб.
7. В удовлетворении остальной части исковых требований Паршиной З.В. отказать.
8. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нобитек» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.
9. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нобитек» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск штраф в размере №.
10. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд города Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
.
Председательствующий: Матвеев А.В.
Справка: решение в законную силу не вступило.