Дело 2-962/2010
РЕШЕНИЕ
Именем РоссийскойФедерации
23 ноября 2010 года Восточный районный суд г. Бийска в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.
при секретаре: Скорых Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ипполитова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, признании незаконным действий по изменению размера оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Ипполитов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «УК «Центральная» о понуждении к производству работ по техническому содержанию общего имущества собственников помещений жилого дома, признании незаконным бездействия по включению дома в программу по капитальному ремонту.
В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик проявляет большой интерес к выполнению функций управления в отношении общего имущества собственников помещений <адрес> в <адрес>, но при этом уклоняется от заключения договора.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Центральная» собрало с собственников помещений №., при этом расходы со всеми приписками составили №. Соответственно, на лицевом счете дома должно остаться №. Кроме того, ответчик включил в отчет по дому ряд денежных сумм за декабрь 2008 года - май 2009 года, в результате чего общая сумма, которая находится на лицевом счете дома, должна составить №.
В 2004 году Восточный районный суд <адрес> свои решением установил, что на общем имуществе собственников помещений <адрес> в <адрес> необходимо произвести следующие работы: произвести замену аварийных участков труб чердачной разводки; произвести ремонт кровли дома с заменой и установкой отсутствующих участков сливов; заменить запорную арматуру; выполнить ремонт в подъезде №; сделать козырек у подъезда №; восстановить асфальтовое покрытие у подъезда №; сделать отмостки у дома; снести тополь у подъезда №; утеплить трубу на чердаке дома; сделать люк на чердак дома; установить в подъезде № радиаторы отопления согласно нормативам; произвести замену стояков <адрес>; прочистить вентиляционные каналы дома; произвести уборку придомовой территории.
Часть указанных работ МУП г. Бийска «Жилтрест №1» выполнило, но основные работы не сделаны до настоящего времени. ООО «УК «Центральная» обязано содержать дом в надлежащем техническом состоянии. Часть необходимых работ можно выполнить в рамках адресных программ по капремонту, что ответчиком не сделано.
Истец просил обязать ООО «УК «Центральная» утеплить трубы отопления на чердаке <адрес> в г.Бийске; заменить запорную арматуру <адрес> в г.Бийске; выполнить ремонт в подъезде № <адрес> в г.Бийске; восстановить асфальтовое покрытие у подъезда № <адрес> в <адрес> (ликвидировать яму у подъезда); установить в подъезде № <адрес> в г.Бийске радиаторы отопления согласно нормативам; сделать отмостки у <адрес> в <адрес> (устранить технологический брак отмосток у дома, установив термошвы); произвести замену стояка <адрес> в г.Бийске; отремонтировать кровлю <адрес> в г.Бийске с заменой и установкой отсутствующих участков сливов; произвести остекление окон в подъезде № <адрес> в г.Бийске; восстановить крылечки у подъездов и цоколь дома.
Признать незаконным бездействие ООО «УК «Центральная», выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по включению <адрес> в <адрес> в адресную программу по капитальному ремонту.
Решением Восточного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Восточного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования.
В окончательном варианте истец представил в суд уточненное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил суд возложить на ответчика обязанность:
утеплить трубы отопления на чердаке <адрес> в <адрес>;
заменить запорную арматуру <адрес> в <адрес>;
выполнить ремонт в подъезде № <адрес> в <адрес>;
восстановить асфальтовое покрытие у подъезда № <адрес> в <адрес> (ликвидировать яму у подъезда);
установить в подъезде № <адрес> в <адрес> радиаторы отопления согласно нормативам;
сделать отмостки у <адрес> в <адрес> (устранить технологический брак отмосток у дома, установив термошвы);
произвести замену стояка <адрес> в <адрес>;
отремонтировать кровлю <адрес> в <адрес> с заменой и установкой отсутствующих участков сливов;
произвести остекление окон в подъезде № <адрес> в <адрес>;
восстановить крылечки у подъездов и цоколь у дома;
произвести замену внутридомовой инженерной системы электроснабжения с установкой приборов учета потребления электрической энергии;
установить для всех видов работ реальный срок их выполнения.
Признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по включению <адрес> в <адрес> в адресную программу по капремонту.
Признать бездействие ответчика, выразившееся в уклонении от размещения на досках объявлений, находящихся во всех подъездах жилого дома по адресу, <адрес> ежегодных письменных отчетов о выполнении договора управления многоквартирным домом, а также информации о выполненных работах, оказанных услугах по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений нашего дома, противоречащими действующему законодательству.
Признать бездействие ответчика, выразившиеся в уклонении от предоставления информации (отчёта) об объемах выполненных работ по техническому содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу, <адрес> противоречащим действующему законодательству.
Признать бездействие ответчика выразившиеся в уклонении от предоставления истцу информации о сумме фактических расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу, <адрес>, противоречащим действующему законодательству.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, заявленных в уточненном исковом заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам, изложенным в данном уточненном исковом заявлении, просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Ответчик ООО «Управляющая компания «Центральная» (далее ООО «УК «Центральная») надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.
В предыдущих судебных заседаниях, состоявшихся по рассмотрению иска Ипполитова В.Н. ранее, представитель ответчика Быков А.В., действующий на основании доверенности, не признавал иск в полном объеме, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Также представитель ответчика в судебных заседаниях указывал, что истец Ипполитов В.Н. вообще не вносит оплату за содержание жилого помещения и текущий ремонт, и при этом обращается в суд с рассматриваемым иском.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Быков А.В., получил копию уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ высказал свои возражения относительного данного уточненного иска, просил суд отказать в его удовлетворении в полном объеме в связи с необоснованностью заявленных истцом исковых требований.
Поскольку суду известна позиция ответчика по данному делу, то суд с учетом мнения истца, не возражавшего относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третьи лица МУП г. Бийска «Жилтрест № 1», ООО «Финанс Групп» надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представили.
Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц МУП г. Бийска «Жилтрест № 1», ООО «Финанс Групп», считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Ипполитова В.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Ипполитов В.Н. является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу, <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «УК «Центральная».
Обратившись в суд с иском истец указал, что решениями Восточного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на МУП г. Бийска «Житрест № 1» возложены обязанности по производству работ в многоквартирном жилом доме, в котором проживает истец, однако эти работы не выполнены.
Из материалов дела - выписки из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 70), информации конкурсного управляющего МУП г. Бийска «Жилтрест № 1» Зыряновой О.Н. (т. 3 л.д. 122) судом установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «Жилтрест №» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Все документы, переданные конкурсному управляющему, находятся на оформлении в Архивном отделе Администрации г. Бийска.
Передачи каких-либо обязательств, вытекающих из решений судов, на которые истец ссылается в своем исковом заявлении, а также иных обязательств, между МУП г. Бийска «Жилтрест №1» и ООО «УК «Центральная» не производилось.
Исходя из содержания актов совершения исполнительских действий, приложенных к ответу конкурсного управляющего на запрос суда, следует, что работы по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, о которых истец просит в исковом заявлении, МУП г. Бийска «Жилтрест № 1» во исполнение решений Восточного районного суда г. Бийска не выполнены, кроме того, не все виды работ, о которых истцом заявлено в настоящем исковом заявлении, были предметом рассмотрения по делам, решения по которым вынесены Восточным районным судом г. Бийска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время возможность исполнения указанных выше решений Восточного районного суда г. Бийска 2004 года утрачена.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49), предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, срок действия которого составляет три года.
В соответствии с п. 4.1.2 договора управляющая организация приняла на себя обязательство самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц организовывать и проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.
В силу с п. 5.3 договора размер платы за содержание и техническое обслуживание для собственника помещения складывается, в том числе, из платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества дома, оплаты услуг по управлению многоквартирным домом, платы за текущий ремонт (накопительная часть).
На основании п. 5.5 плата за услуги по содержанию и текущему ремонту устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем, составом работ (услуг), указанных в приложении № к договору. Приложением № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень работ по содержанию жилья и перечень работ по текущему ремонту общего имущества дома (на средства текущего ремонта накопительной части).
Таким образом, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, порядок их внесения определяются общим собранием собственников помещений при выборе управляющей организации.
Также в материалах дела имеется протокол № итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 180), в котором принимало участие №% от общего числа голосов собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Участвовавшие в указанном выше голосовании собственники жилых помещений, проголосовав №% голосов «за», приняли следующие решения:
выбрать управляющей организацией ООО «УК «Центральная»;
утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт жилья в размере № руб. за 1 кв.м. общей жилой площади;
утвердить договор управления многоквартирным домом, заключаемый между собственниками жилых помещений и ООО «УК «Центральная»;
обратиться в Администрацию города Бийска с просьбой включить жилой дом в адресную муниципальную программу по капитальному ремонту многоквартирных домов;
утвердить следующий перечень работ по капитальному ремонту дома: инженерного оборудования, фасада, цоколя.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению положения ст.ст. 158, 161, 162 ЖК РФ.
Так в соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
В уточенном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд возложить на ответчика обязанность по проведению следующих видов работ по текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома:
утеплить трубы отопления на чердаке <адрес> в <адрес>;
заменить запорную арматуру <адрес> в <адрес>;
выполнить ремонт в подъезде № <адрес> в <адрес>;
восстановить асфальтовое покрытие у подъезда № <адрес> в <адрес> (ликвидировать яму у подъезда);
установить в подъезде № <адрес> в <адрес> радиаторы отопления согласно нормативам;
сделать отмостки у <адрес> в <адрес> (устранить технологический брак отмосток у дома, установив термошвы);
произвести замену стояка <адрес> в <адрес>;
отремонтировать кровлю <адрес> в <адрес> с заменой и установкой отсутствующих участков сливов;
произвести остекление окон в подъезде № <адрес> в <адрес>;
восстановить крылечки у подъездов и цоколь у дома;
произвести замену внутридомовой инженерной системы электроснабжения с установкой приборов учета потребления электрической энергии;
установить для всех видов работ реальный срок их выполнения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию возлагается на стороны, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста был допрошен генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Росэксперт» Бедарев В.В. который пояснил суду, что все виды работ, о проведении которых истец просит в своем исковом заявлении, относятся к текущему ремонту, за исключением полного ремонта кровли, замене внутридомовой инженерной системы электроснабжения с установкой приборов учета потребления электрической энергии т.к. данные виды работ относятся к капитальному ремонту. Также специалист Бедарев В.В. указал, что ремонт подъезда дома в зависимости от вида проводимых работ может быть как текущим, так и капитальным (т. 5 л.д. 13-15).
Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в проведении указанных истцом работ отсутствует необходимость.
Напротив, истец в уточенном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ со ссылками на листы дела мотивировано доказывает, что на протяжении трех лет работы ответчика по обслуживанию многоквартирного дома по <адрес> данные работы не проводятся (т. 5 л.д. 39-54).
Также, несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства в целях представления ответчиком в материалы дела дополнительных доказательств, поскольку представитель ответчика неоднократно заявлял о том, что работы не проводятся в результате недостатка финансирования, ответчик данные доказательства в материалы дела так и не представил.
Суд не принимает в качестве доказательства недостаточности денежных средств для проведения заявленных истцом в исковом заявлении работ оборотно-сальдовую ведомость (т. 5 л.д. 7-8) поскольку данный документ может свидетельствовать лишь об остатке суммы денежных средств на конкретную дату (в данном случае на ДД.ММ.ГГГГ).
В этой связи суд соглашается с доводом уточненного искового заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчиком в суд не представлено финансовых документов, с достоверностью подтверждающих размер понесенных ответчиком расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу, <адрес>.
В этой связи, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме являются исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности проведения работ по: утеплению труб на чердаке дома, замене запорной арматуры дома, ликвидации ямы и восстановлении асфальтового покрытия у подъезда № дома; установке в подъезде № дома радиаторов отопления; замене стояка отопления <адрес> дома; остеклению окон в подъезде № дома; ремонте входных крылец у подъездов дома.
Суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по выполнению ремонта в подъезде № <адрес> в <адрес> и ремонте кровли <адрес> в <адрес> с заменой и установкой отсутствующих участков сливов так как, из консультации специалиста Бедарева В.В. следует, что ремонт подъезда дома в зависимости от вида проводимых работ может быть как текущим, так и капитальным, полный ремонт кровли является капитальным ремонтом, в то же время замена отдельных участков кровли относится к текущему ремонту.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении указанных исковых требований в части и считает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести текущий ремонт в подъезде № дома; произвести текущий ремонт кровли дома с заменой и установкой отсутствующих участков сливов.
Вместе с тем, суд находит неподлежащими удовлетворению исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности сделать отмостки у <адрес> в <адрес> (устранить технологический брак отмосток у дома, установив термошвы); произвести замену внутридомовой инженерной системы электроснабжения с установкой приборов учета потребления электрической энергии по следующим основаниям.
Для разрешения искового требования об устранении технологического брака отмосток у дома, установке термошвов необходимы специальные познания. О назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ сторонами не заявлялось, в то время, как обязанность по доказыванию возлагается на стороны.
Работы по замене внутридомовой инженерной системы электроснабжения с установкой приборов учета потребления электрической энергии относятся к капитальному ремонту.
На основании ч. 2 ст. 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Данная норма закона отражена в п. 5.9 договора управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 52).
Согласно указанного выше протокола № итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, еще ДД.ММ.ГГГГ собственниками было принято решение об утверждении перечня работ по капитальному ремонту дома.
Однако до настоящего времени ответчиком не внесены предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложения, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
В связи с этим суд полагает, что в данном случае целесообразно вести речь о возложении на ответчика обязанности по внесению названных выше предложений для обсуждения на общем собрании собственников, вместе с тем, такого требования в исковом заявлении заявлено не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового требования о возложении на ответчика обязанности по проведению работ по замене внутридомовой инженерной системы электроснабжения с установкой приборов учета потребления электрической энергии необходимо отказать.
Суд находит обоснованным исковое требование о признании незаконным бездействия ответчика по непринятию мер по включению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу, <адрес>, в адресную программу по капитальному ремонту.
Так решение общего собрания по данному вопросу состоялось также еще ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 180).
Кроме того, в материалах дела имеется копия представления об устранении нарушений действующего законодательства заместителя прокурора <адрес> К. по данному вопросу, вынесенного в № году (т. 5 л.д. 109-111), однако дом в адресную программу так и не был включен (т. 5 л.д. 89-108).
Доказательств уважительности причин бездействия ответчика в разрешении данного вопроса суду не представлено.
Также суд находит законным обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование истца о признании незаконным бездействия ответчика по не размещению на досках объявлений, находящихся во всех подъездах многоквартирного жилого дома по адресу, <адрес>, ежегодных письменных отчетов управляющей организации о выполнении договора управления многоквартирным домом, включающих информацию о выполненных работах, оказанных услугах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность прямо возложена на ответчика ч. 11 ст. 162 ЖК РФ, п/п. 14 п. 41 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», а также п/п. 4.1.18 договора управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 55).
Суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению следующие исковые требования истца: признать бездействие ответчика, выразившиеся в уклонении от предоставления информации (отчёта) об объемах выполненных работ по техническому содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу, <адрес> противоречащим действующему законодательству; признать бездействие ответчика выразившиеся в уклонении от предоставления истцу информации о сумме фактических расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу, <адрес>, противоречащим действующему законодательству, поскольку в обоснование данных требований истец ссылается на ч. 11 ст. 162 ЖК РФ п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила содержания общего имущества), п/п. 13 п. 41 указанного выше постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, так как в ч. 11 ст. 162 ЖК РФ идет речь о предоставлении ежегодного отчета управляющей организацией, данное исковое требование истца удовлетворено судом.
Пункт 40 Правил содержания общего имущества регламентирует вопросы получения соответствующей информации собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе.
Согласно п/п. 13 п. 41 постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя порядок оплаты собственниками помещений в многоквартирном доме работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по договорам управления многоквартирным домом, предусматривающий право собственников оплачивать фактически выполненные работы и оказанные услуги.
Предоставление информации о которой просит истец в данных исковых требованиях договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ также не предусмотрена.
В связи с удовлетворением исковых требований истца в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.
Заявлений о взыскании с ответчика иных судебных расходов истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Ипполитова В.Н. удовлетворить частично.
2. Признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная»:
по непринятию мер по включению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу, <адрес>, в адресную программу по капитальному ремонту;
по не размещению на досках объявлений, находящихся во всех подъездах многоквартирного жилого дома по адресу, <адрес>, ежегодных письменных отчетов управляющей организации о выполнении договора управления многоквартирным домом, включающих информацию о выполненных работах, оказанных услугах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
3. Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» обязанность в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести следующие виды работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу, <адрес>:
- утеплить трубы на чердаке дома;
- заменить запорную арматуру дома;
- произвести текущий ремонт в подъезде № дома;
- ликвидировать яму и восстановить асфальтовое покрытие у подъезда № дома;
- установить в подъезде № дома радиаторы отопления;
- произвести замену стояка отопления <адрес> дома;
- произвести текущий ремонт кровли дома с заменой и установкой отсутствующих участков сливов;
- произвести остекление окон в подъезде № дома;
- произвести ремонт входных крылец у подъездов дома.
4. В удовлетворении остальной части исковых требований Ипполитова В.Н. отказать.
5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» в доход бюджета городского округа муниципального образования г. Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.
6. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: Матвеев А.В.
.