Дело № 2-3860/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края
в составе: председательствующего С.А. Сухаревой,
при секретаре В.В. Еськовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Старикова СИ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, определении порядка исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Стариков С.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного района г. Бийска Лебедевой Н.С. об обращении взыскания на пенсию должника, сумму долга по исполнительному листу определить в равных долях между должниками по исполнительному производству.
В обоснование требований заявитель указывает на то, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя без даты из пенсии заявителя производятся удержания в размере 50 % до погашения суммы долга в размере <деньги> руб., суммы исполнительского сбора в размере <деньги> руб. Данное постановление заявителем было получено Д.М.Г. При этом копия постановления о взыскании исполнительского сбора заявителем не получена.
С данным постановлением заявитель не согласен. В силу материального положения, размер удержания 50% явно завышен. Так, заявитель с 2008 г. не работает, на иждивении находится дочь, студентка ...., обучается на платном отделении. Жена заявителя также не работает. Единственным доходом в семье является пенсия заявителя в размере <деньги> руб.
Полагает, что должен быть принят во внимание тот факт, что установленная постановлением Правительства РФ от Д.М.Г. "номер" величина прожиточного минимума в РФ составляет <деньги> рублей. Кроме этого, существуют обязательства по произведению платежей по оплате коммунальных услуг.
Полагает, что установление удержания из пенсии в указанном размере нарушает один из принципов исполнительного производства, а именно : неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Согласно ст. 446 ГПК РФ не может быть наложено взыскание на имущество по исполнительным документам, а именно : на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. При нахождении на иждивении заявителя дочери, взыскание может быть наложено на ту сумму дохода, что больше величины двух прожиточных минимумов, то есть на сумму, оставшуюся от общего дохода за вычетом суммы двух прожиточных минимумов. При этом сумма двух прожиточных минимумов составляет <деньги> руб., а доход заявителя -<деньги> руб. Таким образом, обращение взыскания на пенсию заявителя является необоснованным.
В постановлении судебного пристава-исполнителя не указана дата его вынесения, что является нарушением требований ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании решения Приобского районного суда г. Бийска от Д.М.Г. выдан исполнительный лист о взыскании суммы долга с четырех должников : заявителя, Игнатушина А.П., Игнатушиной Г.А., Хабарова Д.А.
Считает, что в силу ст. 321 ГК РФ каждый из должников обязан исполнить обязательство по погашению суммы долга в равной доле с другими. Вопреки требованию закона, в постановлении об обращении взыскания на пенсию указана общая сумма долга с учетом исполнительского сбора в размере <деньги> руб.
В судебном заседании Стариков С.И. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц Лебедева Н.С. возражала против удовлетворения требований заявителя. Указала, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено с соблюдением требований ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», с соблюдением установленного законом ограничения до 50% взыскания.
Требование об определении суммы задолженности в равных долях между должниками не соответствует требованиям закона, поскольку исполнительным документом предусмотрен солидарный порядок взыскания долга. Закон не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению исполнения судебного решения.
Считает, что при установлении меньшего процента удержаний из заработной платы должника ущемляются интересы взыскателя.
Просила отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо - Игнатушин А.П. в судебном заседании не возражал против заявления Старикова С.И.
Заинтересованные лица - представитель АКСБ РФ в лице Бийского ОСБ № 153, Игнатушина Г.А., Хабаров Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав Старикова С.И., заинтересованных лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Обжалуемое Стариковым С.И. постановление судебного пристава-исполнителя вынесено Д.М.Г., получено подателем жалобы Д.М.Г.. Заявление об оспаривании постановления поступило в суд Д.М.Г., то есть в установленный законом срок.
Разрешая по существу требования Старикова С.И., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Д.М.Г. СПИ Лебедевой Н.С. было возбуждено исполнительное производство "номер" на основании исполнительного листа, выданного Восточным районным судом г. Бийска по делу по иску ОСБ "номер" к Старикову С.И., Игнатушиным, Хабарову Д.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов в солидарном порядке на общую сумму <деньги> руб.
Указанным постановлением должнику был установлен срок 5 дней со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании ответов на запросы в регистрационные органы, а также объяснения Старикова С.И. в рамках исполнительного производства установлено, что имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также денежных средств, у должника не имеется. Единственным доходом является пенсия.
Д.М.Г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Старикова С.И. в размере 50 %. Данное постановление было возвращено в ОСП в связи с неправильным указанием учреждения, которым должны производится отчисления из пенсии.
Д.М.Г. судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об удержании из пенсии должника денежных средств ежемесячно в размере 50 %. Постановление направлено для исполнения в пенсионный отдел ОСБ № 153, с ноября 2010 года по нему производится удержание 50 % из пенсии должника. Дата вынесения постановления указана на штампе.
Заявитель не согласен с указанным размером удержаний, поскольку установлен максимальный размер ежемесячных удержаний без учета имущественного положения семьи заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения принимаются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68).
Мерами принудительного исполнения являются:
1)обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги;
2)обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника.
Статьей 98 ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Из анализа указанной нормы следует, что законодателем судебному приставу-исполнителю как должностному лицу предоставлена возможность устанавливать размер удержаний из заработной платы в размере не более 50 %.
Ч.4 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Из материалов дела судом установлено, что денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения решения суда, у должника Старикова С.И. не имеется.
Согласно справке ОСБ № 153 Стариков С.И. получает пенсию в размере <деньги> руб.
Доход семьи на момент обращения в суд состоит из пенсии заявителя.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудовых книжек Старикова С.И., прекратившего трудовые отношения по собственному желанию Д.М.Г., его супруги Стариковой Т.В., которая уволилась с последнего места работы Д.М.Г. по собственному желанию. Документов, свидетельствующих о наличии препятствий к труду, не представлено.
Нахождение на иждивении заявителя дочери Стариковой Е.С., Д.М.Г. года рождения, студентки 3 курса Новосибирского гуманитарного института, подтверждается справкой из учебного учреждения, договором на оказание платных образовательных услуг, квитанциями об оплате обучения.
Согласно постановлению администрации Алтайского края от Д.М.Г. "номер" «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по краю за 3 квартал 2010 года» размер величины прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет <деньги> руб., для пенсионеров - <деньги> руб.
В связи с изложенным, суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что размер удержаний из пенсии в размере 50% не отвечает принципу неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Вместе с тем, суд не находит оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от Д.М.Г. в связи с тем, что в данном случае законом предусмотрены все основания для обращения взыскания на пенсию должника в силу вышеуказанных в решении обстоятельств, а также в случае отмены данной меры принудительного взыскания нарушаются интересы взыскателя и принцип своевременности исполнения судебного акта.
Судом также учтено, что заявителем не представлено доказательств тому обстоятельству, что у самого заявителя и его супруги отсутствует возможность трудоустройства. Трудовые отношения прекращены супругами в мае и сентябре 2010 г. по собственному желанию.
Суд полагает, что установление размера удержаний из заработной платы должника Старикова С.И. в размере 40 % в данном случае будет соответствовать принципам неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и своевременности исполнения судебного акта (составляет <деньги> руб., остаток пенсии - <деньги> руб.).
Требование заявителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда не основано на законе в рамках рассматриваемых требований в порядке главы 25 ГПК РФ. Заявитель вправе обратиться с указанным заявлением самостоятельно на основании ст. 203 ГПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Старикова СИ удовлетворить частично.
Установить размер удержаний из пенсии Старикова СИ по исполнительному производству "номер" в размере 40 % ежемесячно.
В удовлетворении остальной части требований Старикову ФИО18 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска со дня принятия решения судом в окончательной форме.
,,,,,
,,,,,
Судья : С.А. Сухарева
ФИО16а