Дело №2-3740/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 г. Восточный районный суд г. Бийска в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.,
при секретаре: Скорых Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унжакова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «БиКон» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Унжаков А.С. обратился в суд с иском к ООО «БиКон» в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по заработной плате и денежную компенсацию морального вреда на общую сумму в № руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере № руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «БиКон» в должности кондитера.
ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО «БиКон» по собственному желанию.
При увольнении истцу не была выплачена заработная плата за сентябрь и октябрь № года, а также денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
В обоснование искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда истец в исковом заявлении указал, что бездействием руководства ООО «БиКон», выразившимся вневыполнении установленной законом обязанности, ему причинен моральный вред. Истец переживал, что в связи с невыплатой задолженности по заработной плате он не мог своевременно оплачивать коммунальные услуги и боялся остаться без средств к существованию.
В этой связи истец в исковом заявлении просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании истец, а также его представитель Унжакова Т.А., допущенная к участию в деле на основании устного заявления истца, настаивали на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
Представитель ответчика Ведерников А.Г., являющийся директором ООО «БиКон», в судебном заседании иск Унжакова А.С. не признал, просил суд отказать в его удовлетворении в полном объеме в связи с его необоснованностью.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пучкина С.Г., являющаяся одним из учредителей ООО «БиКон», в судебном заседании пояснила, что истец был принят на работу в качестве ученика кондитера и за отработанный им период времени ООО «БиКон» выплатило ему заработную плату даже в большем размере, чем положено. В связи с этим третье лицо Пучкина С.Г. полагала иск Унжакова А.С. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы проверки Бийской территориальной группы Государственной инспекции труда в Алтайском крае, проведенной в отношении ООО «БиКон», суд находит исковое заявление Унжакова А.С. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства из объяснений лиц, участвующих в деле, имеющихся в материалах дела письменных доказательств, судом установлено, что истец Унжаков А.С. работал в ООО «БиКон» в должности кондитера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается записями о работе в его трудовой книжке, а также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ
В этой связи суд находит несостоятельным довод третьего лица Пучкиной С.Г. о том, что истец был принят на должность ученика кондитера.
Согласно п. 7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен ежемесячный должностной оклад в размере № руб.
В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат к таким выплатам относится, в том числе, заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время.
Исходя из содержания трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, в качестве оплаты труда истцу был установлен лишь должностной оклад в размере № руб., какие-либо надбавки и доплаты к должностному окладу не предусмотрены.
В исковом заявлении истец указывает, что он работал в ООО «БиКон» с ДД.ММ.ГГГГ до конца месяца, весь сентябрь и № рабочих дней октября, с ДД.ММ.ГГГГ он уволился.
Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что истец работал в ООО «БиКон» именно в этот период времени.
Таким образом, исходя из должностного оклада и фактически отработанного истцом у ответчика времени в августе № г. размер фактически выплаченной истцу заработной платы за фактически отработанное им время в августе № г. будет являться следующим:
№ от полученной сумму или №. - размер должностного оклада; № дн. - количество дней в августе № г.; № дн. - количество фактически отработанных истцом дней в августе № г.; №% - размер районного коэффициента; №% - размер подоходного налога.
Аналогичным образом будет выглядеть расчет заработной платы истца за сентябрь и октябрь № г.:
сентябрь №
октябрь №
Таким образом, общий размер подлежащей фактической выплате истцу заработной платы за отработанное время равен: №
В судебном заседании установлено, что за отработанное истцом время ему фактически было выплачено: №., а именно № руб. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № коп. ДД.ММ.ГГГГ по так называемой книге учета выданной заработной (общей тетради в которой работники расписывались за фактически полученные ими от работодателя суммы заработной платы). Копии данных документов приобщены к материалам дела (л.д. 30, 31).
Истец в судебном заседании не отрицал, что именно эти суммы получены им от работодателя в качестве заработной платы.
Доказательств выплаты истцу иных сумм в качестве заработной платы стороной ответчика суду не представлено.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу фактически невыплачена заработная плата за отработанное время в размере: № данная сумма невыплаченной заработной платы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 140 ТК РФ, возлагающей на работодателя обязанность при прекращении трудового договора выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, в день увольнения работника.
В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № руб.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Проверив представленный истцом в исковом заявлении расчет размера денежной компенсации за неиспользованный отпуск суд находит его правильным, в связи с чем, на основании ст. 127 ТК РФ сумма денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере № руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск на общую сумму в №
В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в размере № руб.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В рассматриваемом случае в судебном заседании нашел свое подтверждение факт незаконности действий со стороны ответчика, состоящих в невыплате истцу задолженности по заработной плате за фактически отработанное время.
Исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу Унжакову А.С. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование истца о возмещении морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере № руб.
В силу ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекс Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление Унжакова А.С. удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БиКон» в пользу Унжакова А.С. задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь № г., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере №., денежную компенсацию морального вреда в размере № руб., а всего взыскать №
3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БиКон» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.
5. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд города Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
.
Председательствующий: Матвеев А.В.
Справка: решение в законную силу не вступило.