Дело № 2-1057/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года
Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: О.И. Иванниковой,
при секретаре: Н.С. Максимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Р.В. к Н.А.А. о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Ш.Р.В. обратился в суд с указанным иском.
В обоснование заявленных требований указал на то, что дата между ним и ответчиком Н.А.А. был заключен договор займа денежных средств в сумме Х рублей с условием их возврата по требованию истца.
В подтверждение договора займа и его условий ответчик Н.А.А. выдал истцу расписку от дата.
После направления истцом в адрес ответчика соответствующего требования ответчик Н.А.А. уклонился от выполнения обязательства, полученную сумму не возвратил.
Истец Ш.Р.В. просил взыскать с ответчика Н.А.А. сумму займа в размере Х рублей, уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в сумме Х рублей.
Истец Ш.Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует судебному разбирательству в его отсутствие.
В ходе судебных заседаний дата, дата истец Ш.Р.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель истца Ш.Р.В. адвокат Щ.Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Н.А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства, в том числе и на дата, извещался неоднократно повестками, направленными по месту жительства и месту нахождения принадлежащего ответчику недвижимого имущества и возвратившимися с отметкой органов почтовой связи об истечении срока хранения. Изложенное суд расценивает как злоупотребление ответчиком его правом быть извещенным о месте и времени судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, учитывая участие в судебном разбирательстве представителей ответчика, суд находит извещение ответчика Н.А.А. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, в связи с чем с учетом отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, а также отсутствия каких-либо его ходатайств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Представитель ответчика Н.А.А. по доверенности Н.А.П. в судебном заседании исковые требования истца Ш.Р.В. не признала, просила отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, в обоснование своих возражений ссылаясь на то, что доказательств принадлежности подписи в расписке о получении денежных средств от дата ответчику Н.А.А. не имеется. Кроме того, пояснила, что ее сын Н.А.А. выехал из <адрес> в связи с угрозами истца, во время, указанное в расписке, в денежных средствах не нуждался, о наличии долга перед Ш.Р.В. Н.А.П. ответчик Н.А.А. ничего не пояснял. В дата году в счет возврата долга ответчика Ш.Р.В. забрал автомобили «Мерседес», «Фольксваген», спортивный «УАЗ», которые принадлежали семье Н.А.А., однако были зарегистрированы на иных лиц. Ш.Р.В. обещал отдать расписку Н.А.А. о получении займа, однако данное обещание не выполнил. Полагает, что получением данных транспортных средств долговые обязательства Н.А.А. перед Ш.Р.В. были исполнены.
Представитель ответчика Н.А.А. по ордеру Ш.С.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежаще, ходатайствовала об отложении разбирательства дела в связи с ее занятостью в ином судебном процессе, однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. Учитывая неоднократность аналогичного ходатайства в ходе судебного разбирательства, суд расценивает его как злоупотребление стороны ответчика своими правами, при таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в связи с нижеследующим.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что дата между истцом Ш.Р.В. и ответчиком Н.А.А. был заключен договор займа, по условиям которого последний получил в долг Х рублей.
Данный факт подтверждается распиской, выполненной ответчиком, а также пояснениями стороны истца в судебном заседании.
Довод стороны ответчика о том, что подпись, выполненная в расписке о получении денежных средств от дата от имени Н.А.А., выполнена не им, а иным лицом, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ подтвержден не был.
Для подтверждения данных доводов представителя ответчика судом определением от дата была назначена почерковедческая экспертиза с возложением обязанности по представлению образцов почерка на ответчика и его представителей.
Согласно заключению эксперта № от дата рукописный текст расписки от имени Н.А.А. от дата, начинающийся и заканчивающийся словами: «Расписка Я, Н.А.А. паспорт. .. Х), выполнен, вероятно, Н.А.А.; решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за некачественного сравнительного материала в связи с недостаточном количеством представленных свободных и условно-свободных образцов почерка, не были представлены экспериментальные образцы почерка Н.А.А.; решить вопрос, не выполнена ли подпись от имени Н.А.А., расположенная ниже текста расписки от дата, Н.А.А., не представилось возможным по тем же причинам.
Необходимость представления образцов почерка ответчика для проведения экспертного исследования разъяснялась его представителю в судебном заседании дата, тексте определения и, кроме того, в неоднократно направлявшихся в адрес ответчика по всем известным суду адресам уведомлениях.
Определение о назначении экспертизы от дата не обжаловалось ответчиком Н.А.А. и вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ разъяснялись сторонам в судебном заседании, а также в определении о назначении экспертизы от дата.
Доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика о том, что подпись, выполненная в расписке о получении денежных средств от дата от имени ответчика, выполнена не им, а иным лицом, стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, положения которой неоднократно разъяснялись сторонам в судебном заседании, не представлено.
Изложенное расценивается судом как уклонение стороны ответчика от участия в экспертизе. В связи с тем, что по обстоятельствам дела и без участия ответчика Н.А.А. (представления им достаточного количества образцов почерка), экспертизу в полном объеме провести было невозможно, экспертом не исключена возможность выполнения подписи и почерка в расписке от дата ответчиком Н.А.А., иных доказательств доводам стороны ответчика не представлено, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт заключения дата между истцом Ш.Р.В. и ответчиком Н.А.А. договора займа и получения денежных средств следует считать установленным.
Придя к указанному выводу, суд также учитывал то обстоятельство, что в расписке от дата, подтверждающей факт возникновения долговых обязательств у Н.А.А. перед Ш.Р.В., указаны паспортные данные ответчика, что подтверждается ответом на запрос суда Х
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ, как указано в ст. 310 ГК РФ, от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Условиями заключенного между истцом и ответчиком дата договора займа не предусмотрено сроков возврата суммы займа истцу.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Истцом Ш.Р.В. в адрес ответчика Н.А.А. дата было направлено требование о возврате долга с указанием места выплаты денежной суммы.
В материалах дела не имеется и сторонами суду не представлено доказательств выполнения ответчиком Н.А.А. обязательств по договору займа в установленный законом срок.
Таким образом, с ответчика Н.А.А. надлежит взыскать сумму долга по договору займа в размере Х рублей.
С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме Х рублей.
Кроме того, с ответчика на основании определения суда о назначении экспертизы от дата, требований гл. 7 ГПК РФ подлежат взысканию не оплаченные им экспертному учреждению денежные средства за проведенную почерковедческую экспертизу в сумме Х рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ш.Р.В. удовлетворить.
Взыскать с Н.А.А. в пользу Ш.Р.В. сумму долга по договору займа в размере Х рублей, государственную пошлину в возврат в сумме Х рублей.
Взыскать с Н.А.А. в пользу государственного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ денежные средства за проведенную почерковедческую экспертизу в сумме Х рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска.
Председательствующий О.И. Иванникова
Верно. Судья О.И. Иванникова