Дело № 2-3792/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 года
Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: О.И. Иванниковой,
при секретаре: Н.С. Максимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к Г.И.З., В.В.И. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация <адрес> обратилась в суд с указанным иском.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что <адрес>, в <адрес>, находилась в муниципальной собственности.
Администрацией <адрес> был выявлен факт регистрации дата права собственности В.В.И. на указанное жилое помещение.
Основанием для регистрации права собственности послужил договор передачи жилья в собственность N от дата со ссылкой на п. 2.10 постановления Администрации <адрес> N от дата «О приватизации квартир» и договор социального найма N от дата.
Как указывает представитель истца, Администрацией <адрес> решение о предоставлении в собственность В.В.И. <адрес>, в <адрес>, не принималось, постановление Администрации <адрес> N от дата в отношении В.В.И. не издавалось (в п. 2.10 постановления N от дата содержатся сведения о предоставлении <адрес>, в <адрес>, Д.Н.И., С.И.С.). В.В.И. в Администрацию <адрес> за предоставлением <адрес>, в <адрес>, в собственность не обращался.
Договор N от дата социального найма был заключен не со В.В.И., а с К.Т.В., Е.А. А.А.. в отношении иного жилого помещения - <адрес>, в <адрес>.
Договор передачи жилья в собственность с аналогичным N, но от дата заключался Администрацией <адрес> с Н.В.И., В.М. о передаче им в собственность <адрес>, в <адрес>. Основанием для его заключения послужило постановление Администрации <адрес> N от дата «О приватизации квартир».
дата на <адрес>, в <адрес>, зарегистрировано право собственности Г.И.З. на основании договора купли-продажи квартиры от дата.
Истец ссылается на то, что поскольку В.В.И. в Администрацию <адрес> за предоставлением <адрес>, в <адрес>, в собственность не обращался, постановление Администрации <адрес> «О приватизации квартир» N от дата в отношении В.В.И. не издавалось, договор N от дата со В.В.И. не заключался, сделка по передаче В.В.И. в собственность спорного помещения ничтожна как не соответствующая требованиям закона.
Регистрация права В.В.И. совершена на основании поддельного документа, право собственности Г.И.З. на спорное жилое помещение зарегистрировано на основании сделки со В.В.И., не приобретшим права на <адрес>, в <адрес>, а, следовательно, не имевшим права ее отчуждать.
По указанным основаниям представитель истца Администрации <адрес> с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительной сделку приватизации <адрес>, в <адрес>, совершенную на основании договора передачи жилья в собственность N от дата; признать недействительной сделку купли-продажи <адрес>, в <адрес>, совершенную на основании договора от дата, заключенного между В.В.И. и Г.И.З.; истребовать в собственность муниципального образования <адрес>, в <адрес>, из незаконного владения Г.И.З.
Представитель истца Администрации <адрес> С.Д.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Пояснила также о том, что спорная квартира выбыла из владения муниципального образования <адрес> вследствие мошеннических действий, передача денежных средств за квартиру по договору купли-продажи от дата ответчиком Г.И.З. В.В.И. не подтверждена соответствующей распиской.
Ответчик Г.И.З. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.
В обоснование своих возражений ссылался на то, что каких-либо преступных действий относительно муниципального имущества не совершал, спорная квартира была приобретена им законно по договору купли-продажи от дата.
С продавцом В.В.И. он не встречался, все действия по оформлению договора купли-продажи от имени В.В.И. совершал К.Н.В., назвавшийся племянником В.В.И., которому Г.И.З. и передавал денежные средства за квартиру, расписка о передаче денег не составлялась, в настоящее время в квартире проживает ответчик Г.И.З. с супругой.
Ответчик В.В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно, в том числе и на дата, извещался повестками, направленными по месту жительства и возвратившимися с отметкой органов почтовой связи об истечении срока хранения. Изложенное суд расценивает как злоупотребление ответчиком В.В.И. его правом быть извещенным о месте и времени судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах суд находит извещение ответчика В.В.И. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, в связи с чем, с учетом отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, его осведомленности о нахождении в производстве суда настоящего иска, а также отсутствия каких-либо ходатайств ответчика В.В.И., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в лице Бийского отдела в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
При разрешении настоящего спора судом установлены следующие фактические обстоятельства:
Квартира N по <адрес>, в <адрес>, находилась в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования <адрес>, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Согласно копии договора о передаче <адрес>, в <адрес>, в собственность в порядке приватизации от дата N следует, что он заключен между муниципальным образованием <адрес> в лице начальника отдела администрации <адрес> по учету и распределению жилой площади О.И.И. согласно постановлению администрации <адрес> от дата N «О приватизации квартир» (п. 2.10), с одной стороны, и В.В.И., с другой стороны. Из копии данного договора усматривается, что спорное жилое помещение предоставлено ответчику В.В.И. на основании договора социального найма от дата N.
Но, как установлено в судебном заседании, уполномоченным лицом решение о предоставлении ответчику В.В.И. спорной квартиры на условиях социального найма не принималось.
Согласно заключению эксперта ЭКО по <адрес> ЭКЦ ГУВД по <адрес> от дата N подпись от имени уполномоченного на заключение договоров передачи жилья в собственность должностного лица О.И.И. в договоре приватизации спорной квартиры от дата N последней не принадлежит.
В спорном договоре передачи жилья в собственность имеется ссылка на то, что он заключен в соответствии с постановлением администрации <адрес> от дата N «О приватизации квартир» (п. 2.10), однако согласно указанному постановлению администрации <адрес> в порядке приватизации передавалась в собственность Д.Н.И. и С.И.С. <адрес>, в <адрес>.
Согласно требованиям ст. ст. 2, 6, 7 Закона РФ от дата N «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В судебном заседании установлено то, что договор от дата N о передаче в собственность <адрес>, в <адрес>, уполномоченным лицом со стороны муниципального образования <адрес> не заключался, решение о передаче в собственность спорной квартиры не принималось, В.В.И. спорное жилое помещение не предоставлялось, данные о его регистрации в спорной квартире отсутствуют.
В силу изложенного, суд находит обоснованными доводы истца о несоответствии оспариваемой сделки требованиям закона - нормам, установленным ст. ст. 2, 6, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о признании недействительным договора от дата N о передаче в собственность в порядке приватизации <адрес>, в <адрес>, заключенного между муниципальным образованием <адрес> и В.В.И.
Суд также находит обоснованным требование истца о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, в <адрес>, от дата, заключенного между В.В.И. и Г.И.З., поскольку данная сделка ничтожна на основании требований ст. 168 ГК РФ.
Разрешая требования истца об истребовании <адрес>, в <адрес>, из чужого незаконного владения Г.И.З., суд исходит из следующего.
Согласно требованиям ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Квартира N по <адрес>, в <адрес>, находится во владении ответчика Г.И.З., который проживает в ней совместно с Я.Н.В.
Поскольку спорное жилое помещение выбыло из владения истца помимо воли собственника имущества, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об истребовании <адрес>, в <адрес>, из незаконного владения добросовестного приобретателя спорной квартиры ответчика Г.И.З.
В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, с ответчиков Г.И.З. и В.В.И. следует взыскать государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования <адрес> в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор от дата N о передаче муниципальным образованием <адрес> в собственность В.В.И. в порядке приватизации <адрес>, в <адрес>.
Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, в <адрес>, заключенный дата между В.В.И. и Г.И.З..
Истребовать в собственность муниципального образования <адрес> из чужого незаконного владения Г.И.З. <адрес>, в <адрес>.
Взыскать с В.В.И., Г.И.З. государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования <адрес> в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.И. Иванникова
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.а