Дело №2-275/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2011г. Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Кузнецовой С.Г.,
при секретаре Леонтьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Е.И. к Решетовой Н.Н. о вселении,
УСТАНОВИЛ:
Шестаков Е.И. обратился в суд с иском к Решетовой Н.Н. о вселении в жилой дом по <адрес>.
В обоснование указывает на то, что с Хг. состоял в фактических брачных отношениях с Решетовой Н.Н. В августе Хг. по обоюдному согласию для совместного пользования они приобрели жилой дом, расположенный по <адрес>. В качестве покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выступила Решетова Н.Н. В мае Хг. истец и ответчик прекратили совместное проживание, и он вынужден был уйти из дома.
Решением Восточного районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право на 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом. Судом кассационной инстанции названное решение оставлено без изменения.
Истец зарегистрировал свое право собственности в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, однако, реализовать его в полной мере не может, т.к. у него отсутствуют ключи от дома. На его просьбу передать ему ключи ответчик не желает разговаривать, заявляет, что он никогда не будет жить в этом доме.
Поскольку со стороны ответчика имеются препятствия в осуществлении истцом своего права пользования жилым помещением, ссылаясь на ст.ст.209, 246, 247 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, истец просит вселить его в указанный жилой дом.
В судебном заседании представитель истца адвокат Даньшина О.П. исковые требования Шестакова Е.И. поддержала, дополнительно пояснила, что в Хг. истец уходил из данного дома совсем, поэтому ключи от дома оставил. В настоящее время в спорном жилом доме проживает ответчик. У истца нет другого жилого помещения, он намерен вселиться в указанный жилой дом. Поскольку данный дом имеет небольшие размеры (комната и кухня) и раздел его в натуре нецелесообразен, то истец и ответчик договорились о продаже данного дома, при этом в объявлениях указывают телефон как истца, так и ответчика. Однако, из-за отсутствия ключа истец не может показать дом покупателям.
Ответчик Решетова Н.Н. и ее представитель адвокат Левицкая С.В. не оспаривают право истца пользоваться спорным жилым помещением, однако, с исковыми требованиями не согласны, полагают, что со стороны ответчика отсутствуют препятствия в пользовании истцом жилым домом. Пояснили, что ключи от жилого дома у истца имеются, т.к. он выезжал из дома в отсутствие ответчицы и закрыл дверь на ключ. В дальнейшем истец неоднократно проникал в дом в отсутствие ответчицы, что также свидетельствует о наличии у него ключей. Она замок в двери не меняла. Ответчица не возражает против его проживания в данном доме, с ее стороны нет никаких препятствий, но истец намерен там проживать не один, а со своей женой и ребенком, что является невозможным. Ответчик также просила истца, чтобы он предупреждал ее о своем приходе, т.к. он может войти в тот момент, когда она спит или не одета, кроме того, чтобы в ее отсутствие не приводил покупателей, т.к. в доме хранятся ее вещи.
Свидетель Е. пояснила суду, что она работает вместе с Решетовой Н.Н. с Хг., истца знает с того времени, как он стал проживать одной семьей с Решетовой. После прекращения семейных отношений истец не выражал желания жить в спорном доме, в присутствии отца Решетовой забрал свои вещи и выехал из дома. Потом между ними начались судебные разбирательства, истец звонил Решетовой на работу, просил ключи. Решетова предлагала ему приобрести топливо на зиму, т.к. дом совместный и зимой его надо топись, на что Шестаков отказался, сославшись на то, что он в этом доме не живет. В конце декабря Хг. Е. находилась в гостях у Решетовой, дверь была закрыта на замок, в это время неожиданно вошел Шестаков, открыв дверь своим ключом. Он сказал, что теперь его очередь жить в этом доме со своей семьей, предлагал Решетовой перейти на другое место жительства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что спорный жилой дом <адрес> принадлежит Шестакову Е.И. и Решетовой Н.Н. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому. Данное обстоятельство подтверждается решением Восточного районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ,свидетельством о государственной регистрации права Шестакова Е.И. на 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом.
Из пояснений сторон установлено, что после прекращения семейных отношений в Хг. истец и ответчик стали проживать раздельно, истец создал другую семью. В настоящее время в спорном жилом доме, общей площадью Хкв.м, состоящем из двух помещений - комната и кухня, проживает ответчик Решетова.
В соответствии с ч.1 ст.209, ч.1 ст.288 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения принадлежат собственнику жилого помещения. Аналогичное положение содержится в ст.30 ЖК РФ.
В силу приведенных норм истец Шестаков Е.И. вправе пользоваться принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым домом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку у истца отсутствует доступ в спорное жилое помещение - нет ключей, а добровольно ответчик не желает устранить данное препятствие, то истец подлежит вселению в данное жилое помещение по решению суда.
Довод ответчика и ее представителя о наличии у истца ключей от жилого дома и отсутствие вследствие этого препятствий во вселении, суд находит несостоятельным. Из пояснений представителя истца усматривается, что в Хг. истец выезжал из данного жилого дома насовсем, поэтому и оставил ключи, а дом запирал не он, а отец ответчицы. Данное обстоятельство косвенно подтверждается показаниями свидетеля Е., которая пояснила, что Шестаков выселялся из дома в присутствии отца ответчицы. Факт отсутствия у истца ключей от дома подтверждается также показаниями названного свидетеля, которая поясняла, что осенью истец звонил Решетовой на работу и просил ключи. К показаниям названного свидетеля и Решетовой Н.Н. в части того, что в декабре Хг. Шестаков свободно проник в дом, открыв дверь своим ключом, суд относится критически и расценивает их как способ защиты ответчика. Так, согласно пояснениям Решетовой, последняя опасается, что истец в ее отсутствие может привести в дом посторонних лиц - покупателей, а в доме хранятся ее вещи. Кроме того, она обеспокоена возможной неприятной ситуацией в случае, если Шестаков войдет в дом, когда она спит или не одета. Однако, по мнению суда, последнего обстоятельства она вполне может избежать, закрывшись изнутри на защелку или на ключ.
Таким образом, суд находит возражения Решетовой Н.Н. и ее представителя надуманными; ведь они не оспаривают право истца на вселение и проживание в спорном доме. Довод Решетовой о том, что истец намерен вселиться вместе со своей семьей, носит предположительный характер. В данном случае предметом иска является лишь вселение самого истца.
С учетом изложенного исковые требования Шестакова Е.И. подлежат удовлетворению.
В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в возврат в размере Хруб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Вселить Шестакова Е.И. в жилой дом <адрес>.
Взыскать с Решетовой Н.Н. в пользу Шестакова Е.И. государственную пошлину в возврат в сумме Хруб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Кузнецова С.Г.
Справка: на 17 января 2011г. решение в законную силу не вступило.