Дело №2-190/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2011 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе
председательствующего Кузнецовой С.Г.,
при секретаре Леонтьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации г.Бийска к Михайлову Р.В. об освобождении земельного участка от самовольно установленного киоска,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г.Бийска обратилась в суд с иском к Михайлову Р.В. об освобождении земельного участка от самовольно установленного киоска <данные изъяты> на территории г.Бийска <адрес>.
В настоящем судебном заседании из представленных налоговым органом по запросу суда выписок из ЕГРИП и ЕГРЮЛ установлено, что Михайлов Р.В. с Хг. имеет статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, кроме того, он является единственным учредителем и директором <данные изъяты>, созданного в Хг. Данные ИПБЮЛ и юридическое лицо являются действующими. Из материалов дела усматривается, что в киоске <данные изъяты> осуществляется реализация именно хлебо-булочных изделий. Согласно объяснению Михайлова собственником данного киоска является он.
Суд вынес на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.
Представитель истца Сергиенко Е.И. не возражает против прекращения производства по делу по указанному основанию.
Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителя истца суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определяется ст.22 ГПК РФ, подведомственность гражданских дел арбитражным судам - ст.ст.27-33 АПК РФ. Основным критерием разграничения предметов ведения является экономический либо неэкономический характер спора. Субъектный состав спора является важным, но не основополагающим критерием разграничения подведомственности указанных судов.
В соответствии со ст.27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ст.28 названного Кодекса Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон - спор возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.На такое понимание данного вопроса ориентирует и п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон, а также судебная практика Верховного суда РФ, в частности постановление Президиума Верховного суда РФ от 15 сентября 2004г. №6пв04 по конкретному делу.
Поскольку характер спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиками, является оценочной категорией, то его выяснение связано с оценкой фактических обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что киоск <данные изъяты> принадлежит Михайлову Р.В., киоск используется для продажи хлебо-булочных изделий, т.е. ответчиком фактически оказываются услуги неопределенному кругу лиц. Владелец киоска имеет статус ИПБЮЛ, а также является единственным учредителем и руководителем <данные изъяты>. Данное юридическое лицо является коммерческой организацией, имеющей цели и задачи, связанные с извлечением прибыли.
Исходя из указанных обстоятельств дела, суд полагает, что спорные отношения между истцом и ответчиком носят экономический характер и вытекают из деятельности двоих юридических лиц - Администрации г.Бийска и ИПБЮЛ Михайлов Р.В. Поэтому настоящее дело не может рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.
Согласно п.3-5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 января 2003г. №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ» перечисленные в п.4 ч.1 ст.33 АПК РФ дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - физические или юридические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор.
Согласно абзацу второму ч.1 ст.134 ГПК РФ, в том числе, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Суд полагает, что данный спор подведомственен арбитражному суду.
Руководствуясь абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу по иску Администрации г.Бийска к Михайлову Р.В. об освобождении земельного участка от самовольно установленного киоска в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в арбитражный суд Алтайского края, г.Барнаул.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Кузнецова С.Г.Справка: определение на 19.01.2011г. в законную силу не вступило.