Дело № 2-142/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 года
Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: О.И. Иванниковой,
при секретаре: Н.С. Максимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИЛТ» (Информация, Логистика. Транспорт) к Бурчениновой Анастасии Сергеевне об истребовании письменных сообщений из чужого незаконного владения, встречному иску Бурчениновой Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛТ» (Информация. Логистика. Транспорт) о признании письменных сообщений в виде заказных писем бесхозяйными, передаче заказных писем в собственность,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ИЛТ» (Информация. Логистика. Транспорт) (далее по тексту- ООО «ИЛТ» (Информация. Логистика. Транспорт) обратилось в суд с иском к Бурчениновой А.С. об истребовании письменных сообщений в виде заказных писем из чужого незаконного владения.
Бурченинова А.С. не согласилась с предъявленным иском, обратилась со встречным иском о признании письменных сообщений в виде заказных писем бесхозяйными, передаче заказных писем в собственность.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Маркеев Ю.А. исковые требования поддержал, требования встречного иска не признал.
В обоснование заявленных требований пояснил, что в адрес истца были направлены отправителем МИФНС России № 1 по Алтайскому краю заказные письма №№ №, № и №.
Согласно почтовым извещениям вышеуказанные заказные письма получены лицом с данными паспорта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ....... на имя ответчика. Следовательно, указанные почтовые отправления получены неуполномоченным лицом, что Бурчениновой А.С. не оспаривается, поскольку последняя отказывается их выдать истцу добровольно.
Истец ссылается на положения Конституции РФ, согласно п. 2 ст. 23 которой каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
Кроме того, в обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на положения ст. ст. 209, 301 ГК РФ, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Поскольку ответчик владеет документацией при отсутствии к тому каких-либо законных оснований, истцу указанные письменные сообщения необходимы, а Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221 на письменные сообщения распространяются положения ГК РФ о праве собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.
В настоящем судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя истца Маркеева Ю.А., представителя ответчика Афанасьева А.Б., незаинтересованного лица Трушникова М.Ю. были вскрыты конверты и установлены следующие вложения. Так, заказное письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное МИФНС России № 1 по Алтайскому краю в адрес директора ООО «ИЛТ» Волосатова Е.В. по адресу: <адрес>, содержало вложение - уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ; заказное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное указанным отправителем в адрес директора ООО «ИЛТ» Волосатова Е.В. по адресу: <адрес>, содержало вложение - письменное сообщение № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, заказное письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное МИФНС России № 1 по Алтайскому краю в адрес руководителя ООО «ИЛТ» по адресу: <адрес>, содержало вложение - уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом уточнения истец просит истребовать у Бурчениновой А.С. в пользу ООО «И.Л.Т. (Информация. Логистика. Транспорт)» (.......) письменные сообщения в виде заказного письма за № от ДД.ММ.ГГГГ с вложением в виде уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, заказного письма за № от ДД.ММ.ГГГГ с вложением в виде письменного сообщения № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, а также заказного письма за № от ДД.ММ.ГГГГ с вложением: уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования встречного иска находит необоснованными.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Бурченинова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя, что суд находит возможным.
В письменных объяснениях Бурченинова А.С. ссылается на то, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Информация. Логистика. Транспорт.» в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В круг её должностных обязанностей входило ведение бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, при этом, должность секретаря она не занимала, обязанности секретаря не исполняла, доверенности действовать от имени ООО «Информация. Логистика. Транспорт» не выдавались.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно получила заказные письма, адресованные ООО «ИЛТ» от почтальона который в этот период времени стал приходить в офис с целью доставки почтовой корреспонденции. В частности, Бурчениновой А.С. были получены спорные почтовые отправления.
Поскольку в данный период времени на работе была большая загруженность и Бурченинова А.С. брала домой бухгалтерские документы, эти письма также были случайно взяты. В мае у себя дома она обнаружила данные письма вместе с иными бухгалтерскими документами ООО «Информация. Логистика. Транспорт».
О полученной корреспонденции до ДД.ММ.ГГГГ Бурченинова А.С. никому не сообщала, поскольку ввиду большой загруженности на работе забыла о том, что ее получала, кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к Бурчениновой А.С. были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, что усугубило её конфликтные отношения с руководством.
В мае после обнаружения вышеуказанных трех заказных писем у себя дома Бурченинова А.С. увидела, что получателем корреспонденции значится иное юридическое лицо (ООО «ИЛТ») и обратилась к директору ООО «Информация. Логистика. Транспорт» Волосатову Е.В. с просьбой ее принять, на что получила отказ.
Поскольку между Бурчениновой А.С. и руководством ООО «ИЛТ» были конфликтные отношения и в ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ИЛТ» Волосатов Е.В. отказался от получения спорной корреспонденции, то ДД.ММ.ГГГГ перед своим увольнением Бурченинова А.С. отказалась ее передать. Кроме того, ссылается, что в момент получения спорной корреспонденции и до ДД.ММ.ГГГГ Бурченинова А.С. не знала о существовании ООО «ИЛТ» как юридического лица, не состояла с ним в трудовых отношениях. Данная корреспонденция не вскрывалась, содержимое заказных писем не изучалось, конверты с содержимым хранились до ДД.ММ.ГГГГ дома у Бурчениновой А.С. в запечатанном виде. После возбуждения дела в Восточном районном суде г.Бийска данная корреспонденция была передана для вскрытия комиссией представителю Бурчениновой А.С. - Афанасьеву А.Б. с целью уточнения исковых требований по встречному исковому заявлению, поскольку в силу действующего законодательства РФ по делам о признании вещи бесхозяйной и признании на вещь права собственности необходимо конкретизировать данную вещь.
Представитель Бурчениновой А.С. Афанасьев А.Б., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований первоначального иска, поддержал требования встречного искового заявления.
В обоснование требований встречного иска представитель Бурчениновой А.С. Афанасьев А.Б. ссылался на то, что с момента получения каждой из спорной корреспонденции Бурченинова А.С. добросовестно, открыто и непрерывно владела ею как своей собственной движимой вещью.
В ДД.ММ.ГГГГ обратилась к директору ООО «Информация. Логистика. Транспорт» с предложением ознакомиться и получить вышеуказанную корреспонденцию, однако после ознакомления с ней директор Волосатов Е.В. отказался принимать её, пояснив, что, ООО «Информация. Логистика. Транспорт» не является получателем и собственником указанной корреспонденции, что подтверждается обращением от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что ООО «Информация. Логистика. Транспорт» отказалось от права собственности на спорную корреспонденцию, и оставило вещи с целью отказа от права собственности на неё, в соответствии с п. 1 ст. 226 ГК РФ брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.
Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 15, установлено, что письмо - почтовое отправление с письменным сообщением, а также иным вложением. Таким образом, для признания вещи (заказного письма) бесхозяйной и передачи ее в собственность необходимо рассматривать почтовое сообщение в виде конверта и вложение в него как единое целое.
Ссылаясь на приведенные основания и обстоятельства, с учетом уточнения просит признать бесхозяйными письменные сообщения (корреспонденцию) в виде: заказного письма за № от ДД.ММ.ГГГГ с вложением в виде уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, заказного письма за № от ДД.ММ.ГГГГ с вложением в виде письменного сообщения № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, а также заказного письма за № от ДД.ММ.ГГГГ с вложением: уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, и передать их в собственность вступившей во владение ими Бурчениновой А.С.
На вопрос суда о том, какую ценность представляют для Бурчениновой А.С. спорные почтовые отправления с вложениями в них, представитель истца по встречному иску Афанасьев А.Б. пояснил, что, указанные требования заявлены с целью избежать взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а также судебных расходов в виде государственной пошлины в случае удовлетворения требований первоначального иска.
Третье лицо - ФГУП «Почта России» в лице ОСП Бийский почтамт УФПС Алтайского края о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует судебному разбирательству в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю Киселев С.И. возражал как против удовлетворении требований первоначального, так и против удовлетворения требований встречного иска.
В обоснование возражений представитель указанного третьего лица ссылался на то, что настоящий спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.
В нарушение требований налогового законодательства ООО ИЛТ «Информация. Логистика. Транспорт.» после получения лично руководителем акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № предприняло целенаправленные действия для создания условий, препятствующих осуществлять налоговый контроль: руководитель организации прекратил лично получать направляемую почтовую корреспонденцию. При этом, указанная корреспонденция получалась иными лицами, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении.
Таким образом, налогоплательщик не исполнял законные требования налогового органа.
В данном случае предметом спора фактически являются три почтовых отправления, исходящих от налогового органа, которые направлялись налогоплательщику, то есть документы, на которые претендуют стороны, возникли из публичных правоотношений.
В силу прямого указания закона к указанным правоотношения нормы ГК РФ не применяются.
Кроме того, фактически сами по себе почтовые отправления (3 листа бумаги формата А4), не представляют, какой либо ценности, другого в материалы дела как ООО «ИЛТ (Информация. Логистика. Транспорт.), так и Бурченинова А.С. не представили.
Указывает, что письмом за исходящим № ООО «ИЛТ («Информация. Логистика. Транспорт.») приглашалось на рассмотрение материалов проверки, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а письмом за исходящим № предприятие приглашалась на ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с материалами дополнительного налогового контроля.
Фактически на настоящий момент содержащаяся информация в указанных почтовых отправлениях не представляет какой либо ценности, а потому, по мнению представителя указанного третьего лица, на момент отсутствует объект нарушенных гражданских прав.
Просит учесть, что Бурченинова А.С. обращалась к Волосатову Е.В., который являлся и является руководителем двух организаций: ООО «ИЛТ (Информация. Логистика. Транспорт.) ....... (организация, в чей адрес направлялись почтовые отправления), ООО «Информация. Логистика. Транспорт» ......., с просьбой получить корреспонденцию, однако Волосатов Е.В. отказался получить данные письма.
В обоснование возражений ссылается на то, что стороны спора идентифицируют почтовые отправления как направляемые в адрес ООО «ИЛТ (Информация.Логистика.Транспорт.) ......., однако таких идентификационных признаков спорные почтовые отправления не содержат. При наличии сложившихся обстоятельств, а именно - существование двух юридических лиц, одинаковых по звучанию, и практически, по наименованию, руководителем которых является одно лицо - Волосатов Е.В., последний, как руководитель данных организаций с достоверностью должен знать о самих почтовых отправлениях и их содержании, поскольку идентифицировать, какой именно организации направлялись письма, можно только узнав их содержание.
Обращает внимание на то, что в период выездной налоговой проверки ООО «ИЛТ (Информация. Логистика. Транспорт.) ......., а именно ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «Информация. Логистика. Транспорт» ......., с одним и тем же адресом осуществления деятельности и одним руководителем - Волосатовым Е.В.
Ссылаясь на приведенные основания и обстоятельства, просит отказать в удовлетворении как требований первоначального, так и требований встречного искового заявления.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу как об отказе в удовлетворении требований первоначального иска, так и об отказе в удовлетворении требований встречного иска в связи с нижеследующим.
При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлялось заказное письмо №, ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо №, ДД.ММ.ГГГГ - заказное письмо за №.
Стороны по настоящему спору ссылаются на то указанные письма содержали следующие вложения - письмо № от ДД.ММ.ГГГГ содержало вложение - уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ; заказное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ содержало вложение - письменное сообщение № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, заказное письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ содержало вложение - уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование данных доводов представителем истца по первоначальному иску представлен акт вскрытия почтовых отправлений с письменными сообщениями комиссией в составе представителя ООО «ИЛТ» Маркеева Ю.А., представителя Бурчениновой А.С. - Афанасьева А.Б., а также приглашенных лиц: от ООО «ИЛТ» - Трушникова М.Ю., от Бурчениновой А.С. - Ерыгина Д.С. Представителем истца по встречному иску в обоснование нахождения указанных вложений в названных почтовых отправлениях представлены копии вложений.
Представитель третьего лица - МИФНС России № 1 по Алтайскому краю Киселев С.И. ссылается на то, что названные заказные письма содержали следующие вложения: письмо № от ДД.ММ.ГГГГ содержало вложение - уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ; заказное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ содержало вложение - письменное сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, заказное письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ содержало вложение - уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование данных доводов представителем указанного третьего лица представлены копии уведомлений с указанием номера заказного письма на уведомлении.
Из изложенного следует, что стороны настоящего спора и третье лицо - Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю согласованы в доводах о том, что заказное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ содержало вложение - уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ИЛТ» направлялось уведомление о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.
Однако информация сторон спора и МИФНС России № 1 по Алтайскому краю в части иных вложений разнится.
Так, и истец по первоначальному иску, и истец по встречному иску ссылаются на то, что заказное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ содержало вложение - сопроводительное письмо № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес ООО «ИЛТ» направлялось решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, однако МИФНС России № 1 по Алтайскому краю ссылается на то, что вложением в указанное письмо было уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ИЛТ» извещалось о том, что ДД.ММ.ГГГГ адресат вправе ознакомиться с проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля по результатам выездной налоговой проверки ООО «ИЛТ».
Стороны спора также ссылаются на то, что заказное письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ содержало вложение - уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МИФНС России № 1 по Алтайскому краю приглашало ООО «ИЛТ» ознакомиться с протоколом о назначении почерковедческой экспертизы № № по организации - контрагенту ООО «Спецмонтаж» ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель третьего лица ссылается на то, что указанное заказное письмо содержало вложение - уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым МИФНС России № 1 по Алтайскому краю извещало ООО «ИЛТ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится рассмотрение акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, других материалов.
Оценивая данные доводы, суд соглашается с позицией МИФНС России № 1 по Алтайскому краю о том, какие были вложения в заказные письма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ссылка на это указанного третьего лица подтверждается копиями уведомлений о вручении заказной корреспонденции, в которых имеется указание на номера заказных писем.
При разрешении доводов истца по первоначальному иску об истребовании указанных письменных сообщений с вложениями в них, а также доводов истца по встречному иску о признании брошенных вещей бесхозяйными и передаче в собственность лицу, вступившему во владение этими вещами, суд исходит из следующего.
В обоснование первоначальных и встречных исковых требований стороны по настоящему иску ссылаются на требования гражданского законодательства.
В частности, сторона истца по первоначальному иску ссылается на то, что правовым обоснованием для предъявления настоящего иска является норма ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Сторона истца по встречному иску ссылается на положения ст. ст. 225, 226 ГК РФ. Так, согласно ч.1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Ст. 226 ГК РФ установлено, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.
Гл. 33 ГПК РФ установлен порядок признания движимой вещи бесхозяйной.
При оценке доводов сторон о том, что спорные почтовые отправления с вложениями в них являются имуществом, вещами, суд исходит из следующего.
Согласно большому юридическому словарю под редакцией А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских (Москва. Инфа-М, 2001 год) имуществом является совокупность вещей и материальных ценностей, состоящих в собственности лица, либо принадлежащего организации на праве оперативного управления или хозяйственного ведения. Вещь - предмет внешнего (материального) мира, находящегося в естественном состоянии в природе или созданный трудом человека; основной объект имущественного отношения.
Из изложенного следует, что имущество, вещь в контексте настоящих требований сторон, прежде всего, должны представлять материальную ценность, поскольку на иное, например, содержание информации во вложениях в письма, истец и ответчик не ссылаются.
Ч.1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку стороны спора на какую-либо ценность спорных почтовых отправлений и вложений в них, являющихся предметом спора, не ссылаются, суд не усматривает нарушения их прав либо угрозы такового.
В связи с этим суд полагает, что основания для удовлетворения как требований ООО «ИЛТ», так и требований Бурчениновой А.С. отсутствуют.
Более того, как следует из объяснений Бурчениновой А.С., она обращалась к Волосатову Е.В., который являлся и является руководителем двух организаций: ООО «ИЛТ (Информация. Логистика. Транспорт.) ....... (организация, в чей адрес направлялись спорные почтовые отправления), ООО «Информация. Логистика. Транспорт» ......., с просьбой получить корреспонденцию, однако Волосатов Е.В. отказался получить данные письма.
Кроме этого, как в исковом, так и во встречном исковом заявлениях стороны идентифицируют почтовые отправления как направляемые в адрес ООО «ИЛТ (Информация. Логистика. Транспорт.) ........ Между тем таких идентифицирующих признаков спорные почтовые отправления не содержат. При названных обстоятельствах - существование двух юридических лиц с одинаковыми по звучанию наименованиями: ООО «ИЛТ (Информация. Логистика. Транспорт.) ......., ООО «Информация. Логистика. Транспорт» ......., директором которых является одно лицо - Волосатов Е.В., последний, как руководитель данных организаций с достоверностью должен знать о самих почтовых отправлениях и их содержании, поскольку идентифицировать, какой именно организации направлялись письма, можно, только узнав их содержание. По мнению суда, имеет место злоупотребление правом со стороны истца по первоначальному иску с целью избежать налоговой ответственности, что в силу ч.1 ст. 10 ГК РФ недопустимо.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ИЛТ» (Информация, Логистика. Транспорт) к Бурчениновой Анастасии Сергеевне об истребовании письменных сообщений из чужого незаконного владения в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий О.И. Иванникова
Верно. Решение не вступило в законную силу 28.01.2011 года