Дело № 2-105/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года
Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Иванниковой О.И.,
при секретаре Максимовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаниной Н.П. к открытому акционерному обществу «Бийский котельный завод» об изменении формулировки увольнения, взыскании расчета при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Казанина Н.П. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Бийский котельный завод» (далее по тексту - ОАО «Бийский котельный завод») об изменении формулировки увольнения, взыскании расчета при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Казанина Н.П. занимала должность инженера по транспорту и учету ГСМ в транспортном цехе ОАО «Бийский котельный завод».
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого истец должна была быть уволена с ответчиком по указанному основанию, однако ДД.ММ.ГГГГ, когда находилась на стационарном лечении в больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приехали представители администрации работодателя и ознакомили истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О ревизии в ЦТО».
В соответствии с п.п. 7,8 указанного приказа присутствие истца при проведении ревизии и инвентаризации в ЦТО являлось обязательным, и данным приказом было указано обеспечить присутствие истца при этом.
Между тем ревизия в ЦТО была проведена в отсутствие Казаниной Н.П., а впоследствии, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О возмещении материального ущерба», с которым истец не была ознакомлена, истца только уведомили о том, что с неё удержатпричитающиеся при увольнении денежные средства.
Впоследствии истец на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ - утрата доверия со стороныработодателя, что, по мнению истца, является незаконным.
Казанина Н.П. ссылается на то, что ответчиком был нарушен порядок проведения инвентаризации, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 (далее по тексту - Методические указания).
В нарушение п. 2.4 Методических указаний с Казаниной Н.П. расписка была взята ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания инвентаризации, так как согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация и документальная ревизия проведены на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. То обстоятельство, что инвентаризация была проведена до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым Казанину Н.П. не ознакомили.
Кроме того, по мнению истца, ответчиком нарушен п. 2.8 Методических указаний, согласно которому проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.
В нарушение данной нормы проверка фактического наличия имущества проводилась отсутствие Казаниной Н.П., в связи с этим истец не смогла реализовать право участвовать в проведении инвентаризации и соглашаться либо опровергать доводы инвентаризационной комиссии.
В связи с изложенным, полагает, что нарушен порядок инвентаризации, а потому считает, что увольнение Казаниной Н.П. на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконно.
Также ссылается, что вышеуказанными незаконными действиями работодателя истцу причинены физические и нравственные страдания, так как формулировка увольнения, указанная в трудовой книжке, создает трудности в дальнейшем трудоустройстве, а также в постановке на учет в службе занятости и получении пособия по безработице. Компенсацию морального вреда истец оценивает в ХХХ рублей.
Ссылаясь на указанные основания, истец с учетом уточнения просит признать незаконными результаты инвентаризации, проведенные на основании приказа ОАО «Бийский котельный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ «О ревизии в ЦТО», признать незаконным увольнение Казаниной Н.П. на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ - утрата доверия со стороны работодателя, возложить на ответчика обязанность изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию и внести данные изменения в трудовую книжку Казаниной Н.П. Взыскать с ОАО «Бийский котельный завод» в пользу истца расчет при увольнении в размере ХХХ рублей (ХХХ рублей - невыплаченная заработная плата за июль ДД.ММ.ГГГГ, ХХХ рублей - компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, ХХХ рублей - пособие по временной нетрудоспособности), средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХ рублей.
В судебном заседании истец Казанина Н.П., представитель истца адвокат Сафронов А.С., действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям.
Истец Казанина Н.П. дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске, примерно через ....... дня после начала отпуска Казаниной Н.П. позвонил начальник транспортного цеха - непосредственный руководитель истца Г.И.С., чтобы Казанина Н.П. вышла на работу, что последней было сделано. Когда Казанина Н.П. вышла на работу, Г.И.С., Б.А.В. предъявили истцу путевые листы, лимитно-заборные карты, ведомости, а также составленные сводные таблицы и сообщили о том, что выявлена недостача. Объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ, в которой впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Казаниной Н.П. были написаны дополнения, истец писала собственноручно, но под давлением и под диктовку Б.А.В., который убеждал, что поговорит с руководством, чтобы Казанину Н.П. не уволили, потому что у неё на иждивении ....... детей. Если Казанина Н.П. откажется от написания объяснительной в необходимой Б.А.В. формулировке, то на неё наденут наручники, кроме того, Б.А.В. запугивал Казанину Н.П. «статьей». Чтобы себя «подстраховать», Казанина Н.П. оформила заявление на увольнение по собственному желанию, однако указанная просьба не была удовлетворена и истца уволили по оспариваемому ею основанию.
Казанина Н.П. не оспаривает факт принадлежности ей подписей в сводных ведомостях лимитно-заборных картах, представленных ответчиком, однако просит учесть то обстоятельство, что часто находилась на больничном, в связи с чем исполнение её обязанностей возлагалось на иных лиц. Просит учесть, что ей ничего не оставалось делать, как использовать указанные первичные данные для составления отчета, чтобы данные в первичных документах и составленных на основании них расчетов не противоречили друг другу.
Представитель ответчика ОАО «Бийский котельный завод» Зенкова Т.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Казаниной Н.П. не согласилась в полном объеме.
В обоснование возражений по требованиям истца ссылается на то, что увольнение Казаниной Н.П. по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81ТК РФ, является законным, поскольку работодателем установлен факт совершения Казаниной Н.П., которой непосредственно обслуживаются денежные (товарные) ценности, виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя.
Представитель ответчика просит учесть, что Казанина Н.П. выполняла работу, предусматривающую получение, хранение и выдачу денежных (товарных) ценностей. Казанина Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность инженера по транспорту и учету ГСМ, которая введена на предприятии ответчика для получения, хранения, выдачи талонов на ГСМ водителям ОАО «Бийский котельный завод», контроля за расходом ГСМ, составления отчетности по движению талонов ГСМ и расходу ГСМ. Между поставщиком ГСМ и ОАО «Бийский котельный завод» заключен договор поставки, согласно которому поставщик ежемесячно передает доверенному лиц ОАО «Бийский котельный завод» по акту приема-передачи талоны на ГСМ. Так как талон является эквивалентом заранее оплаченного определенного количества ГСМ, то есть является денежным документом, то работник, занимающий должность инженера по учету ГСМ, является материально - ответственным лицом и с ним заключается договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Ежемесячно Казаниной Н.П. как инженеру по учету ГСМ ответчиком выдавалась доверенность на получение талонов, она получала их от представителя поставщика, расписывалась о получении в акте приема-передачи и товарной накладной, оформленной поставщиком по итогам месяца. Получив талоны, истец составляла и подписывала приходный ордер на количество ГСМ, причитающегося к получению по талонам. Полученные на хранение талоны Казанина Н.П. выдавала водителям по лимитно-заборным картам (далее по тексту - ЛЗК). Записи в ЛЗК вносились истцом, водитель при получении талонов расписывался в ЛЗК. Закрывая ЛЗК, истец высчитывала, сколько всего ГСМ отпущено по данной лимитно-заборной карте, верность записей утверждала своей подписью. В конце месяца Казанина Н.П. по реестру сдавала в бухгалтерию для учета приходные документы на ГСМ: полученные от поставщика акты приема-передачи талонов, счет-фактуру, товарную накладную, и расходные документы: ЛЗК по сводной ведомости ЛЗК. На основании документов, полученных бухгалтером от Казаниной Н.П., составлялась оборотно-сальдовая ведомость, в которой указывалось: остаток ГСМ по видам и маркам на начало месяца, поступление и списание в производство. Верность записей в оборотно-сальдовой ведомости подтверждалась подписью Казаниной Н.П.
Таким образом, для учета принимались данные, содержащиеся в документах, предоставляемых Казаниной Н.П. в бухгалтерию, каждый из которых подписан истцом, некоторые из них ею же и составлены.
На основании указанного отчета, содержащегося в оборотно-сальдовой ведомости и соответствующих первичных документах, переданных Казаниной Н.П. в бухгалтерию, талоны списывались с подотчета истца в подотчет водителям.
Представитель ответчика ссылается на то, что доверие к истцу со стороны работодателя было утрачено, так как в ходе проведения служебного расследования, ревизии первичных учетных документов было выявлено внесение истцом недостоверных сведений в первичные учетные документы: ЛЗК, путевые листы, умышленное предоставление недостоверных отчетов о движении талонов на ГСМ, недостоверных сведений для составления отчета о расходе ГСМ, обстоятельства, указывающие на использование истцом вверенного ей для непосредственного обслуживания имущества в личных целях.
По факту выявления внесения недостоверных сведений от Казаниной Н.П. работодателем было затребовано объяснение, в котором истец указывала, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ с целью получения дополнительных финансовых средств она стала продавать талоны на ГСМ посторонним лицам, не работающим на ОАО «Бийский котельный завод», за половину их стоимости. Чтобы скрыть факт присвоения товарно-материальных ценностей она выписывала фиктивные путевые листы, в конце месяца на количество проданных талонов производила дописки в ЛЗК о количестве выданных литров ГСМ в талонах и увеличивала пробег в путевых листах.
По результатам проверки и с учетом объяснения Казаниной Н.П. было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в течение первого полугодия ДД.ММ.ГГГГ было похищено ГСМ на сумму ХХХ рублей; согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было похищено ....... литров ГСМ на сумму ХХХ рублей.
Сторона ответчика ссылается на то, что факт совершения Казаниной II.П. виновных действий соответствующим образом зафиксирован в документах: в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и материалах служебного расследования; акте № от ДД.ММ.ГГГГ и материалах служебного расследования; объяснениях Казаниной Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; приказе о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование возражений представитель ответчика просит учесть, что расчет при увольнении правомерно удержан для компенсации материального ущерба, причиненного истцом имуществу ответчика, данный расчет не превышает среднего месячного заработка истца.
Взыскание произведено на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец была ознакомлена, но отказалась от подписи в нем, что подтверждено соответствующим актом.
В обоснование возражений против требования истца о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика ссылается на то, что Казаниной Н.П. не представлено доказательств наличия морального вреда, противоправности поведения работодателя, причинной связи между противоправным поведением работодателя и моральным вредом, а также вины работодателя в форме умысла или неосторожности.
Представитель ответчика также ссылается на то, что Казаниной Н.П. неправильно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, а также расчет сумм, причитающихся при увольнении.
В обоснование возражений по доводам истца о нарушении порядка инвентаризации, а также требованию Казаниной Н.П. о признании незаконными результатов инвентаризации на основании приказа ОАО «Бийский котельный завод» от ДД.ММ.ГГГГ № «О ревизии в ЦТО» представитель ответчика ссылается на то, что указанное требование истца основано на неверном представлении о мероприятиях, назначенных к проведению согласно приведенному приказу и мероприятиях, фактически проведенных на основании этого приказа.
По мнению ответчика, требования п. 2.4 и п. 2.8 Методических указаний в отношении истца не должны были выполняться, так как не подлежали инвентаризации материальные ценности, находящиеся у нее под отчетом.
Так как истец передала остатки талонов, находящихся у нее на хранении по акту от ДД.ММ.ГГГГ и больше не получала под свой отчет талоны, то в отношении ее не могла быть проведена проверка фактического наличия имущества, находящегося у нее под отчетом в связи с отсутствием такового.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия (проверка) правильности отражения в первичных и отчетных документах данных о количестве израсходованного ГСМ, по результатам которой оформлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, где перечислены проведенные действия (указано какие документы проверены), изложены обстоятельства, установленные комиссией при проведении ревизии и выводы о причинах обнаруженных расхождений в документах, подвергнутых проверке.
Основанием для утраты доверия к истцу со стороны работодателя послужили не результаты инвентаризации, а обстоятельства, установленные в ходе служебного расследования, результаты которого оформлены заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ЦТО и обстоятельства, установленные при проведении ревизии документов по движению ГСМ в ЦТО, результаты которой оформлены составлением акта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на то, что увольнение истца по оспариваемому основанию обоснованно, порядок увольнения по данному основанию не нарушен, удержание в счет возмещения материального ущерба произведено в пределах среднего месячного заработка Казаниной Н.П., представитель ответчика Зенкова Т.В. просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей: Б.А.В., Ч.Н.И., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме в связи с нижеследующим.
При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец ДД.ММ.ГГГГ была переведена с должности табельщика отдела управления персоналом ОАО «Бийский котельный завод» на должность инженера по транспорту и учету ГСМ в транспортный цех, впоследствии на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ переведена на аналогичную должность в цех транспортного обслуживания (ЦТО).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Бийский котельный завод» и Казаниной Н.П. был заключен трудовой договор №, а ДД.ММ.ГГГГ - договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № Казанина Н.П. была уволена по основаниям, предусмотренным п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Расторжение договора по указанному основанию возможно при наличии следующих юридических фактов:
1) работник непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и этот факт зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции;
2) работник совершил хищение, другое корыстное правонарушение на работе;
3) работник совершил хищение, иное корыстное правонарушение, не связанные с работой (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»);
4) работник не находится в ежегодном отпуске или на больничном;
5) с работника затребовано письменное объяснение;
6) работник виновен в нарушении;
7) не прошел 1 год со дня обнаружения проступка работодателем (ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
При увольнении Казаниной Н.П. указанные факты были установлены, порядок увольнения по названному основанию нарушен не был.
Как следует из представленных документов, Казанина Н.П., занимая должность инженера по транспорту и учету ГСМ, непосредственно обслуживала денежные ценности, что не отрицается стороной истца.
Так, согласно должностной инструкции в функциональные обязанности Казаниной Н.П. входило: в пределах своей компетенции подписание и визирование документов; осуществление оперативного отчета расхода ГСМ; выдача (под роспись) водителям и машинистам цеха талонов на ГСМ в пределах норм и внесение соответствующих записей в путевые листы и лимитно-заборные карты; внесение соответствующих записей в первичных документах по видам учета; сверка расходов ГСМ с АЗС; составление и предоставление в бухгалтерию установленной отчетности по ГСМ по установленным формам и в установленные сроки; учет пробега по каждому транспорту и контроль выдачи ГСМ; другие обязанности в соответствии с должностной инструкцией.
Талон на ГСМ в данном случае - это документ, в котором указаны марка, количество топлива, удостоверяющий обязанность поставщика предоставить определенное количество ГСМ конкретной марки в течение срока действия талона (согласно п. 3.2 договора, заключенного между ОАО «Бийский котельный завод» и ИП ХХХ, талон действителен в течение месяца, указанного в нем).
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что Казаниной Н.П. непосредственно обслуживались денежные ценности, поскольку талон на ГСМ является эквивалентом заранее оплаченного определенного количества топлива, то есть является денежным документом.
По указанным основаниям с Казаниной Н.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.
Суд находит установленным то обстоятельство, что Казаниной Н.П. совершено корыстное правонарушение на работе, в котором усматривается вина истца.
Как следует из объяснений свидетеля Б.А.В., занимающего должность ведущего специалиста отдела экономической безопасности ОАО «Бийский котельный завод», в названный отдел предприятия ответчика в начале ДД.ММ.ГГГГ поступил анонимный звонок о том, что в транспортном цехе торгуют талонами на ГСМ. В связи с поступившей информацией по распоряжению администрации работодателя была проведена проверка обоснованности списания талонов на ГСМ. Для этого комиссией, в состав которой входил Б.А.В., были изучены первичные документы, оформляющиеся в связи с распределением талонов на ГСМ: лимитно-заборные карты, путевые листы. При проведении проверки было установлено необоснованное списание ГСМ, в результате чего работодателю был причинен значительный материальный ущерб. В связи с тем, что получение, распределение талонов на ГСМ, составление отчетности по данному вопросу входит в круг должностных обязанностей Казаниной Н.П., с неё ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения. Первоначально истец ссылалась на то, что что-то напутано, когда же ей сообщили о том, что нарушения по списанию ГСМ установлены в течение длительного периода времени, пояснила, что она продавала талоны на ГСМ посторонним лицам, не работающим на ОАО «Бийский котельный завод», за половину их стоимости. Чтобы скрыть факт присвоения товарно-материальных ценностей, она выписывала фиктивные путевые листы, в конце месяца на количество проданных талонов производила дописки в ЛЗК о количестве выданных литров ГСМ в талонах и увеличивала пробег в путевых листах. Ссылался на то, что данное объяснение было отобрано в кабинете начальника транспортного цеха, руководитель которого Г.И.С. присутствовал только в начале разговора. После устного рассказа Б.А.В. предложил истцу оформить письменные объяснения, что последней было сделано. Какое-либо давление со своей стороны свидетель отрицает. При отобрании объяснений Казанина Н.П. просила, чтобы материалы не передавались в милицию, высказала намерение разрешить ситуацию с директором. На то, что не была обеспечена сохранность документов, Казанина Н.П. не ссылалась. При отобрании объяснений истец была взволнована, однако волнение было сообразным обстановке.
ДД.ММ.ГГГГ Казаниной Н.П. объяснения были дополнены, при этом также никакого давления на истца не оказывалось, объяснения отбирались в кабинете начальника транспортного цеха в присутствии свидетеля Б.А.В. Согласно дополнительным объяснениям Казанина Н.П. по предложению Т.О.А., которая прежде занимала должность инженера по транспорту и учету ГСМ, а на момент отобрания работала в должности экономиста в транспортном цехе, с целью получения дополнительных финансовых средств примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ стала продавать талоны на ГСМ посторонним лицам, деля полученные от продажи денежные средства пополам.
Свидетель ссылался на то, что в ходе проведенных проверок иные виновные лица выявлены не были, их, по мнению Б.А.В., и не могло было быть, поскольку только Казанина Н.П. является материально-ответственным лицом при распределении талонов на ГСМ.
Свидетель Ч.Н.И. пояснила, что занимает должность ведущего специалиста КРО ОАО «Бийский котельный завод», в связи с чем входила в состав комиссии по проведению служебного расследования по вопросу обоснованности списания ГСМ. В ходе проведенного служебного расследования было выявлено несоответствие количества заправленного водителями ОАО «Бийский котельный завод» топлива количеству, указанному в отчетах по расходованию ГСМ, составление которых входит в круг должностных обязанностей инженера по транспорту и учету ГСМ. По итогам проведения служебных расследований был установлен факт необоснованности списания расходов на ГСМ на сумму ХХХ рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с результатами проведенной проверки Казанина Н.П. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ей было предложено оформить возражения в случае несогласия с ними. Однако со стороны Казаниной Н.П. каких-либо возражений не поступило, по итогам ознакомления с материалами проверки истцом были оформлены письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ горда, согласно которым Казанина Н.П. по предложению Т.О.А. реализовывала талоны на ГСМ, при этом в лимитно-заборные карты вносили дополнительные данные по списанию ГСМ, чтобы эти данные совпадали с информацией, отраженной в счетах-фактурах, где Казаниной Н.П. и Т.О.А. подписывались литры.
Свидетель Ч.Н.П. ссылается на то, что для выявления обоснованности списания талонов на ГСМ проводилась не инвентаризация, поскольку не проверялось фактическое наличие материальных ценностей, находящихся под отчетом Казаниной Н.П., а ревизия документов по вопросу правильности отражения в первичных и отчетных документах данных о количестве израсходованного ГСМ, по результатам проверок оформлены заключение от ДД.ММ.ГГГГ № и акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, которые согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Так, согласно заключению по материалам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № по факту обоснованности списания ГСМ в ЦТО за первое полугодие ....... года был установлен факт причинения ОАО «Бийский котельный завод» материального ущерба в связи с необоснованным списанием ГСМ на сумму ХХХ рублей.
При проведении расследования были затребованы на проверку лимитно-заборные карты, журнал учета выдачи путевых листов, путевые листы, материальные отчеты ЦТО, объяснения Казаниной Н.П., а также объяснения водителей ЦТО, которые подтвердили, что в лимитно-заборных картах вносились дописки, их подписи в получении талонов являются поддельными, в дни, в которые получен талон на ГСМ, они либо не работали, либо находились в командировке или исполняли обязанности на другом транспорте.
На основании приказа ОАО «Бийский котельный завод» от ДД.ММ.ГГГГ № «О ревизии в ЦТО» была проведена проверка отражения расходов по материальному отчету ЦТО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой был установлен факт причинения работодателю ОАО «Бийский котельный завод» материального ущерба на сумму ХХХ рублей.
Сторона истца в обоснование доводов о необоснованности увольнения Казаниной Н.П. по п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ ссылается на нарушение порядка инвентаризации, в связи с чем установленный по итогам её проведения факт недостачи товарно-материальных ценностей нельзя признать обоснованным, а потому увольнение Казаниной Н.П. в связи с утратой доверия незаконно.
Сторона ответчика ссылается на то, что основанием для увольнения Казаниной Н.П. послужили результаты служебных расследований, инвентаризация не проводилась, поскольку на подотчете Казаниной Н.П. на момент проведения ревизии на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № какие-либо товарно-материальные ценности уже не находились.
При оценке указанных доводов суд исходит из следующего.
Согласно п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина от 13 июня 1995 года № 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Суд соглашается с доводами стороны ответчика, что требование о признании результатов инвентаризации, проведенных на основании приказа ОАО «Бийский котельный завод» от ДД.ММ.ГГГГ № основано на неверном представлении о мероприятиях, назначенных к проведению, согласно указанному приказу, и мероприятиях, фактически проведенных на основании этого приказа.
Требование п. 2.4 и п. 2.8 Методических указаний в отношении истца не должно было выполняться, так как не подлежали инвентаризации материальные ценности, находящиеся у нее под отчетом.
Под отчетом Казаниной Н.П. находились талоны на ГСМ, что истцом не оспаривается, а в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ нет указания об имуществе, подлежащем инвентаризации, нет указания на материально ответственное лицо, в чьем подотчете находится имущество, подлежащее инвентаризации, в указанном приказе определены операции, подлежащие проверке: отражение расхода ГСМ по материальному отчету ЦТО, место проведения ревизии и т.д.
Поскольку истец передала остатки талонов, находящихся у нее на хранении по акту от ДД.ММ.ГГГГ и больше не получала под свой отчет талоны, что не отрицается Казаниной Н.П., то в отношении нее не могла быть проведена проверка фактического наличия имущества, находящегося у нее под отчетом, в связи с отсутствием такового.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия (проверка) правильности отражения в первичных и отчетных документах данных о количестве израсходованного ГСМ, по результатам которой оформлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В нем перечислены проведенные действия: указано, какие документы проверены, изложены обстоятельства, установленные комиссией при проведении ревизии и выводы о причинах обнаруженных расхождений в документах, подвергнутых проверке.
Следует отметить, что закон не регламентирует вид документа, являющегося подтверждением совершения работником корыстного правонарушения на работе.
Основанием для утраты доверия к истицу со стороны работодателя ОАО «Бийский котельный завод» послужили обстоятельства, установленные в ходе служебного расследования, результаты которого оформлены заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства, установленные при проведении ревизии документов по движению ГСМ в ЦТО, результаты которой оформлены составлением акта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требование истца о признании незаконными результатов инвентаризации, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, так как, во-первых, на основании данного приказа была проведена ревизия документов, по движению ГСМ, во-вторых, основанием для увольнения истца являются установленные в ходе служебного расследования и ревизии факты продажи третьим лицам вверенных истцу талонов на ГСМ. Кроме того, по мнению суда, оценка результатов инвентаризации входит в круг обстоятельств, подлежащих разрешению требования о признании увольнения по оспариваемому истцом основанию незаконным, и не может являться самостоятельным требованием, ставящимся на разрешение суда.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, суд учитывал то обстоятельство, что на день увольнения Казанина Н.П. не находилась в отпуске и на больничном, с неё неоднократно отбирались объяснения: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые не противоречат друг другу.
Суд не соглашается с доводами истца о том, что указанные объяснения ею были написаны под давлением.
Во-первых, на давление со стороны Б.А.В. Казанина Н.П. указала только в настоящем судебном заседании, при выяснении данного обстоятельства в ходе предыдудущих судебных заседаний истец не ссылалась на давление со стороны работодателя, указывая на то, что находилась при даче объяснений в неадекватном состоянии ввиду болезненного состояния.
Во-вторых, данные объяснения отобраны у Казаниной Н.П. в разное время, однако пояснения в них не противоречат, а дополняют друг друга, при этом, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ у Казаниной Н.П. отбирались Ч.Н.И., на давление со стороны которой истец не ссылалась.
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Казанина Н.П. ссылалась на то, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ с целью получения дополнительных финансовых средств она стала продавать талоны на ГСМ посторонним лицам, не работающим на ОАО «Бийский котельный завод», за половину их стоимости. Чтобы скрыть факт присвоения ТМЦ она выписывала фиктивные путевые листы, в конце месяца на количество проданных талонов производила дописки в лимитно-заборные карты о количестве выданных литров ГСМ в талонах и увеличивала пробег в путевых листах. В дополнительных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Казанина Н.П. ссылалась на то, что продажу талонов на ГСМ предложила осуществлять Т.О.А., деньги от продажи талонов они делили пополам.
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Казанина Н.П. ссылается на то, что вносила дополнительные данные в лимитно-заборные карты, чтобы они совпадали со счет-фактурами, где Казаниной Н.П. и Т.О.А. подписывались литры.
Вина Казаниной Н.П. как указано выше, установлена на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на основании результатов ревизии документов, оформленных актом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что работодателем был установлен факт внесения Казаниной Н.П. недостверных сведений в первичные учетные документы и отчеты с целью скрыть передачу талонов на ГСМ третьим лицам, а потому увольнение Казаниной Н.П. по п. 7 ст. 81 ТК РФ является обоснованным, поскольку работодатель не мог в дальнейшем доверить Казаниной Н.П. обслуживание материальных ценностей.
Работодателем не пропущен срок, составляющий ....... со дня обнаружения проступка, в течение которого работник может быть уволен по указанному основанию.
Изложенное свидетельствует о том, что процедура увольнения Казаниной Н.П. с ОАО «Бийский котельный завод» по указанным основаниям нарушена не была, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения.
Требования истца о взыскании расчета при увольнении в сумме ХХХ рублей (ХХХ рублей - невыплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ХХХ рублей - компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, ХХХ рублей - пособие по временной нетрудоспособности) также подлежат отклонению в связи с нижеследующим.
В ходе проведения служебного расследования актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате неправомерных действий истца по внесению недостоверных сведений в первичные учетные и отчетные документы ОАО «Бийский котельный завод» был причинен материальный ущерб в на сумму ХХХ рублей.
До привлечения истца к ответственности от нее было затребованы объяснения, содержание которых было указано выше.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работою причиненный ему прямой действительный ущерб.
Частью 1 ст. 248 ТК РФ установлено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее 1 месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Окончательный размер ущерба установлен ДД.ММ.ГГГГ, взыскание на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № а, как следует из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, истец отказалась от подписи в указанном приказе.
Удержанная с истца сумма не превысила среднего месячного заработка истца, составляет ХХХ рублей (ХХХ рублей - заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ (ХХХ рублей - оплата по окладу, ХХХ рублей - пособие по временной нетрудоспособности, ХХХ рублей - коэффициент качества, ХХХ рублей - районный коэффициент), ХХХ рублей - заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ХХХ рублей - компенсация за неиспользованный отпуск), поэтому взыскание могло быть произведено по распоряжению работодателя за счет заработной платы, не полученной работником при увольнении.
В соответствии с ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, основания для удовлетворения иска в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствуют.
В связи с тем, что судом не установлено неправомерности в действиях либо бездействии со стороны работодателя, основания для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца с ОАО «Бийский котельный завод» компенсации морального вреда отсутствуют.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Казаниной Н.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Казаниной Н.П. к ОАО «Бийский котельный завод» об изменении формулировки увольнения, взыскании расчета при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска.
Председательствующий О.И. Иванникова
Решение не вступило в законную силу 27.01.2011 года