Дело № 2-151/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: О.И. Иванниковой,
при секретаре: Н.С. Максимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базанова И.А. к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная», закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о признании договора страхования гражданской ответственности юридического лица недействительным, признании управляющей компании уклонившейся от заключения договора управления многоквартирным домом и возложении обязанности предложить заключить договор второму участнику конкурса,
УСТАНОВИЛ:
Базанов И.А. обратился в суд с указанным иском, первоначально просил признать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (далее по тексту - ООО «УК «Центральная») уклонившейся от заключения договора управления многоквартирным домом № по ул. <адрес>, на основании результатов конкурса по отбору управляющей организации, утвержденных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, возложить обязанность на организатора конкурса муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» (далее по тексту - МУ «Управление ЖКХ, благоустройства и ДХ Администрации г. Бийска») предложить обществу с ограниченной ответственностью «Бийская управляющая компания» (далее по тексту - ООО «Бийская УК») заключить договор управления многоквартирным домом № по ул. <адрес>, как второму участнику конкурса, сделавшему предыдущее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.
ДД.ММ.ГГГГ Базановым И.А. были дополнены исковые требования, согласно которым истец просит признать договор добровольного страхования гражданской ответственности юридического лица за причинение вреда №, заключенный между закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» в лице Алтайского филиала (далее по тексту ЗАО «УралСиб» в лице Алтайского филиала) иООО «УК «Центральная» ДД.ММ.ГГГГ, недействительной (ничтожной) сделкой в силу её мнимости.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Восточного районного суда г. Бийска от 19 марта 2010 года по делу № 2-670/2010, а также определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2010 года на Администрацию г. Бийска и МУ «Управление ЖКХ, благоустройства и ДХ Администрации г. Бийска» возложена обязанность в трехмесячный срок с момента вступления решения в силу провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № по ул. <адрес>.
Фактическим исполнителем решения и организатором конкурса выступило МУ «Управление ЖКХ, благоустройства и ДХ Администрации г. Бийска».
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного конкурса начальником МУ «Управление ЖКХ, благоустройства и ДХ Администрации г. Бийска» был утвержден протокол № по отбору управляющей организации. Согласно протоколу победителем конкурса было признано ООО «УК «Центральная», которая при максимальном ежемесячном сборе дома на ремонт и содержание - ХХХ рублей предложила оказывать услуги на большую сумму - ХХХ рублей.
Однако в соответствии с ч. 5 ст. 161 Жилищного кодекса РФ и письмом Минэкономразвития РФ от 19 января 2010 года № Д23-105 собственники помещений дома в течение 10 дней не были надлежащим образом уведомлены о результатах проведенного конкурса.
В рамках конкурсной документации было определено, что победитель конкурса не позднее ДД.ММ.ГГГГдолжен был приступить к исполнению договорных обязанностей.
Также победитель конкурса в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания протокола конкурса, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ был обязан передать организатору конкурса подписанный проект договора управления многоквартирным домом и копию документа, подтверждающего обеспечение исполнения обязательств.
Победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был направить подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений дома № по ул. <адрес>, для подписания указанных договоров в порядке, установленном ст. 445 Гражданского кодекса РФ.
Однако указанные действия ООО «УК «Центральная» совершены не были.
Также до настоящего времени ООО «УК «Центральная» не приступила к исполнению своих обязанностей в соответствии с условиями, определенными в договоре управления органом местного самоуправления и действующим законодательством. Дом реально не управляется и не обслуживается: мусор не вывозится, уборка подъездов и придомовой территории, ремонт, не осуществляются, подготовка дома к зимнему сезону не проводится, не восстанавливаются двери на чердак и крышу, с наступлением дождей снова потекли швы и кровля.
В связи с тем, что ООО «УК «Центральная» не намерена исполнять установленные в ходе проведенного конкурса обязательства и уклоняется от заключения договора управления многоквартирным домом № по ул. <адрес>, истец полагает, что возникли основания для заключения договора управления домом со вторым участником конкурса ООО «Бийская УК».
ДД.ММ.ГГГГ Базанов И.А. обратился к организатору конкурса - в МУ «Управление ЖКХ, благоустройства и ДХ Администрации г. Бийска» с заявлением о признании ООО «УК «Центральная» уклонившейся от заключения договора управления указанным многоквартирным домом и принятии мер по заключению договора управления домом со вторым участником конкурса ООО «Бийская УК». Однако никаких мер со стороны ООО «УК «Центральная» не предпринято, что, по мнению истца, нарушает его права как сособственника дома и инициатора конкурса.
В дополнительном исковом заявлении Базанов И.А. ссылается на то, что ежемесячный сбор денежных средств с дома, который должен проходить через управляющую компанию в рамках осуществления ею деятельностью по управлению многоквартирным домом, должен составлять около ХХХ рублей, из которых ХХХ рублей должны быть направлены непосредственно на ремонт и содержание дома. При этом, уставный капитал ООО «УК «Центральная» составляет только ХХХ рублей. При отсутствии у ООО «УК «Центральная» полноценного дорогостоящего ликвидного имущества гарантировать интересы лиц, вступающих в отношения с данной управляющей компанией, способен только уставный капитал в сумме ХХХ рублей.
В связи с этим истец полагает, что средства обеспечения надлежащего исполнения ООО «УК «Центральная» обязательств по управлению домом имеют весьма существенное значение.
Однако договор добровольного страхования гражданской ответственности юридического лица за причинение вреда №, заключенный между ЗАО «УралСиб» в лице Алтайского филиала иООО «УК «Центральная» ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, является недействительной сделкой в силу мнимости последней.
Во-первых,согласно п. 5.1 договора, он должен был начать действовать со дня, следующего за днем уплаты всей страховой премии, что соответствует требованиям ст.957 ГК РФ. При этом п. 6.1 договора определено, что страховая премия уплачивается одним платежом в течение 10 рабочих дней, считая со дня выставления страховщиком счета в сумме ХХХ рублей.
Однако доказательств, что счет был выставлен, а ООО «УК «Центральная» как юридическое лицо его должным образом (безналичным путем) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплатило, чтобы с ДД.ММ.ГГГГ договор начал действовать, материалы дела не содержат.
Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что отсутствуют основания полагать, что указанный договор вступил в действие.
Во-вторых, по своему содержаниюдоговор страхования имеет характер мнимой сделки.
1) Оформляя представленный договор страхования ООО «УК «Центральная» преследовала цель лишь подтвердить, что ею обеспечено исполнение договорных обязательств по договору управления домом. Однако представленный договор направлен на защиту собственников дома от упущений управляющей компании в процессе осуществления ею деятельности по управлению и технической эксплуатации дома.
2) Фактически данным договором застрахованы только неумышленные ошибки и упущения страхователя - ООО «УК «Центральная», которые могут допустить работники управляющей компании и только во проведения работ по техобслуживанию и ремонту жилфонда (п. 3.1.1. договора).
Однако управляющая компания не страхует свою деятельность по управлению домом(абз. 2 п. 2.1. Договора управления), а именно это та деятельность, где возможно непосредственное участие работников ООО «УК «Центральная».
Непосредственно работы по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию дома ООО «УК «Центральная» не выполняет, фактически является посредником не имеющим в штате слесарей, электриков, дворников. ООО «УК «Центральная», пользуясь п. 2.2. Договора управления, предполагает использовать для работ по обслуживанию и ремонту сторонние организации и сезонных рабочих, деятельность которых уже не охватывается страхованием.
Таким образом, деятельность работником ООО «УК «Центральная» и причиненный им вред просто не может попасть в число страховых случаев.
3) Под страховые случаи в рамках договора необоснованно не включаются: платные услуги ООО «УК «Центральная»; действия работников ООО «УК «Центральная» всостоянии опьянения; вред вследствие невыполнения требований (предписаний) надзорных органов; выполнение работ и услуг при отсутствии лицензии; невыполнение работ и услуг в установленные сроки; вред, причиненный ООО «УК «Центральная» умышленно; ущерб вследствие неуплаты управляющей компанией поставщикам коммунальных услуг; ущерб, возникший в результате нецелевогонаправления средств, перечисленных ООО «УК «Центральная» для проведения ремонтных работ и других работ по содержании жилищного фонда.
4) Срок действия договора ....... месяца, однако страховая сумма ХХХ рублей, охватывает стоимость работ и услуг только за ....... год (ХХХ рублей (размер сбора с дома за ....... мес.) X ....... мес. = ХХХ рублей.
5) Мизерный лимит ответственности за наступление страхового случая10 ХХХ рублей,хотя фактически страхуется ответственность за содержание недвижимости - жилья, как правило, единственного.
6) Договор содержит обязательства выгодоприобретателей, однако участия в заключении договора они не принимали. Более того, договор не содержит в качестве приложения перечня собственников квартир дома.
В судебном заседании Базанов И.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, приведенным в исковом и дополнительном исковых заявлениях, кроме того, просил о взыскании с ответчиков ООО «УК «Центральная» и МУ «Управление ЖКХ, благоустройства и ДХ Администрации г. Бийска» судебных расходов: на оплату услуг представителя в сумме ХХХ рублей, на оплату госпошлины ХХХ рублей, на оплату почтовых услуг ХХХ рублей, на изготовление фотографий ХХХ рублей, всего - ХХХ рублей.
Представитель ответчика МУ «Управление ЖКХ, благоустройства и ДХ Администрации г. Бийска» Карюгина Л.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.
В обоснование возражений по требованиям истца ссылалась на отсутствие оснований для признания договора добровольного страхования гражданской ответственности юридического лица за причинение вреда №, заключенного между ЗАО «УралСиб» в лице Алтайского филиала иООО «УК «Центральная» ДД.ММ.ГГГГ, мнимой сделкой.
Просила также учесть, что Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила в соответствующем падеже), установлено два основания для признании управляющей компании уклонившейся от заключения договора управления: непредоставление в установленный срок подписанного управляющей компанией проекта договора управления и непредоставление доказательства обеспечения исполнения обязательств. Отсутствие договоров управления, заключенных с собственниками дома, таковым не является.
Ссылается, что проект договора управления и договор страхования были представлены в установленный срок в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что был представлен оригинал договора добровольного страхования гражданской ответственности юридического лица за причинение вреда №, заключенного между ЗАО «УралСиб» в лице Алтайского филиала иООО «УК «Центральная» ДД.ММ.ГГГГ, МУ «Управление ЖКХ, благоустройства и ДХ Администрации г. Бийска» не потребовало его нотариально удостоверенной копии.
В силу требований п. 40 Правил МУ «Управление ЖКХ, благоустройства и ДХ Администрации г. Бийска» собственники многоквартирного дома № по ул. <адрес>, были уведомлены в установленный срок о результатах проведения конкурса по отбору управляющей компании посредством размещения на подъездах домов проекта договора управления, кроме того, результаты проведения конкурса были размещены в сети Интернет. Ссылается, что законодателем не конкретизирован способ уведомления организатором конкурса собственников дома о результатах проведенного конкурса, в связи с чем полагает, что указанный способ уведомления не противоречит требованиям ч. 5 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правил.
Полагает, что ненадлежащее исполнение ООО «УК «Центральная» обязательств по договору управления не является основанием для признания управляющей компании уклонившейся от заключения договора, это предмет иного спора.
Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК «Центральная» Быков А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца. В обоснование возражений ссылался на те же доводы, что и представитель МУ «Управление ЖКХ, благоустройства и ДХ Администрации г. Бийска» Карюгина Л.В.
Дополнительно просил учесть, что договор управления и договор страхования были представлены в МУ «Управление ЖКХ, благоустройства и ДХ Администрации г. Бийска» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции адресата на сопроводительном письме.
Таким образом, по мнению представителя указанного ответчика, основания для признания ООО «УК «Центральная» уклонившейся от заключения договора управления отсутствуют, как и основания для возложения на организатора конкурса обязанности по предложению ООО «Бийская УК» заключить договор управления многоквартирным домом № по ул. <адрес>, как второму участнику конкурса, сделавшему предыдущее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.
Просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Ответчик ЗАО «УралСиб» в лице Алтайского филиала о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует судебному разбирательству в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Бийская УК» Вилюнов А.С., действующий на основании доверенности, поддержал требования истца, ссылаясь на то, что со стороны ООО «УК «Центральная» допущены нарушения, которые дают основание для признания данной управляющей компании уклонившейся от заключения договора управления многоквартирным домом и возложении на организатора конкурса обязанности предложить заключить договор второму участнику конкурса - ООО «Бийская УК».
Третье лицо Государственная жилищная инспекция Алтайского края о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель указанного третьего лица Сильченко С.А., действующий на основании доверенности, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что не установлено нарушений процедуры проведения конкурса и уклонения ООО «УК «Центральная» от заключения договора управления многоквартирным домом № по ул. <адрес>.
Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с нижеследующим.
При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.
В соответствии с решением Восточного районного суда г. Бийска от 19 марта 2010 года были удовлетворены исковые требования Базанова И.А.: на Администрацию города Бийска и МУ «Управление ЖКХ, благоустройства и ДХ Администрации г. Бийска» возложена обязанность в двухмесячный срок с момента вступления решения в силу провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № по ул. <адрес>. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, уточнен срок обязанности ответчиков по проведению конкурса до трех месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного конкурса начальником МУ «Управление ЖКХ, благоустройства и ДХ Администрации г. Бийска» был утвержден протокол № по отбору управляющей организации. Согласно протоколу победителем конкурса было признано ООО «УК «Центральная».
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УралСиб» в лице Алтайского филиала и ООО «УК «Центральная» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности юридического лица за причинение вреда №, который Базанов И.А. просит признать недействительной (ничтожной) сделкой в силу её мнимости.
При разрешении данного требования Базанова И.А. суд исходит из следующего.
Ст. 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, данная сделка ничтожна.
Из анализа данной нормы следует, что мнимые сделки ничтожны по пороку содержания, поскольку лица, их совершающие, не желают наступления юридических последствий совершаемых сделок: установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Такая сделка не порождает никаких правовых последствий.
Базанов И.А. в обоснование требования о признании договора добровольного страхования гражданской ответственности юридического лица за причинение вреда №, заключенного между ЗАО «УралСиб» в лице Алтайского филиала иООО «УК «Центральная» ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным) ссылается, во-первых на то, что не представлено надлежащего доказательства уплаты страховой премии, следовательно, нет оснований полагать, что данный договор заключен, во-вторых, по - мнению истца, о мнимости указанного договора свидетельствует содержание последнего.
Суд находит данные доводы необоснованными в связи с нижеследующим.
Ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования должен быть заключен в письменной форме, что установлено ч.1 ст. 940 ГК РФ.
Существенные условия договора страхования определены ст. 946 ГК РФ. Так, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Ч.1 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, что установлено ч.1 ст. 957 ГК РФ.
Оспариваемый договор соответствует приведенным требованиям.
П. 5.1 оспариваемого договора страхования установлено, что срок действия исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты всей суммы страховой премии и действует 24 месяца.
Согласно п. 6.1 договора страхования страховая премия уплачивается одним платежом в течение 10 рабочих дней, считая со дня выставления страховщиком счета в сумме ХХХ рублей.
В подтверждение исполнения обязательства страхователя ООО «УК «Центральная» об уплате страховой премии в указанной сумме представлена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «УК «Центральная» оплачена страховая премия в сумме ХХХ рублей, при этом, в графе «номер и серия страхового полиса» имеется указание на номер оспариваемого договора - №. Денежные средства получены представителем страховщика ***, которой также подписан договор страхования от имени страховщика.
Указанное квитанция, по мнению суда, является допустимым доказательством факта оплаты ООО «УК «Центральная» страховой премии, а потому оспариваемый договор начал действовать с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что оспариваемым договором предусмотрен порядок уплаты страховой премии по выставленному страховщиком счету, который не представлен сторонами договора, а ООО «УК «Центральная» ссылается на его отсутствие, поскольку страховая премия была выплачена наличными денежными средствами, не является основанием для иного вывода, так как факт внесения указанного платежа подтвержден иным допустимым доказательством - квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а ст. 861 ГК РФ допускает произведение расчетом между юридическими лицами наличными денежными средствами.
Доводы истца о том, что по своей сути оспариваемый договор страхования является недействительным (ничтожным), поскольку деятельность работников ООО «УК «Центральная» и причиненный ими вред не может попасть в число страховых случаев, опровергаются п. 3.1.1. договора страхования, согласно которому страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда чужому имуществу вследствие неумышленных действий, ошибок и/или упущений, допущенных страхователем, его работниками во время проведения на территории страхования - ул. <адрес>, работ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда.
Не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) то обстоятельство, что не все случаи ответственности, которые могут возникнуть, предусмотрены договором; при сроке действия договора 24 месяца страховая сумма охватывает стоимость работ и услуг за 1 год; лимит ответственности определен в ХХХ рублей; неучастие выгодоприобретаталей в заключении договора и отсутствие перечня собственников квартир, поскольку это не свидетельствуют о мнимости оспариваемого договора.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что основания для признания оспариваемой Базановым И.А. сделки недействительной ввиду её мнимости не установлено.
В связи с этим суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании договора добровольного страхования гражданской ответственности юридического лица за причинение вреда №, заключенного между ЗАО «УралСиб» в лице Алтайского филиала иООО «УК «Центральная» ДД.ММ.ГГГГ, мнимой сделкой.
При разрешении требований Базанова И.А. о признании управляющей компании уклонившейся от заключения договора управления многоквартирным домом и возложении обязанности предложить заключить договор второму участнику конкурса суд исходит из следующего.
Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п.п. 90, 92) установлено следующее.
Победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств.
В случае, если победитель конкурса в срок, предусмотренный п. 90 настоящих Правил, не представил организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств (нотариально заверенную копию договора о страховании ответственности или договора о залоге депозита либо безотзывную банковскую гарантию), он признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом.
Из анализа приведенных положений Правил следует, что для признания управляющей компании ООО «УК «Центральная» уклонившейся от заключения договора управления многоквартирным домом № по ул. <адрес>, необходимо установить, что последней не были представлены в МУ «Управление ЖКХ, благоустройства и ДХ Администрации г. Бийска» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (10 рабочий день с даты утверждения протокола конкурса - ДД.ММ.ГГГГ) подписанный управляющей компанией проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств (нотариально заверенные копии: договора о страховании ответственности или договора о залоге депозита либо безотзывной банковской гарантии).
Как следует из копии сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ без номера ООО «УК «Центральная» в указанную дату в адрес МУ «Управление ЖКХ, благоустройства и ДХ Администрации г. Бийска» направлялись подписанный проект договора управления многоквартирным домом № по ул. <адрес>, и договор добровольного страхования гражданской ответственности юридического лица за причинение вреда.
Из штампа входящей корреспонденции МУ «Управление ЖКХ, благоустройства и ДХ Администрации г. Бийска» следует, что указанные документы получены П.К.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля П.К.В. пояснила, что работает заместителем начальника отдела МУ «Управление ЖКХ, благоустройства и ДХ Администрации г. Бийска», входила в состав конкурсной комиссии по отбору управляющей компании в отношении многоквартирного дома № по ул. <адрес>. Свидетель ссылалась на то, что в начале ....... года ООО «УК «Центральная» ей были представлены проект договора управления многоквартирным домом № по ул. <адрес>, и договор добровольного страхования гражданской ответственности юридического лица за причинение вреда, с приложениями либо без таковых был последний договор, П.К.В. не помнит.
У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля, которые также согласуются с пояснениями представителя МУ «Управление ЖКХ, благоустройства и ДХ Администрации г. Бийска» Карюгиной Л.В.
При указанных обстоятельствах суд находит установленным факт представления ООО «УК «Центральная» организатору конкурса МУ «Управление ЖКХ, благоустройства и ДХ Администрации г. Бийска» ДД.ММ.ГГГГ подписанного управляющей компанией проекта договора управления многоквартирным домом № по ул. <адрес>, а также доказательства обеспечения обязательства - договора добровольного страхования гражданской ответственности юридического лица за причинение вреда, а потому основания для признания ООО «УК «Центральная» уклонившейся от заключения договора управления многоквартирным домом по указанному адресу отсутствуют.
То обстоятельство, что организатору конкурса в подтверждение обеспечения обязательства не была представлена нотариально удостоверенная копия договора страхования, не является основанием для иного вывода, поскольку в ООО «УК «Центральная» был представлен подлинник последнего.
П. 93 Правил установлено, что в случае признания победителя конкурса уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом организатор конкурса предлагает заключить договор управления многоквартирным домом участнику конкурса, который сделал предыдущее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.
Поскольку основания для признания ООО «УК «Центральная» уклонившейся от заключения договора управления многоквартирным домом № по ул. <адрес>, отсутствуют, суд не усматривает оснований для возложения на организатора конкурса МУ «Управление ЖКХ, благоустройства и ДХ Администрации г. Бийска» обязанности заключить договор управления многоквартирным домом участнику конкурса, который сделал предыдущее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг - ООО «Бийская УК». Следовательно, в удовлетворении данного требования Базанову И.А. следует отказать.
Доводы истца о том, что собственники помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес>, не были надлежащим образом уведомлены о результатах проведенного конкурса по отбору управляющей компании, а также о том, что ООО «УК «Центральная» собственникам помещений указанного многоквартирного дома не направлены проекты договоров, а по договору управления многоквартирным домом обязательства управляющей компании не исполняются надлежащим образом, направлены на оценку обстоятельств, не имеющих значение для разрешения настоящего спора.
Поскольку в удовлетворении требований Базанову И.А. отказано в полном объеме, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, иных судебных расходов в силу требований ст. ст. 98,100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Базанова И.А. в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска.
Председательствующий О.И. Иванникова
Верно. Решение не вступило в законную силу 28.01.2011 года