Дело № 2-3861/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2010 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края
в составе: председательствующего С.А. Сухаревой,
при секретаре В.В. Еськовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Антропова ИП об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц об установлении размера удержаний из пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Антропов И.П. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного района г. Бийска Лебедевой Н.С. об обращении взыскания на пенсию должника, размер удержаний по исполнительному листу установить в 20%.
В обоснование требований заявитель указывает на то, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от Д.М.Г. из пенсии заявителя производятся удержания в размере 40 % по исполнительному листу о взыскании с него денежной суммы в пользу Хорошевцевой В.В.
С данным постановлением заявитель не согласен, так как он является инвалидом ГР, пенсия по инвалидности в размере <деньги> руб. является единственным источником его дохода.
Полагает, что должен быть принят во внимание тот факт, что установленная постановлением Администрации АК от Д.М.Г. <НОМЕР> величина прожиточного минимума в АК составляет на душу населения <деньги> руб., для пенсионеров - <деньги> руб.
Полагает, что установление удержания из пенсии в указанном размере нарушает один из принципов исполнительного производства, а именно : неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Статьей 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен максимальный размер удержания 50%.
Обращение взыскания на пенсию в размере 40% нарушает общегражданские пава заявителя, гарантированные законодательством РФ.
В судебном заседании Антропов И.П., его представитель по устному ходатайству Мельников С.В. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении. Заявитель дополнительно суду пояснил, что у него в собственности имеется 1/2 доля в квартире по <адрес>26 в <адрес>, однако право на долю им не оформлено. Заявитель состоит в зарегистрированном браке, супруга работает в политехническом институте, имеет доход около <деньги> руб. в месяц. Однако они не ведут совместное хозяйство. Заявитель официально не работает, подрабатывает, но доход небольшой.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц Лебедева Н.С. возражала против удовлетворения требований заявителя. Указала, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено с соблюдением требований ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», с соблюдением установленного законом ограничения до 50% взыскания. При этом должнику установлен размере взыскания менее 50%, установление 20% приведет к нарушению прав взыскателя, т.к. для погашения долга потребуется длительное время.
Просила отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо - Хорошевцева В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Антропова, так как уменьшение размера взыскания на пенсию должника приведет к затягиванию исполнения решения суда.
Заслушав заявителя, его представителя, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Обжалуемое Стариковым С.И. постановление судебного пристава-исполнителя вынесено Д.М.Г., получено заявителем Д.М.Г., о чем свидетельствует собственноручная запись Антропова на постановлении, находящимся в исполнительном производстве. Заявление об оспаривании постановления поступило в суд Д.М.Г., то есть с пропуском срока на обжалование на 1 день. При этом заявитель не просит суд восстановить срок.
Разрешая по существу требования Антропова И.П. суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Д.М.Г. СПИ Лебедевой Н.С. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Восточным районным судом г. Бийска по делу по иску Хорошевцевой В.В. к Антропову И.П. о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере <деньги> руб.
Указанным постановлением должнику был установлен срок 5 дней со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании ответов на запросы в регистрационные органы, а также актов совершения исполнительных действий установлено, что имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется.
Между тем, установлено, что Антропов И.П. имеет ежемесячный доход в виде пенсии в размере <деньги> руб.
Д.М.Г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %.
Д.М.Г. Антропов И.П. обратился с письменным заявлением в ОСП Восточного района г. Бийска о снижении размера удержаний из пенсии в связи с трудным материальным положением.
Судебным приставом-исполнителем размер удержания из пенсии должника снижен до 40%, о чем вынесено постановление Д.М.Г.
Заявитель не согласен с указанным размером удержаний, поскольку установлен размер ежемесячных удержаний без учета имущественного положения заявителя и размера прожиточного минимума по АК.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения принимаются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68).
Мерами принудительного исполнения являются:
1)обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги;
2)обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника.
Статьей 98 ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Из анализа указанной нормы следует, что законодателем судебному приставу-исполнителю как должностному лицу предоставлена возможность устанавливать размер удержаний из заработной платы и иных доходов в размере не более 50 %.
Ч.4 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Из материалов дела судом установлено, что денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения решения суда, у должника не имеется.
Согласно справке ГУ -УПФ РФ в г. Бийске и Бийском районе Антропов И.П. получает пенсию в размере <деньги> руб. Заявитель состоит в зарегистрированном браке, супруга работает, имеет доход около <деньги> руб. Кроме того, заявитель имеет дополнительный доход, так как подрабатывает.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от Д.М.Г. в связи с тем, что в данном случае законом предусмотрены все основания для обращения взыскания на пенсию должника в силу вышеуказанных в решении обстоятельств, а также в случае отмены данной меры принудительного взыскания нарушаются интересы взыскателя и принцип своевременности исполнения судебного акта.
Суд полагает, что установление размера удержаний из пенсии должника Антропова И.П. в размере 40 % в данном случае соответствует принципам неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и своевременности исполнения судебного акта.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Антропову ИП отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска со дня принятия решения судом в окончательной форме.
=....
....
Судья : С.А. Сухарева
.....а