Дело №2-312/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011г. Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Кузнецовой С.Г.,
при секретаре Леонтьевой Н.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску «Сибсоцбанк» ООО в лице филиала «Сибсоцбанк» ООО г.Бийск к Щербатову В.А., Третьякову А.П. о возврате задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
«Сибсоцбанк» ООО в лице филиала «Сибсоцбанк» ООО г.Бийск обратился в суд с иском к Щербатову В.А., Третьякову А.П. о возврате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере Хруб., а также суммы уплаченной госпошлины в размере Хруб.
В настоящем судебном заседании представитель истца Евсеенко А.В. исковые требования поддержал. Ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены путем направления корреспонденции по указанным в исковом заявлении адресам, корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения на почте.
Судом вынесен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Барнаула - по месту жительства ответчика Щербатова В.А.
Представитель истца оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации (ст.28 ГПК РФ).
Согласно справке адресного бюро ГУВД по Алтайскому краю ответчик Щербатов В.А. проживает в <адрес>; ответчик Третьяков А.П. - <адрес>.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству, за исключением изъятий, установленных законом.
Установлено, что иск был предъявлен истцом по месту нахождения филиала истца в г.Бийске в соответствии с п.7.5 кредитного договора, согласно которому споры рассматриваются судом по месту нахождения Банка или его структурных подразделений (филиалов и дополнительных офисов)
Однако, положения ст.32 ГПК РФ не могут применяться изолированно от других процессуальных и материально-правовых норм.
Порядок заключения сторонами соглашения об изменении подсудности ГПК РФ не установлен, а потому при заключении такого соглашения следует руководствоваться общими требованиями ГК РФ к совершению сделок и заключению договоров.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Заключение кредитных договоров осуществляется Банком в соответствии с утвержденными им Условиями предоставления кредитов, которые могут быть приняты заемщиками только в целом в установленном Банком варианте, а потому кредитные договоры являются договорами присоединения (ст.428 ГК РФ).
Поскольку условие о договорной подсудности является положением договора присоединения, в выработке условий которого заемщик не участвует, данное условие с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано необоснованно ограничивающим свободу граждан на заключение договора, в связи с чем суд может прийти к выводу, что условие о договорной подсудности установлено не на основе свободного волеизъявления сторон и не подлежит применению.
На недопустимость несоразмерного ограничения свободы граждан как экономически слабой стороны правоотношений, нуждающейся в особой защите своих прав, неоднократно указывал и Европейский суд по правам человека.
Таким образом, в случае если очевидно, что условие об изменении территориальной подсудности противоречит интересам ответчика-гражданина и было внесено в договор исключительно в интересах Банка, суд вправе решить вопрос о передаче дела по подсудности в порядке п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ.
С учетом отдаленности места проживания ответчиков от места нахождения Бийского филиала истца и выбранного истцом суда суд полагает, что условие п.7.5 кредитного договора об изменении территориальной подсудности противоречит интересам ответчиков, т.к. ограничивает их возможность личной явки в суд для дачи показаний.
Поскольку местом нахождения ООО «Сибсоцбанк» является г.Барнаул, <адрес>, место нахождения одного из ответчиков - Щербатова В.А. также находится в г.Барнауле, а для второго ответчика - Третьякова А.П. г.Барнаул ближе, чем г.Бийск, то, исходя из интересов граждан как экономически более слабой стороны правоотношений, суд полагает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Барнаула.
Исходя из положений ч.1 ст.47 Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Нарушение правила о подсудности является одним из оснований отмены судебного решения.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку на момент принятия искового заявления к производству Восточного районного суда отсутствовали точные сведения о местонахождении юридического лица и ближайшего его филиала, а также месте жительства ответчиков, то дело было принято к производству названного суда. В настоящее время установлено, что дело было принято с нарушением подсудности. С учетом изложенного настоящее гражданское дело подлежит передаче в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края для рассмотрения по подсудности.
Руководствуясь ч.1 ст.47 Конституции РФ, ст.28, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску «Сибсоцбанк» ООО в лице филиала «Сибсоцбанк» ООО г.Бийск к Щербатову В.А., Третьякову А.П. о возврате задолженности по кредитному договору в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края для рассмотрения по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня вынесения определения.
Председательствующий Кузнецова С.Г.
Справка: определение на 27.01.2011г. в законную силу не вступило.