Дело №2-61/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011г. Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе6
председательствующего Кузнецовой С.Г.,
при секретаре Леонтьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко С.Б., Марченко С.В. к открытому акционерному обществу «Бийская льняная компания», открытому акционерному обществу «Бийский льнокомбинат» об установлении факта проживания в жилом помещении на условиях социального найма, признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о прекращении зарегистрированного права собственности, а также по иску Марченко Е.С. к Марченко С.Б., Марченко С.В., открытому акционерному обществу «Бийская льняная компания», открытому акционерному обществу «Бийский льнокомбинат» об установлении факта проживания в жилом помещении на условиях социального найма, признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о прекращении зарегистрированного права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Марченко С.Б. и Марченко С.В. обратились в суд с иском к ОАО «Бийская льняная компания» об установлении факта проживания истцов в жилом помещении по адресу: <адрес>, на условиях социального найма; признании за истцами права общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на данное жилое помещение в порядке приватизации <данные изъяты>
В обоснование иска указывали на то, что в январе Хг. истец Марченко С.Б. трудоустроилась на Бийский льнокомбинат. В ноябре Хг. на основании решения администрации предприятия и профкома ее семье была предоставлена <адрес>. В указанную квартиру истцы вселились в апреле-мае Хг., а зарегистрировались по месту жительства в апреле Хг. На момент вселения дом еще не был сдан в эксплуатацию, т.к. после вселения истцы за свой счет производили внутреннюю отделку квартиры. На имя истца Марченко С.Б. был открыт лицевой финансовый счет, по которому истцы производили оплату за коммунальные услуги. В силу ст.ст.50, 51, 106 ЖК РСФСР, действовавшего в тот период, не требовалось письменной формы договора найма жилого помещения.
Строительство дома было начато в Хг. государственным предприятием, дом сдан в эксплуатацию в Хг. Впоследствии истцов уведомили о том, что жилой дом стал принадлежать ТОО «Бийский льнокомбинат» на основании постановления Администрации г.Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Алтайского края и ТОО «Бийский льнокомбинат» был заключен договор купли-продажи государственного имущества предприятия в порядке приватизации. На указанную дату жилой дом являлся объектом незавершенного строительства, в связи с чем не мог быть приватизирован, соответственно, он находился и должен был продолжать оставаться в государственной (муниципальной) собственности.
Кроме того, хотя в 1993г. дом был фактически достроен, но отсутствовала внутренняя отделка. В силу действовавшего на тот момент законодательства данный жилой дом относился к объектам жилого фонда. Законодательными актами (Закон РФ №1531-1 от 03 июля 1991г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», Закон РФ №1541-1 от 04 июля 1991г. «О приватизации жилищного фонда в РФ», Указ Президента РФ №8 от 10 января 1993г. «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» и др.) была запрещена приватизация предприятиями объектов жилого фонда. С учетом этого жилой дом должен был быть передан в муниципальную собственность г.Бийска. Фактически же дом был передан вновь созданному ТОО «Бийский льнокомбинат». Названное предприятие не принимало существенного участия в строительстве дома, т.к. получило его почти готовым, а внутренняя отделка осуществлялась за счет жильцов.
Истцы полагают, что в силу ст.166 ГК РФ данная сделка приватизации жилого дома является ничтожной и не влечет за собой правовых последствий.
Регистрация права собственности на жилой дом за ТОО «Бийский льнокомбинат» была произведена с нарушением действовавшего законодательства, т.к. отсутствовали правовые основания для возникновения у названного предприятия права собственности на указанный объект, а постановление Администрации г.Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ носило общий характер и не могло иметь юридической силы.
С момента вселения и на протяжении более 15 лет истцы проживают в указанной выше квартире, оплачивают коммунальные услуги, на протяжении всего периода проживания ответчиком не предпринималось мер по выселению истцов, что подтверждает факт их проживания на условиях социального найма.
Более того, истцы на основании налоговых уведомлений постоянно уплачивают налоги за данную квартиру, т.е. налоговым органом они определены как собственники помещения.
В соответствии со ст.7 ФЗ №189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилым и помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве жилого фонда, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Поскольку по независящим от истцов причинам жилой дом не был передан в муниципальную собственность, то они лишены возможностью воспользоваться своим правом на приватизацию жилья, что является нарушением ст.35 Конституции РФ, ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Кроме того, это ставит их в неравное положение с гражданами, проживающими в домах, переданных в муниципальную собственность, и имеющими возможность приватизировать занимаемые жилые помещения в соответствии со ст.7 ФЗ №189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ».
На основании изложенного истцы считают, что они вправе обратиться в суд с настоящим иском.
В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, включив в число соответчиков ООО «Бийский льнокомбинат», и, ссылаясь на п.1 ст.234, ст.ст.225 и 234 ГК РФ, просили признать за ними право собственности в силу приобретательной давности <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия сторон была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Бийский льнокомбинат» на надлежащего - ОАО «Бийский льнокомбинат» <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, предъявив их к ОАО «Бийская льняная компания» и ОАО «Бийский льнокомбинат», вновь просили установить факт проживания истцов в жилом помещении по адресу: <адрес>, на условиях социального найма; признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на данное жилое помещение в порядке приватизации; прекратить зарегистрированное право собственности ОАО «Бийская льняная компания» на спорную квартиру <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена дочь истцов - Марченко Е.С. <данные изъяты>
В рамках настоящего дела Марченко Е.С. заявила о наличии у нее самостоятельных требований на предмет спора и предъявила к Марченко С.Б., Марченко С.В., ОАО «Бийская льняная компания» и ОАО «Бийский льнокомбинат» самостоятельный иск об установлении факта проживания ее и родителей в жилом помещении по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма; признании за ними право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на данное жилое помещение в порядке приватизации; прекращении зарегистрированного права собственности ОАО «Бийская льняная компания» на спорную квартиру. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие <данные изъяты>. В обоснование исковых требований дополнительно к тем обстоятельствам, на которые указывали истцы Марченко С.Б. и Марченко С.В., она указала на то, что была вселена в спорное жилое помещение вместе с родителями, будучи несовершеннолетней. В силу положений ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» она также имела право на участие в приватизации жилого помещения.
С учетом заявленного Марченко Е.С. иска истцы Марченко С.Б. и Марченко С.В. вновь уточнили свои исковые требования в части размера долей - по 1/3 доле каждому истцу <данные изъяты>
Таким образом, с учетом неоднократного уточнения истцами своих исковых требований предметом спора являются требования об установлении факта проживания истцов Марченко С.Б., Марченко С.В. и Марченко Е.С. в жилом помещении по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма; признании за ними права общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на данное жилое помещение в порядке приватизации; прекращении зарегистрированного права собственности ОАО «Бийская льняная компания» на спорную квартиру.
В настоящем судебном заседании истцы Марченко С.Б., Марченко С.В. и представитель Андросов Е.Г. заявленные требования с учетом их уточнения поддержали и дали аналогичные пояснения.
Представитель ответчика ОАО «Бийская льняная компания» Овчаренко В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с направлением в служебную командировку. В предыдущих судебных заседаниях с исковыми требованиями истцов не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В своих пояснениях и письменных отзывах на иск <данные изъяты> представитель ответчика указывает на то, что действительно ДД.ММ.ГГГГ с Марченко С.Б. был заключен договор на отделку квартиры. После окончания отделочных работ и сдачи дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ с Марченко С.Б. был заключен договор найма жилого помещения №н, согласно которому квартира была предоставлена ей и членам ее семьи на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время спорная квартира находится в собственности ОАО «Бийская льняная компания» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Ранее право собственности ОАО «Бийская льняная компания» на данную квартиру было подтверждено решением Восточного районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
В соответствии с законодательством приватизировано может быть только жилое помещение, находящееся в государственной или муниципальной собственности. Спорная квартира не относится к государственному или муниципальному жилому фонду, она также не находится в хозяйственном ведении либо оперативном управлении предприятия, а является частной собственностью названного юридического лица. В силу этого на данное жилое помещение не распространяется действие Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое уже имеет собственника, может быть приобретено другим лицом лишь на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Между истцами и ответчиком таких сделок не заключалось, поэтому требования истцов не основаны на законе.
Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владения, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды. Хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Марченко С.Б. знала об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности, т.к. участвовала в рассмотрении гражданского дела № по ее же иску. Из смысла решения по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Марченко отсутствуют правовые основания для возникновения права собственности на дом в целом, в том числе на спорную квартиру. Об этом свидетельствуют обращения Марченко в ОАО «Бийский льнокомбинат» и данные ей ответы, отзывы на иск, предупреждения о выселении и т.п. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт владения ими спорной квартирой как своей собственной, сам по себе факт проживания в данной квартире, оплаты коммунальных платежей таковым не является.
Представитель ответчика указывает на пропуск истцами срока исковой давности, т.к. о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцам было известно.
Кроме того, представитель ответчика полагает, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку имеется уже вступившее в законную силу вышеуказанное решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Ответчик - ОАО «Бийский льнокомбинат» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, представитель в судебное заседание не явился.
Третье лицо - Администрация г.Бийска, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, представитель в судебное заседание не явился.
С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Шаньшина Р.И. оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд пришел к следующему.
Поскольку состав участников по настоящему гражданскому делу и по гражданскому делу № различается, отличны и исковые требования, то ходатайство представителя ОАО «Бийская льняная компания» о прекращении производства по настоящему делу не подлежит удовлетворению, в связи с чем исковые требования истцов следует рассмотреть по существу.
В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно вводной части Закона РФ №1541-1 от 04 июля 1991г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» данный закон устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории РФ.
Статьей 1 названного Закона предусмотрено, что приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно ст.2 названного Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Исходя из смысла приведенных норм, жилое помещение может быть приватизировано гражданами (получено бесплатно в собственность) только при наличии определенных условий, в частности, данное жилое помещение должно находиться в государственной или муниципальной собственности и быть предоставленным гражданину на условиях социального найма.
В соответствии со ст.49 ЖК РФ по договору социального найма может быть предоставлено жилое помещение только государственного или муниципального жилищного фонда. При этом такое жилье предоставляется только лицам, признанным в установленном порядке нуждающимися в жилом помещении (в улучшении жилищных условий) и состоящим на учете в качестве таковых.
Согласно ч.1 ст.63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Частью 2 ст.60 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
В силу ст.64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> была предоставлена семье Марченко на основании решения администрации предприятия и профкома Бийского льнокомбината в связи с работой истца Марченко С.Б. на данном предприятии, истцы фактически вселились в квартиру в апреле-мае Хг., а зарегистрировались в квартире по месту жительства - в апреле Хг. Из пояснений истцов следует, что жилое помещение было предоставлено в связи с тем, что Марченко С.Б. была приглашена на работу на данное предприятие.
Согласно сообщению архивного отдела Администрации г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ сведений о распределении квартир в жилом доме по <адрес>, решений о предоставлении гражданам жилых помещений в указанном доме на условиях социального найма, в том числе спорной квартиры, а также сведений о постановке Марченко С.Б. и С.В. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, не имеется <данные изъяты>
Согласно сообщению Администрации г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ Марченко С.Б. и С.В. в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоят <данные изъяты>
Довод истцов о том, что согласно действовавшему на момент вселения истцов в спорную квартиру законодательству не требовалось заключения в письменной форме договора социального найма, суд находит несостоятельным.
Так, в силу положений ст.47 ЖК РСФСР (действовавшего на рассматриваемый момент) единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда являлся ордер по установленной форме, т.е. письменный документ.
Из пояснений истцов, материалов дела (обращений Марченко С.Б. в ОАО 2Бийский льнокомбинат с заявлением о выдаче ордера и т.п.) усматривается, что при вселении истцов в спорную квартиру ордер установленной формы на вселение им не выдавался. Истцами не предоставлено каких-либо иных документальных доказательств того, что квартира предоставлялась именно на условиях социального найма.
Таким образом, факт предоставления истцам спорной квартиры на условиях социального найма в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Само по себе проживание в данном жилом помещении, оплата коммунальных услуг, выполнение своими силами внутренней отделки жилого помещения не свидетельствуют о наличии условий социального найма.
Установлено, что ранее жилой дом по <адрес> принадлежал на праве собственности ОАО «Бийский льнокомбинат» согласно регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному МП «Инвентаризатор». До этого жилой дом принадлежал ТОО «Бийский льнокомбинат» на основании постановления Администрации г.Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве собственности ОАО «Бийская льняная компания» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Бийский льнокомбинат». Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
При рассмотрении гражданского дела № по иску В., Т., Б., Г., И., П., Марченко С.Б., М., Л. к Бийскому филиалу ДФГУП «Алтайтехинвентаризация», Администрации г.Бийска, ОАО «Бийский льнокомбинат» о признании недействительным регистрационного удостоверения о праве собственности на жилой дом, записи о регистрации права, права собственности судом было установлено, что ТОО «Бийский льнокомбинат» в порядке приватизации по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрело имущество бывшего государственного предприятия Бийский льнокомбинат, в том числе объект незавершенного строительства - жилой дом по <адрес>. В дальнейшем данный дом был достроен и введен в эксплуатацию именно ТОО «Бийский льнокомбинат», о чем свидетельствует акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Решением Восточного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу было подтверждено право собственности ОАО «Бийский льнокомбинат» (правопреемник ТОО «Бийский льнокомбинат») на указанный жилой дом. Названным решением суда уже давалась оценка всем обстоятельствам приобретения ТОО «Бийский льнокомбинат», а затем - ОАО «Бийский льнокомбинат» в собственность указанного жилого дома.
Таким образом, спорная квартира не относится к государственному либо муниципальному жилищному фонду, а также не находится у ответчика в хозяйственном ведении либо оперативном управлении. Следовательно, на нее не может распространяться действие Закона РФ №1541-1 от 04 июля 1991г. «О приватизации жилищного фонда в РФ».
В силу изложенного у истцов отсутствуют правовые основания для приобретения данной квартиры в собственность в порядке приватизации (бесплатно).
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое уже имеет собственника, может быть приобретено другим лицом лишь на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Между истцами и ответчиками таких сделок не заключалось, поэтому требования истцов о прекращении права собственности ОАО «Бийская льняная компания» на спорную квартиру не основаны на законе.
Уплата налогов на недвижимое имущество - спорную квартиру - также не свидетельствует о возникновении у истцов права собственности на нее, поскольку установлено, что налоговые извещения направлялись на имя Марченко С.Б. ошибочно, при отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности истцов на квартиру.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 чт.197 ГК РФ).
В силу положений ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Так, ст.181 ГК РФ устанавливает сроки исковой давности по недействительным сделкам. Согласно данной норме срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет 3 года; течение срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Срок исковой давности по недействительным сделкам составляет 1 год; течение срока начинается со дня прекращения угрозы или насилия, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст.10 ФЗ от 30 ноября 1994г. №52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995г. К предусмотренному п.2 ст.181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 01 января 1995г., применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.
Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005г. №109-ФЗ (ФЗ от 21 июля 2005г. №109-ФЗ «О внесении изменений в статью181 части первой ГК РФ»).
Представителем ответчика ОАО «Бийская льняная компания» Овчаренко В.В. на протяжении всего рассмотрения настоящего дела неоднократно, как в письменной, так и в устной форме заявлялось о пропуске истцами срока исковой давности. В обоснование ответчик ссылался на то, что факт нахождения жилого дома, в том числе спорной квартиры, являющейся частью дома, в собственности сначала ТОО «Бийский льнокомбинат», а затем - ОАО «Бийский льнокомбинат», ОАО «Бийская льняная компания», был известен истцам фактически с момента возникновения такого права у названных юридических лиц. Кроме того, данное обстоятельство с достоверностью стало известно им после принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Судом разъяснено истцам и представителю право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, предложено представить доказательства уважительности причин пропуска срока.
Однако, истцы и их представитель полагают, что срок исковой давности для предъявления рассматриваемых исковых требований ими не пропущен. Указывают на то, что истцы на протяжении 15 лет проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные услуги, платят налог на собственность, до настоящего времени ответчик не предпринимал мер по их выселению; данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав истцов, соответственно, об отсутствии даты, с которой следует исчислять срок исковой давности. Обращение в суд с настоящим иском вызвано необходимостью определения правового статуса квартиры.
Суд находит данные суждения ошибочными.
Истцы, не заявляя требований о признании сделки приватизации ТОО «Бийский льнокомбинат» жилого дома (квартира), недействительной, фактически полагают, что данная сделка является ничтожной в силу ч.1 ст.166 ГК РФ, о чем прямо указывают в исковых заявлениях, а сделка по приобретению квартиры ОАО «Бийская льняная компания» у предыдущего собственника - основанной на ничтожной сделке, соответственно, также не влекущей правовых последствий.
Поскольку сделка приватизации незавершенного строительством объекта (жилого дома) была совершена ДД.ММ.ГГГГ, то в силу приведенных выше норм права срок исковой давности по оспариванию данной сделки начинает течь со дня ее совершения, т.е. с указанной даты. Настоящий иск заявлен истцами Марченко С.Б. и Марченко С.В. - ДД.ММ.ГГГГ, Марченко Е.С. - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 18 лет.
Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском истекли все возможные сроки исковой давности - как 10-летний, так и 3-летний.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцами не представлено.
В судебном заседании установлено, что о нахождении жилого дома, в том числе спорной квартиры, являющейся частью дома, в собственности сначала ТОО «Бийский льнокомбинат», а затем - ОАО «Бийский льнокомбинат», ОАО «Бийская льняная компания», было известно истцам Марченко С.Б. и Марченко С.В. фактически с момента возникновения такого права у названных юридических лиц.
Так, в Хг. собственником ряда квартир на основании договора купли-продажи стал ЖСК «Текстильщик-5», право собственности которого на данные квартиры было зарегистрировано в МП «Инвентаризатор» ДД.ММ.ГГГГ (дело №, <данные изъяты>). В дальнейшем члены ЖСК на основании договоров купли-продажи (взаимозачета) приобретали указанные квартиры в личную собственность. Спорная квартира не входила в категорию названных жилых помещений, Марченко не являлись членами ЖСК и не выкупали свою квартиру. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела №.
С Марченко С.Б. был заключен договор найма жилого помещения №, согласно которому квартира была предоставлена ей и членам ее семьи на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо обязательств по дальнейшей передаче данного жилья в личную собственность нанимателей договор не содержит. То есть, был заключен срочный договор коммерческого найма жилого помещения.
Начиная с Хг. после окончания срока действия договора найма ОАО «Бийский льнокомбинат», а затем и ОАО «Бийская льняная компания» неоднократно направляли в адрес Марченко С.Б. уведомления о необходимости выкупа квартиры либо выселения. То обстоятельство, что собственник не обращался в суд с иском о выселении истцов, не свидетельствует об отсутствии у него претензий к истцам по поводу пользования спорной квартирой и о возникновении у истцов самостоятельных прав на спорное жилое помещение.
Марченко С.Б. с Хг. периодически обращалась в ОАО «Бийский льнокомбинат», а затем и в ОАО «Бийская льняная компания» с заявлениями о выдаче ордера на квартиру, о предоставлении копий документов, подтверждающих права названных предприятий на жилой дом, квартиру, получала соответствующие ответы на свои запросы.
Марченко С.В. является супругом Марченко С.Б., проживал и проживает вместе с ней и дочерью в указанной квартире. В силу семейных отношений с истицей он не мог не знать о вышеизложенном.
Кроме того, о нарушении своих прав Марченко С.Б. и С.В. могли и должны были узнать как на момент вселения в квартиру, так и на момент заключения договора найма, поскольку для вселения в квартиру и регистрации в ней по месту жительства необходимы были правовые основания, ордер.
Их дочь Марченко Е.С. на тот момент была несовершеннолетней. Однако, до достижения ею совершеннолетия в силу положений ст.28 ГК РФ и ст.64 СК РФ защита ее прав и интересов лежала на ее родителях. В Хг. мать Марченко Е.С. - Марченко С.Б. совместно с другими истцами уже обращалась в суд по вопросу оспаривания права собственности ОАО «Бийский льнокомбинат» (правопреемник ТОО «Бийский льнокомбинат») на жилой дом по <адрес>. В удовлетворении исковых требований решением Восточного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба истцов оставлена без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 11 августа 2009г. №18-В09-61 и др.) следует соблюдать принцип правовой определенности, который подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Поскольку судебное решение уже исполнено, то фактическая отмена его (в случае удовлетворения исковых требований истцов по настоящему делу) приведет к нарушению принципа правовой определенности, вмешательству в право собственности ответчика.
Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2001г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» суд отказывает в удовлетворении требования по мотиву истечения срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, в силу вышеизложенного исковые требования истцов удовлетворению не подлежат как по существу, так и в связи с пропуском ими срока исковой давности.
В связи с этим остальные доводы истцов и их представителя правового значения для данного дела не имеют и не влияют на выводы суда.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцам отказано в полном объеме, то понесенные ими по данному делу судебные расходы, в том числе государственная пошлина, возмещению им не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Марченко С.Б., Марченко С.В. к открытому акционерному обществу «Бийская льняная компания», открытому акционерному обществу «Бийский льнокомбинат» об установлении факта проживания в жилом помещении - квартире <адрес>, на условиях социального найма, признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о прекращении зарегистрированного права собственности открытого акционерного общества «Бийская льняная компания» на указанную квартиру отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований Марченко Е.С. к Марченко С.Б., Марченко С.В., открытому акционерному обществу «Бийская льняная компания», открытому акционерному обществу «Бийский льнокомбинат» об установлении факта проживания в жилом помещении - квартире <адрес>, на условиях социального найма, признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о прекращении зарегистрированного права собственности открытого акционерного общества «Бийская льняная компания» на указанную квартиру отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Кузнецова С.Г.
Справка: решение на 27.01.2011г. в законную силу не вступило.