Дело №2-134/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2011 г. Восточный районный суд г. Бийска в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.,
при секретаре: Скорых Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «БиКон» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рябова Т.Н. обратилась в суд с указанным иском к ООО «БиКон».
В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она была фактически допущена к работе в ООО «БиКон» по адресу <адрес>.
В данный период времени в трудовые функции истца входила уборка помещений и мытье посуды. Трудовой договор истец подписывала, однако ее экземпляр договора работодатель ей на руки не выдал.
На неоднократные просьбы истицы о выдаче трудового договора на руки и оформления страхового медицинского полюса директор ООО «БиКон» Ведерников А.Г. отвечал уклончиво, потом, завтра, послезавтра.
В связи с тем, что трудовой договор истцу на руки выдан не был, истец не знает из чего складывается ее заработная плата, но по устной договоренности истец и руководитель организации-ответчика определились, что размер заработной платы истца будет равен № руб. в месяц, однако за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу выплачена не была.
Также в исковом заявлении истец указывает, что за период работы ее среднедневной заработок составил № рублей из расчета № рублей. Также при увольнении истцу не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере № в связи с чем, общая сумма задолженности по оплате труда ответчика перед истцом составляет №
В исковом заявлении Рябова Т.Н. также указывает на то, что бездействием руководства ООО «БиКон», выразившемся в невыполнении установленных законом обязанностей, ее причинен моральный вред. Истец переживала из-за того, что не могла своевременно оплачивать коммунальные услуги, и боялась остаться без средств к существованию. Причиненный моральный ущерб истец оценивает в № руб.
В этой связи, ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) о форме трудового договора, сроках расчета при увольнении, реализации права на отпуск при увольнении работника, истец в исковом заявлении просила суд признать факт ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БиКон», о чем внести запись в ее трудовую книжку; возложить на ответчика обязанность выплатить ей задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере №.; взыскать с ответчика с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере №.
В судебном заседании истец Рябова Т.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Ведерников А.Г. в судебном заседании иск Рябовой Т.Н. в части установления периода работы истца, взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск признал, о чем представил суду письменное заявление, в части взыскания денежной компенсации морального вреда представитель ответчика в судебном заседании просил истцу отказать в связи с необоснованностью данного искового требования.
Третье лицо - Государственная инспекция труда в Алтайском крае, надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы проверки Бийской территориальной группы Государственной инспекции труда в <адрес>, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковое заявление Рябовой Т.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования истца об установлении периода работы, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, о чем представителем ответчика в материалы дела представлено отдельное заявление.
Предусмотренные ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска ответчиком и принятия его судом, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в настоящем судебном заседании судом представителю ответчика разъяснены и последнему понятны.
Поскольку признание иска ответчиком Ведерниковым А.Г. в части исковых требований об установлении периода работы истца, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, данное заявление подлежит принятию судом.
В связи с принятием судом признания иска ответчиком в части исковых требований об установлении периода работы истца, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме,
В этой связи на Общество с ограниченной ответственностью «БиКон» следует возложить обязанность внести в трудовую книжку Рябовой Т.Н. сведения о ее работе в Обществе с ограниченной ответственностью «БиКон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БиКон» в пользу Рябовой Т.Н. сумму задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск за фактически отработанное время в размере №
В исковом заявлении истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав в размере № руб.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В рассматриваемом случае в судебном заседании нашел свое подтверждение факт незаконности действий со стороны ответчика, состоящих в том, что ответчик не внес трудовую книжку истца записи о приеме истца на работу и увольнении истца из ООО «БиКон», не выплатил истцу задолженность по заработной плате в полном объеме, а также не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск за фактически отработанное время.
Исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу Рябовой Т.Н. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование истца о возмещении морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере № руб.
В силу ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекс Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление Рябовой Т.Н. удовлетворить частично.
2. Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «БиКон» обязанность внести в трудовую книжку Рябовой Т.Н. сведения о ее работе в Обществе с ограниченной ответственностью «БиКон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БиКон» в пользу Рябовой Т.Н. сумму задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск за фактически отработанное время в размере №., денежную компенсацию морального вреда в размере № руб., а всего взыскать №.
4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БиКон» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.
6. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд города Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: Матвеев А.В.
.